Правовая природа освобождения от уголовной ответственности и наказания

Данная обязанность основана на уголовном законе и обеспечивается принудительной силой государства.  Однако, природа указанной обязанности многими авторами раскрывается по-разному.

Так, М.П.Карпушин и В.И.Курляндский под уголовной ответственностью понимают "обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание."  А.П.Чугаев же определяет ее как "обязанность быть подвергнутым неблагоприятным последствиям, наступающим в результате совершения предусмотренного в законе преступления и выражающимся в признании лица в уголовном порядке виновным в совершении преступления, осуждении от имени государства, назначении и применении уголовного наказания по приговору суда, что влечет за собой признание лица судимым."

 Я.М.Брайнин утверждает, что  уголовная ответственность "представляет собой основанную на нормах (советского) уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления."

Отдельно следует выделить позицию А.Н.Игнатова и Т.А.Костаревой, которые трактуют уголовную ответственность как основное содержание уголовного правоотношения.  Далее авторы предполагают, что содержанием уже уголовной ответственности является совокупность прав и обязанностей гражданина и государства по поводу преступного поведения гражданина.  Спорность данного заявления состоит в том, что содержание любого правоотношения, по общему правилу, и есть совокупность прав и обязанностей его субъектов.  И если принять уголовную ответственность как содержание уголовного правоотношения, то, во-первых, уголовная ответственность не может иметь самостоятельного содержания, а во-вторых, уголовная ответственность сама по себе и является совокупностью прав  и обязанностей субъектов.  Следует заметить, что данная трактовка не лишена смысла, поскольку определение ответственности как обязанности претерпеть меры принудительного характера, поддерживаемая большинством ученых, автоматически предполагает право государства требовать исполнение этой обязанности; а также предполагает встречное право лица требовать законности применяемой к нему уголовной репрессии, и обязанность государства соблюсти закон.

В последнее время ученые выделяют также так называемую позитивную ответственность, под которой понимается осознание индивидом своей обязанности не совершать запрещенные уголовным законом преступные деяния (ответственность, лежащая в основе правомерного поведения граждан).  Дифференциация единой ответственности в уголовном праве на две формы, негативную и позитивную, вытекает из двух различных оснований ее возникновения.  Совершение преступления и иное нарушение уголовно-правовых норм влечет негативную уголовную ответственность.  Наоборот, ожидаемое поведение, стимулируемое законом, порождает позитивную ответственность субъекта. 

Содержание позитивной ответственности состоит в обязанности лица выполнить конкретные предписания уголовно-правовых норм.  Позитивная ответственность реализуется путем отказа от наказуемости деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих общественную опасность и противоправность этих деяний, а также в виде освобождения от уголовной ответственности или наказания или замены его более мягким.  Позитивная ответственность в уголовном праве имеет место не только в конкретно-регулятивных, но и в общерегулятивных отношениях.  Общая обязанность каждого гражданина соблюдать уголовное законодательство, воздерживаться от преступных действий (а при некоторых условиях, наоборот, совершать требуемые действия) - это "первичная" ответственность, обеспеченная угрозой наказания к лицу, игнорировавшему свою ответственность, проявившему свою преступную безответственность.

Однако, по мнению ряда авторов, в том числе и А.Н.Игнатьева, такое понимание уголовной ответственности, несмотря на интересный, нетрадиционный подход, все же не может быть поддержано.  Представляется, что в данном случае, используя полисемию русского языка, теория создана на чисто словесном материале.  В одном из значений, слово "ответственность" действительно трактуется как добросовестность, обязательность, чувство долга, а сама позитивная ответственность - как социальный, нравственный и правовой долг человека.  Именно отождествление позитивной (перспективной, активной) социальной ответственности с одним из ее компонентов - осознанием обязанности, лежащей на человеке, стало причиной отрицания самой возможности рассматривать правовую (в том числе и уголовную) ответственность как такую разновидность общей социальной ответственности, которая обладает всеми свойствами последней; то есть причиной сведения правовой ответственности исключительно к ретроспективной ответственности - ответственности за правонарушение.  "Юридическая ответственность с тех пор как она возникла всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения."

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

2.1 Правовая природа освобождения от уголовной ответственности и наказания

     Правовая природа  освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.

     Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

     Затрудняет процесс  выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

     Существуют две основные  тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают  проблему в ключе отождествления  уголовной ответственности с  наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.

     Существует множество  сторонников как одной, так и  другой точек зрения. Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же ( Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки - уголовная ответственность - претерпевание наказания.

    Я же придерживаюсь  первой точки зрения . То есть  я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.

     Поясню свою позицию.

     Во-первых, если принять  иную точку зрения, то придется  признать, что в уголовном законе различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.

     Во-вторых, следует тогда  признать, что не имеет значение, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен.

     В третьих, освобождение  от притерпевания наказания возможно  лишь в том случае, если лицо  уже претерпевает его, если наказание  уже применяется, исполняется. То  есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.

     То есть, освобождение  от уголовной ответственности, по  моему мнению, это не освобождение  от притерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.

     Можно возразить, что  виновный не привлеченный к  уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление.

      Однако, думается, что  данная обязанность не должна  рассматриваться в нестандартном варианте, когда виновный уходит от правосудия. Вообще же данная обязанность в нормальном варианте превращается в претерпевание наказания. И этот процесс и есть не что иное, как развитие и реализация обязанности претерпеть наказание.

     Таким образом, обязанность  отвечать за содеянное должна  быть реализована и для этого  действуют органы правосудия. А  то, что зачастую они не привлекают  преступника к ответственности подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 2.2 Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания

     Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются  какие-либо ограничения.

     Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица сниматься такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что -либо.

      Если лицо не  обязано отвечать, то оно не  нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо , совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.

     То, что для того, чтобы  освободить лицо от уголовной ответственности нужно сначала установить в деяниях лица состав преступления, подчеркивают Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина.

     Так, Филимонов В.Д. говорит: "Существование в нашем законодательстве  разнообразных видов освобождения  от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или , другими словами, состава преступления".

     В связи с вышерассмотренными  нюансами можно изучить ряд  статей Уголовного кодекса РК  и обнаружить, что формулировки в ряде статей не совсем корректны. Например, в статье 69 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" сказано о том, что лицо "лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения  преступления истекли следующие сроки:...". Но лицо уже совершило преступление ,поэтому правильнее говорить об освобождении от уголовной ответственности. А также, если обстоятельство истечения сроков выяснится во время судебного заседания, лицо будет освобождено от наказания, но не от уголовной ответственности. Посему все вышеперечисленное следует сформулировать как " освобождение от уголовной ответственности и наказания".

          Итак, наличие  в действиях лица признаков  состава преступления не означает еще, что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной и он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, казастанское уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания ,если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое исправление.

     Если рассмотреть  все предусмотренные законом  основания освобождения от уголовной ответственности и наказания по стадиям, то можно их классифицировать в следующем порядке:

     1.  Лицо полностью  освобождается от уголовной ответственности до привлечения в качестве обвиняемого.

     В данном случае  виновный практически не несет  никаких отрицательных последствий своего преступления.

     К этому пункту  можно отнести не возбуждение  или прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, ввиду помилования отдельных лиц, за примирением потерпевшего и обвиняемым или за отсутствием жалобы потерпевшего.

     2.  Лицо привлекается  в качестве обвиняемого, но до  осуждения его судом освобождается от уголовной ответственности.

     Здесь для виновного  наступают некоторые отрицательные  последствия, но прекращаются до  осуждения.

     Это- истечение давности (ст.69), в следствии акта амнистии (ст.76), освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.68).