Понятие вины в уголовном праве

В то же время у лица, действующего и самонадеянно, и по небрежности  имеется обязанность сознавать  общественную опасность своего поступка и возможность такого сознания при  более осмотрительном и внимательном отношении к делу.

Общей чертой двух видов  неосторожности является то, что они  устанавливаются с помощью объективного и субъективного критериев. Объективный  критерий заключается в обязанности  лица осознавать общественно опасный  характер своего деяния (при неосторожности в формальных составах); предвидеть возможные общественно опасные  последствия своего деяния (при небрежности  в материальных составах); предвидеть неосновательность своего расчета  на предотвращение возможных общественно  опасных последствий (при самонадеянности  в материальных составах). Объективный  критерий имеет нормативный характер и основан на обязанности человека соблюдать существующие в обществе правила предосторожности, начиная  с простых, складывающихся в общежитии, и кончая сложными правилами техники  безопасности при осуществлении  определенной профессиональной деятельности. Субъективный критерий заключается  в возможности лица сознавать  и предвидеть перечисленные выше обстоятельства. Он имеет большое  значение для характеристики неосторожности, поскольку лишь при его наличии  можно говорить о зависимости  общественно опасного деяния от личности субъекта.

Наличие указанных критериев  неосторожности ограничивает ее от субъективного  случая, при котором вред причиняется  лицом, не обязанным или не способным  оценивать обстановку причинения вреда  иначе, чем он сделал, не обязанным  или не способным предвидеть возможность  наступления общественно опасных  последствий.

Наряду с общими признаками, самонадеянность и небрежность  обладают специфическими признаками, отграничивающими их друг от друга. Их необходимо строго различать как  для точного установления в деянии обвиняемого признаков неосторожной вины (в материальных составах должна установиться не «вообще» неосторожность, а либо небрежность, либо самонадеянность), так и для отграничения неосторожности от субъективного случая от умысла. Основное различие между ними заключается  в разной направленности воли виновного. В умышленных преступлениях воля виновного направлена (прямо или  косвенно) на причинение преступных последствий, а при неосторожности она направлена на совершение действия (бездействия), противоречащего требованиям надлежащей заботливости, осмотрительности, внимательного  отношения к интересам других лиц.

Неправильное разграничение  преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в  установлении формы вины. Преступное легкомыслие отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному  и волевому критериям.

Интеллектуальный критерий проводит различие по характеру предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит  реальную возможность наступления  преступных последствий, а при легкомыслии  – только их абстрактную возможность. По характеру предвидения эти  две формы сильно отличаются друг от друга. При косвенном умысле предвидение  носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности  абстрактный характер.

Таким образом, отличие косвенного умысла (при котором лицо предвидит  реальную возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий) от легкомыслия (в  случае которого возможность наступления  последствий субъект предвидит  отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным  ситуациям) состоит в том, что  субъект предвидит, что подобного  рода действия могут повлечь за собой  общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Волевой момент, как косвенного умысла, так и легкомыслия заключается  в нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле лицо относится к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется на «авось», тогда как при  легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, которые способны предотвратить  наступление последствий, но этот расчет оказывается неверным.

Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для  квалификации содеянного, определение  степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего  воспитательного воздействия приговора  на осужденного и иных лиц.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Двойная форма вины

Преступлениям с двойной  виной посвящена ст. 27 УК РФ. В  ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили тяжкие последствия, которые  по закону влекут более строгое наказание  и которые не охватываются умыслом  лица, уголовная ответственность  за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается  неосторожным. Возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был  направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности  совершенного преступления, что и  служит основанием для увеличения наказания. Правда, законодатель, принимая решение  о повышении ответственности  за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием. При причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в  виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст. 205, 206 УК РФ). Это в 2 раза больше наказания по основному составу  преступления и в 6 раз больше, чем  за простое убийство по неосторожности (ст.109 УК РФ).

Увеличение наказания  на сроки от 1,5 до 3-х лет можно  объяснить только тем, что, видимо, при  подготовке проекта УК РФ не был  проведен сравнительный анализ. Преступление с двойной виной, хотя и является одним, фактически состоит из двух: одного умышленного, другого неосторожного. Оба преступления совершаются одним  действием. Если это два умышленных преступления (получение взятки из государственного фонда) либо одно умышленное и второе по неосторожности (ранение  прохожего при покушении на убийство конкретного лица), деяние квалифицируется  по правилам об идеальной совокупности. Это общее правило, установленное  ст.17 УК РФ. При квалификации упомянутых двенадцати преступлений с двойной  виной наблюдается отступление  от этого правила. Однако такое исключение не предусмотрено в ст.17 УК РФ.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с  тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают  повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия). Наступления  этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел  нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо, иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его  воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой  состав в квалифицированный, инкриминируются  лицу лишь при установлении неосторожной вины. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала  бы на основе объективного вменения, что  чуждо нашему уголовному праву.

По сути, законодатель отразил  то, что наряду с умыслом на совершение преступления должна присутствовать неосторожность в отношении наступивших нежелаемых и сознательно не допускаемых  последствий. Это говорит о том, что нельзя смешивать понятия  «двойной формы вины» например с  альтернативным или неопределенным умыслом. Если субъект сознательно  допускал наступившие последствия  наряду с теми менее тяжкими последствиями, которые он также допускал, то двойной  формы вины не будет, а будет одна - умысел и совсем другая квалификация. Завершающим этапом ст. 27 УК РФ стоит  фраза - в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Сложно сказать, что именно хотел  подчеркнуть этим законодатель, возможно, ориентировал правоприменительные  органы на то, что следует акцентировать  внимание на деянии, а не на последствиях, которое представляет большую общественную опасность, поскольку совершено  умышленно, возможно, преследовал другие цели.

Обратимся к правовому  значению двойной формы вины:

• Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления.
• Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние как преступление с двойной формой вины.
• Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному  последствиям влияет, с учетом мотивов  преступления, на индивидуализацию наказания.

 

 

 

Заключение

 

УК РФ представляет собой  отражение социальных условий. Наличие  неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной структуры  является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение  соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени  дифференциации ответственности в  зависимости от личностных обстоятельств.

Статистика утверждает, что  по неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений, однако это не означает факт возможной недооценки их распространенности и опасности. В условиях научно-технического прогресса  заметно увеличивается число  неосторожных преступлений, совершенных  в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых  мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники  и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением  проблем экологического характера  вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической  печати.

В УК РФ впервые законодатель оговаривает, что деяния, совершенные  по неосторожности, признаются преступлением  только в случае, когда это специально предусмотрено той или иной статьей  Особенной части УК РФ, чем ограничивается возможность привлечения к уголовной  ответственности за деяния, совершенные  по неосторожности. И все же время  дает знать, что и уже новое  уголовное законодательство требует  дополнения и изменения.

В заключение можно сказать, что после рассмотрения различных  аспектов вины, ее форм и компонентов  приходим к выводу о том, что:

• Вина относится к субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной стороны преступления.
• Вина связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями.
• С психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

 

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (ред. От 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 14 апреля 2010 года.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 14 апреля 2010 года.

Научная и учебная литература

3. Сорокин П.А.  Преступление и кара, подвиг и награда // М.: Астрель, 2006.-618, [6] c.
4. Дугин А.Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. 2009. № 19. – С.11.
5. Кораблева С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве // Юридическое образование и наука. 2009. № 3. – С.22.
6. Лунев В.В. Субъективное вменения. М., Вотерс Клувер. 2008. – 190 с.
7. Паньков И.В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины // Право и политика. 2008. № 4. – С.44.
8. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2009. № 17. – С.12.
9. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 2007. № 3. – С. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. 2007. № 24. – С.34.