Содержание  волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, нерадивости, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий. Особенность волевого процесса в неосторожных преступлениях заключается в том, что лицо не напрягает своих психических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий своего поведения, хотя имеет возможность сделать это.

2.1. Формы вины

     Различие  в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды.

     Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность. Данные формы вины были известны уголовному законодательству и ранее (ст.ст. 8, 9 УК РСФСР)⁸. А вот известное теории и практике подразделение умысла и неосторожности на виды нашло законодательное закрепление только в  Уголовном кодексе 1996 г., который предусмотрел деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожности - на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

      Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК (например, ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), либо подразумевается (например, п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»⁹ указывает: «по смыслу ст. 209 УК РФ совершение любой из предусмотренных законом форм бандитизма возможно лишь с прямым умыслом»).

     Во  многих случаях умышленная форма  вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, кража, грабеж, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. В соответствии с прямым предписанием закона (ч. 2 ст. 24 УК РФ) умышленная форма вины подразумевается во всех случаях, когда при описании преступления в законе нет указания на неосторожность.

2.2. Значение формы  вины

     Юридическое значение формы вины сводится к следующему.

     1) Форма вины является критерием, позволяющим отделять преступное поведение от проступка. Это проявляется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния.

     2) Форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК РФ) - причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111,112 и 118 УК РФ), уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК РФ).

     3) Форма вины во многих случаях служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине.

     4) Вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление по общему правилу представляет более высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, поскольку в первом случае преступление прямо нацелено на причинение вреда правоохраняемым интересам и ценностям. Точно так же преступное легкомыслие, при котором виновный сознательно избирает заведомо опасную для общества линию своего поведения, обычно опаснее небрежности, при которой общественно опасный характер совершаемого деяния вообще не осознается виновным.

     5) Форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких относятся только умышленные преступления.

     Целый ряд правовых последствий совершения преступления связан исключительно с умышленной формой вины.

     Понятие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ¹⁰) означает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

     Рецидив признается опасным (ч. 2 ст. 18 УК РФ), если лицо совершило тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, при этом, ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также если лицо, имеющее судимость за тяжкое (умышленное) либо особо тяжкое преступление, вновь осуждается за совершение тяжкого (умышленного) преступления. Понятие особо опасного рецидива (ч. 3 ст. 18 УК РФ) также связано с неоднократным совершением умышленных преступлений, относящихся к особо тяжким, тяжким или средней тяжести.

      Институт  условно-досрочного освобождения тоже связан с категориями преступлений, находящимися в зависимости от форм вины. Так, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, если осужденный совершил преступление по неосторожности (п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ), а если осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (п. «в» ч. 7.ст. 79 УК РФ)¹¹.

3. Умысел  и его виды

      Умысел - это наиболее распространенная в  законе и на практике форма вины.

      Науке уголовного права известно достаточно много весьма различных и противоречивых определений умысла. Умысел - положительная злая воля, сознающая возможность наступления преступного результата от деяния; решимость воли на преступление с сознанием противоправности деяния (Фейербах); решимость на осуществление своей цели с сознанием противоправности (Грольман); равновесие между деянием и волей (Бернер); настроение преступной воли, которая предвидит и желает наступления преступных последствий (Спасович); намерение совершить противозаконное действие для достижения известной цели путем наступления противозаконных последствий (Кистяковский); волевая деятельность, сознающая условия состава преступления (Лист) и т. д.

      Интересные  определения умысла давали известные  отечественные дореволюционные криминалисты. Так, С.В. Познышев считал, что «под умыслом следует разуметь решимость поступить известным образом с сознанием вероятности, что данный поступок непосредственно составит или будет иметь своим последствием преступление, и при таких обстоятельствах, при которых субъект мог бы от него удержаться, - если бы у него не были недоразвиты чувствования и представления, противодействующие сознательному совершению этого поступка». По мнению профессора Н.С. Таганцева, умысел «может быть определен как сознательное и волимое направление деятельности, а умышленным преступным деянием может быть называемо деяние, сознаваемое и волимое деятелем в момент его учинения»¹².

      Правильное  установление вида умысла имеет разноплановое  юридическое значение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. подчеркнул (п. 20), что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления¹³.

     Действующее уголовное законодательство не содержит общего определения умысла, так же, впрочем, как и не содержит законодательного определения вины. Понять содержание данной формы вины можно лишь из анализа двух закрепленных в законе видов умысла.

      Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

      Осознание общественно опасного характера  совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

      Что следует понимать под сознанием  общественной опасности деяния при умышленной форме вины? При ответе на этот вопрос необходимо иметь в виду, что общественная опасность как уголовно-правовая категория представляет собой свойство деяния, которое обусловлено той совокупностью составляющих его элементов, которая формирует состав преступления. Сознание общественной опасности деяния - это сознание именно этой совокупности элементов деяния, элементов, которые образуют состав преступления¹⁴.

      Осознание общественно опасного характера  совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

      Осознание общественной опасности деяния не следует  отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, сознают их противоправность. Однако УК не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем варианте проекта УК РФ). Поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным. Предвидение – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем, поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости).

      В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК РФ) прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

      Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату.

     Законодательное определение прямого умысла ориентировано  на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие).

     Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле.

     Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

     Волевое содержание косвенного умысла может  проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий.

     Косвенный умысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.