Понятие и значение объекта преступления в российском уголовном праве

Оглавление

Введение…………………………………………………………………....................3

Глава 1. История развития взглядов на объект преступления……………...…..…5

1.1. Взгляды дореволюционных ученых на учение

 об объекте преступления…………………………...........….....5

1.2. Учение об объекте преступления в советском

 уголовном праве...........................................................................7

Глава 2. Понятие и значение объекта преступления в российском

 уголовном праве…………….……...……………………………….……11

2.1. Понятие объекта преступления и его значение для

 определения характера и степени общественной

 опасности…………………………………………………….…11

2.2. Предмет преступления, его соотношение с объектом…...….17

2.3. Виды объектов и их характеристика………….………...……23

Заключение………………………………………………….………………...…….27

Список использованной литературы…………………………..……………...…...29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Закон признает основанием уголовной ответственности определенный акт поведения человека, в котором имеются признаки состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Статья 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ или Кодекс) гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»1.

В соответствии с гл. 1 УК РФ законодательно определено, что приоритетной задачей Кодекса является  охрана прав и свобод  человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества. Анализ данного положения позволяет  сделать вывод о том,  что в статье 2 УК РФ определен перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых  уголовным законом от общественно опасных деяний. В учении о преступлении и составе преступления общественные отношения, охраняемые уголовным законом, определяются  как объект преступления.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что общее исходное представление об объекте преступления как общественном отношении — лишь первая ступень познания этого явления. В силу абстрактности оно не может выполнять роль инструмента для юриста-практика, так как последнего интересует не преступление вообще, а конкретное преступление, совершенное конкретным лицом в условиях данного места и времени и, следовательно, нарушившее живое конкретное общественное отношение. Неправильное определение объекта преступления ведет к следственным и судебным ошибкам. Лишь правильное определение объекта посягательства представляет возможность определить юридическую природу конкретного преступления, то есть только в этом случае уголовная квалификация будет правильной. Кроме того, учение об объекте преступления является одним из наиболее сложных разделов науки уголовного права. Проблема объекта преступления является не менее важной и философски глубокой проблемой, чем проблема вины и причинения вреда.

Достаточно глубокая разработка понятия и сущности объекта преступления традиционно характерна для русского, в том числе советского, уголовного права. Это связано с тем, что русская школа уголовного права уже достаточно давно строит концептуальный каркас теории на позиции материального определения преступления, т. е. понятия, опирающегося прежде всего на признак общественной опасности. Несмотря на то, что в русском уголовном законодательстве начала века давалось формальное определение преступления, видные представители российской юридической науки уделяли большое внимание разработке понятия объекта преступления.

Учение об объекте преступного посягательства лежит в основе понимания и разработки многих других наиважнейших институтов и вопросов уголовного права.

Целью настоящей работы является изучение объекта преступления. В связи с этим, перед настоящей работой стоят следующие задачи:

1. Изучить взгляды дореволюционных ученых на учение об объекте преступления;
2. Исследовать учение об объекте преступления в советском уголовном праве;
3. Проанализировать понятие объекта преступления и его значение для определения характера и степени общественной опасности;

4. Рассмотреть предмет преступления, его соотношение с объектом;

5. Рассмотреть виды объектов и их  характеристика.

Методами исследования являются метод анализа, формально-логический, сравнительно-правовой, исторический и др.

 

 

 

 

Глава 1

История развития взглядов на объект преступления

1.1. Взгляды дореволюционных  ученых на учение об объекте  преступления

Разработка проблемы объекта преступления началась в юридической науке после того, как в конце 18 века понятие «состав преступления», перестав иметь первоначальное, процессуальное значение, получило статус одной из важнейших категорий уголовного права2.

В середине 19 столетия была довольно распространенной так называемая нормативистская теория объекта преступления, базирующаяся на формальном определении преступления. Согласно этой теории преступление есть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, т. е. то, на что посягает преступное деяние.

Русский дореволюционный юрист Н. С. Таганцев считал, что объектом преступления всегда является юридическая норма в ее реальном бытии. Причинение вреда обладателю реального права, – писал Н. С. Таганцев, – составляет только средство, а не сущность преступления. Оно играет в уголовном праве роль второстепенную, так как сущность преступления составляет выраженная этим путем решимость воли нарушить требования государства о неприкосновенности юридического порядка, а поэтому и страдает от преступления всегда государство, как охранитель господства права3.

Определяя объект преступления, Н. С. Таганцев отмечал: «таковым является заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни.

Другой дореволюционный ученый юрист В. М. Хвостов признавал, что правонарушительное деяние направлено «против права», что оно должно расцениваться как «деяние, подрывающее авторитет права и государства и потому имеющее общественный характер»4.

Авторы юридической энциклопедии начала 20 века определяя объект преступления, отмечали: «объектом или, предметом, на который направляется преступление, являются те или иные жизненные блага; что когда нарушено какое-нибудь жизненное благо — и есть преступление. Но такое определение объекта преступления было бы неполно… Чтобы было преступление, необходимо не только причинить вред тому или иному благу; нужно еще, чтобы это благо было защищено уголовным законом. Таким образом, объектом или предметом преступления называются:

• тот или иной жизненный интерес;
• норма права, которая его охраняет»5.

Помимо нормативистской в 19 веке существовала и теория субъективного права как объекта преступления. Этой теории придерживался, в частности, В. Д. Спасович. Он писал о том, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных, ограждает ненарушимость его наказанием»6. По его теории предметом и объектом преступления является частное лицо, семья, сословие, государство и т. д. Подобной точки зрения придерживались П. Д. Калмыков, Д. А. Дриль.

Интересно определение данное Н. Неклюдовым: «Объектом преступления являются: во-первых, общее право, ибо право нарушается преступлением как таковое, им нарушается всеобщая воля, высказанная в законе, и посредственно наносится вред даже самому государству, и, во-вторых, частное право, так как право нарушается непосредственно и количественно и качественно только до известной степени, в известных пределах; все право, все общество, все государство только посредственно затронуты преступлением»7.

По мнению большинства исследователей, наиболее рациональной является концептуальная позиция Н. С. Таганцева по проблеме объекта преступления. Эта концепция заключается в следующем: «… обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение: Таким образом, посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраненный интерес жизни, на правовое благо»8.

Взгляды дореволюционных ученых на объект преступления приведены не случайно. Так, если в советской период они подвергались беспощадной критике, то в настоящее время осуществляется возврат к их «авторитету» и мнению.

1.2. Учение об объекте  преступления в советском уголовном  праве

В отличие от дореволюционного многообразия точек зрения, советская школа уголовного права в течение нескольких десятилетий придерживалась единой концепции объекта преступления.

В советской уголовной науке фактически отсутствовала дискуссия в определении объекта права. Авторы в основном критиковали дореволюционные теории, а также зарубежную уголовную науку, тогда как все, фактически, сходились в едином определении объекта преступления как общественных отношений (Б. С. Никифоров9, В. Н. Кудрявцев, Н. И. Коржанский10 и др.).

Дискуссия разворачивалась в связи с вопросом определения непосредственного объекта преступления.

В советской юридической литературе при характеристике непосредственного объекта преступления нередко исходят из того, что им могут быть и не общественные отношения, а те физические вещи, на которые оказывается конкретное непосредственное преступное воздействие.

Некоторые авторы, признавая общим объектом общественные отношения, считали, что непосредственным объектом преступления выступают не общественные отношения, а те или иные государственные или общественные интересы, либо материальное выражение соответствующих общественных отношений, имущество в смысле совокупности вещей, вещи, материалы или люди11.

Подобной точки зрения придерживался А. А. Пионтковский, утверждавший, что всякое преступление, прямо или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества и что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые уголовным законом12, но в ряде случаев непосредственным объектом преступления могут быть не общественные отношения, а имущество, физическое лицо (гражданин)13, продукты сельского хозяйства, инвентарь, урожай на корню14. Наиболее распространенным являлось суждение, что непосредственным объектом посягательства на собственность являются не отношения собственности, а имущество, вещи15.

Поскольку А. А. Пионтковский называл предмет посягательства его объектом, то это вынуждало его каждый раз указывать на то, что за непосредственным объектом преступления стоит конкретное общественное отношение, которое еще необходимо вскрыть, чтобы более глубоко понять истинное общественно-политическое значение преступления16.

Выше обозначенную точку зрения аргументированной критике подверг Н. И. Коржанский, отмечавший, что такое удвоение объекта преступления необоснованно, ибо оно создает представление о существовании двух различных видов объектов посягательства и не указывает, какой из этих двух объектов следует считать объектом посягательства в конкретном случае совершения преступления. В действительности же, – писал Н. И. Коржанский, – непосредственным объектом преступления являются именно общественные отношения, т. е. преступление всегда направлено на изменение общественных отношений, а не посредством причинения вреда чему-то иному. Всякое преступление прямо, а не косвенно посягает на общественные отношения. В противном случае мы должны констатировать наличие какого-то иного объекта посягательства, не являющегося общественным отношением17.

Имущество не является объектом преступления потому, что виновный посягает не на имущество, и вред преступлением причиняется не имуществу, не вещи. Даже в тех случаях, когда вещь уничтожается или повреждается при совершении преступления, то и тогда вред причиняется не вещи, а ее обладателю. Имущество хотя и тесно связано с понятием собственности, но по своим социальным свойствам общественным отношением не является и не может рассматриваться как явление, тождественное отношениям собственности. Имущество не может быть объектом посягательства потому, что в общественной жизни людей существуют отношения не между человеком и вещью, а между людьми по поводу вещей, то есть отношения собственности.

В этой связи Б. С. Никифоров писал, что в уголовно правовом смысле нельзя не различать собственность как объект ряда преступлений и имущество как предмет этих преступных посягательств18.

Ученые приходили к мнению, что невозможно, оперируя только определенной вещью или конкретным предметом, определить объект посягательства, понять суть преступления, его социальную направленность. Без уяснения тех общественных отношений, вещественным выражением которых является предмет, вещь, невозможно ни понять преступления, ни оценить его общественную опасность, ни дать ему правильную юридическую квалификацию19.

Еще одним дискуссионным вопросом в советской уголовной науке были рассуждения о понятии общественных отношения; рассуждения о структуре общественных отношений (структуре объекта преступления).

Б. С. Никифоров, обстоятельно исследовавший содержание общественных отношений, отметил, что они представляют собой деятельность его участников или определенное положение людей по отношению друг к другу, или то и другое одновременно20. Н. И. Коржанский заключает, что ядро общественных отношений составляет социальная связь, проявляющаяся в виде социальной возможности или запрещенности определенного социального поведения и которая всегда включает в себя оценочный момент и носит нормативный характер21.

В результате исследований А. В. Дроздова наиболее широкое распространение с середины 60-х годов получила концепция трехчленной структуры общественного отношения. Анализируя внутреннюю природу механизма развития социальных связей как формы общественных отношений, он пришел к выводу, что структурными элементами последних являются: носители (субъекты) отношения; предмет, по поводу которого существуют отношения; общественно значимая деятельность (социальная связь) как содержание отношений22.

Этот тезис становится не только общепризнанным в теории советского права, но и долгое время базовым для развития науки уголовного права.