Понятие и признаки института соучастия

С накоплением теоретических знаний была связана назревшая потребность кодификации законодательства и решения в ее ходе проблем соучастия. Программа кодификации была разработана Сперанским М. М. В ходе кодификационных работ возникли различные подходы к решению проблем соучастия. Например, проф. Фойницкий И. Я. предлагал выкинуть учение о соучастии как остаток схоластической обработки права из изложения общих условий преступления и применять в случаях совместной преступной деятельности общие правила об индивидуальной ответственности. Существование соучастия, по его мнению, привносило путаницу, поэтому от института соучастия необходимо было отказаться. Как видно, эта позиция оказалась ошибочной. Проф. Жиряев О. В. утверждал, что решение вопроса о соучастии, особенно в науке, невозможно, он не отделял соучастия от объединения нескольких лиц при одном деянии, тем самым содействовал путанице понятий1. По вопросу соучастия в то время высказывались Колоколов Г. Е. и др. По мнению Сергиевского Н. Д., например, для соучастия, или иначе совокупности преступников, необходимо было осознанное присоединение к деятельности других участников преступления как одного из элементов в деятельности предыдущих сил и факторов. Такое определение, по его мнению, позволяло применить наказание в полной мере всем соучастникам, без распределения ответственности между ними по частям, независимо от того, много или мало они совершили для достижения общего результата. В обоснование такой позиции Сергиевский Н. Д. приводил аргументы: деятельность каждого из соучастников направлена на один преступный результат и по отношению к результату все они стоят в одинаковых условиях. С другой стороны, необходимо все же установить различную меру ответственности каждому из соучастников. Он предлагал разделить соучастников на три вида. Во - первых, по размеру преступных действий. Простым видом такого соучастия являлось совиновничество, все участники преступления совершали равные действия и несли равную ответственность перед законом. Во - вторых, по вкладу в преступление, выдвигались виновники физические и интеллектуальные. Интеллектуальной деятельностью занимались, как правило, подстрекатели и подговорщики

Совершенствование уголовно-правовой формы борьбы с организованными проявлениями преступлений на современном этапе

Статистические данные, а также экспертные оценки состояния дел в сфере организованной и групповой преступности показывают, что в последние годы данная форма продолжала расти1. За период с 1997 года по 2000 год число зарегистрированных преступлений, совершенных организованными преступными группами возросло на 26,3%. Экспертные оценки, данные специалистами Российской криминологической ассоциации, показывают, что растет число лиц, совершающих преступления в составе организованных групп; увеличивается число преступлений, совершаемых бандами, вооруженными формированиями. Например, официально в 2000 году зарегистрировано 170 преступных органи-заций, 36016 организованных преступных групп . Сходная картина наблюдается и в Северо-Кавказском регионе, в том числе и в Краснодарском крае. Заметим, что при латентности преступлений этого типа фактическое состояние дел в этой сфере значительно хуже. Эксперты подчеркивают, и это подтверждают данные нашего опроса, что преступные формирования активно расширяют свою базу, укрепляются материально, проникают во все новые сферы деятельности, активно ведут вербовку новых членов, в том числе и несовершеннолетних1. Серьезный пласт воздействия организованной преступности - это сфера экономики, ныне типичными стали такие криминальные проявления, как захват предприятий, основных фондов, отмывание незаконных доходов, сращивание представителей преступного мира с отдельными коррупированными представителями властных структур и правоохранительных органов. В данной сфере российская организованная преступность повторяет «беловоротничковую» преступность США, описанную в литературе Е. М. Трашерым, Э. Сазтерлэндом и другими в начале 20-х годов двадцатого века.

В отличие от американской модели, ярко проявившей себя в двадцатые годы, современная организованная преступность приобрела международный характер, расширила сферы применения за счет наркобизнеса, незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ, терроризма, торговли детьми, женщинами , похищения заложников, физического устранения представителей правоохранительных органов и власти, ведущих реальную борьбу с организованной преступностью. Одновременно наблюдается тенденция, показывающая, что закон оказался бессильным в пресечении деятельности организаторов и руководителей организованной преступности. Сплошь и рядом наблюдается картина, когда, например, пресекаются сходки воровских авторитетов, собравшихся для раздела сфер влияния, планирования последующей деятельности, разрешения межгрупповых конфликтов и разрешения других вопросов, однако после задержания в силу отсутствия надлежащей правовой базы эти лица освобождаются и продолжают заниматься своей опасной деятельностью. С этой точки зрения практически неуязвима руководящая элита «беловоротничковой» преступности; вне досягаемости оказались руководители транснациональных направлений преступности.

На наш взгляд, возможности уголовного закона в этой сфере использованы не в полной мере, не учтен положительный опыт законодательства других государств, в том числе и СНГ. Проведенное нами изучение состояния дел в теории соучастия и анализ развития института соучастия в законе выявили поучительную тенденцию «бессилия» уголовного закона с расширяющей свою базу и сферу применения групповой преступностью. Попутно наблюдается и повсеместная тенденция неполного использования возможностей существующего уголовного закона. Например, по данным нашего исследования, суды Краснодарского края не применяли групповые квалифицирующие признаки в составах, предусмотренных ч. 2 ст. 152, ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 3, 4 ст. 226, ч. 2 ст. 281, ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Мы в своей работе обращаем внимание на несколько аспектов и направлений, по которым можно увеличить действенность современного уголовного закона.

Групповая преступность подпитывается, расширяя сферы влияния за счет деятельности наиболее активных своих участников, поэтому уголовный закон должен быть нацелен на создание эффективных препятствий для деятельности организаторов и руководителей. В настоящее время в литературе выделяют фигуры организатора и руководителя преступления. Мы понимаем, что в борьбе с организованной и групповой преступностью основные мероприятия должны быть связаны с решением, прежде всего, экономических и социальных задач, тем не менее, нельзя принижать роль уголовного закона, а именно в этой сфере не все возможности уголовного права реализованы.

II. Понятие и признаки института соучастия в уголовном праве России

Значительное количество преступлений совершается в соучастии, что обусловливает их повышенную общественную опасность. Некоторой категории преступлений свойственна тенденция к увеличению доли преступлений, совершаемых в соучастии, например, имущественных преступлений. За последние годы 9 из 10 осужденных за хищение совершили преступление в составе организованной группы. Данное обстоятельство свидетельствует, в частности, о росте коррумпированной преступности, представляющей наибольшую опасность.

Преступления, совершаемые в соучастии, имеют свои социальные и правовые особенности. Отличительные юридические признаки преступлений, совершаемых в соучастии, позволяют выделить их в самостоятельный уголовно-правовой институт. Уже в первом русском учебнике по уголовному праву В.Д. Спасовича (1863) соучастие в преступлении (стечение многих лиц в одном преступлении) рассматривалось в качестве самостоятельного института.

До принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. уголовное законодательство не содержало общего определения понятия соучастия. В ст. 12 Основных начал уголовного законодательства 1924 г. был лишь перечень видов соучастников (подстрекатель, исполнитель, пособник). Уголовные кодексы, принятые в 1922 и 1926 гг., также ограничивались перечнем лиц, подлежащих ответственности за соучастие. В ст. 17 Основ 1958 г. впервые было дано развернутое определение соучастия: умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления. Нельзя сказать, что данное определение содержало исчерпывающий перечень признаков соучастия, его критиковали и за отсутствие четкости, что обусловливало диаметрально противоположные взгляды на объективные и субъективные признаки данного института.

В соответствии со ст. 32 УК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Институт соучастия — составная часть Общей части уголовного права. Статьи УК о соучастии и условиях уголовной ответственности за соучастие в преступлении не могут распространяться на статьи Особенной части УК, в которых содержатся признаки преступления, совершенного группой лиц, организованной группой и т.д. В этих случаях законодательство ограничивает сферу всеобщности, универсальности норм (ст. 32—36 УК) Общей части. Если в действиях каждого соучастника имеются признаки того или иного вида преступления, описанного в статье Особенной части, то содеянное виновными надлежит квалифицировать лишь по данной статье Особенной части. Нормы Общей части (ст. 32—36) на эти случаи не распространяются.

Определение понятия соучастия включает в себя наиболее типичные признаки данного института. К таковым относятся: участие в одном и том же преступлении двух и более лиц, совместность их участия в преступлении; умышленный характер деятельности соучастников.

2.1. Теории сущности соучастия  в преступлении.

Существует несколько взглядов на саму юридическую природу института соучастия. Основные позиции, которые их разделяют, можно свести к двум основополагающим: а) возможно ли неосторожное соучастие в умышленном или неосторожном преступлении; б) является ли юридическая природа соучастия акцессорной, т. е. базируется ли она на основе исполнения преступления, или же все соучастники, несмотря на их различную роль, являются своеобразными исполнителями преступного деяния, либо среди них центральной является фигура исполнителя, а все остальные соучастники группируются вокруг него, как бы являясь его помощниками? Ответ можно найти в тексте ст. 32 УК. В законе прямо подчеркивается, что соучастием признается умышленное участие нескольких лиц и только в умышленном преступлении. Четкость этого постановления совершенно исключает неосторожное соучастие в умышленном или неосторожном преступлении (речь идет о применении именно постановлений о соучастии в названных обстоятельствах).¹

Русская теория уголовного права стоит на признании логической акцессорности, согласно которой действия соучастников должны квалифицироваться по той статье, которая вменяется исполнителю. Отступление от этого правила возможно лишь в строго определенных случаях. Правила акцессорности требуют, чтобы: а) все участники действовали совместно; б) действия каждого соучастника находились S' причинной связи с действиями исполнителя и далее с преступным результатом; в) все участники действовали умышленно. Все эти правила неуклонно соблюдаются на протяжении многих лет судебной практикой нашей страны по крайней мере в лице ее высших судебных органов.2

Первым из современных российских криминалистов на акцессорную природу соучастия указал М.И. Ковалев.  
Подвергая резкой критике точку зрения М.И. Ковалева на акцессорную природу соучастия, В.В. Сергеев указывает: "Принцип акцессорности, исключающий самостоятельную общественную опасность и противоправность соучастия, не позволяет решить ни проблему основания ответственности соучастников, ни проблему разграничения соучастия на виды. Только признание правовой самостоятельности соучастия, основанной на признании в действиях соучастников общественной опасности и противоправности, дает возможность сделать это" (Сергеев В.В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву. М., 1972. С. 6-7.).  
В этой связи заметим, во-первых, что акцессорность соучастия отнюдь не исключает общественной опасности и противоправности действий соучастников, а во-вторых, ни организатор, ни подстрекатель, ни пособник не выполняют своими действиями объективной стороны состава преступления. Поэтому признавать в действиях указанных соучастников полный состав преступления (в том числе объективную сторону) есть не что иное, как неудачная попытка обосновать их самостоятельную ответственность.  
Акцессорная теория лежит в основе ответственности соучастников по УК РФ 1996 года. В то же время признание акцессорной природы соучастия вовсе не означает абсолютной зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя. Можно констатировать, что ответственность соучастников не всегда зависит от ответственности исполнителя и в ряде случаев носит самостоятельный характер. Это можно  подтвердить на примере: «приговора по уголовному делу о соучастии в убийстве, разбое изменен: исключено осуждение по с. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как осужденные явились не соисполнителями, а соучастниками убийства, совершенного одним лицом; действия одного из осужденных переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. ч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как осужденный принял участие в убийстве как соучастник - в форме подстрекателя и пособника»1, что повлияло на размер наказания. 
На наш взгляд, однако, главная проблема соучастия заключается вовсе не в том, насколько ответственность соучастников зависит от ответственности исполнителя. Проблема заключается в том, чтобы обосновать саму ответственность соучастников.  
М.И. Ковалев пытается решить эту проблему через акцессорность соучастия. Он пишет: "Если исходить строго из положения, что состав преступления выполняет только исполнитель, то можно прийти к выводу, что ни пособник, ни подстрекатель и во многих случаях даже организатор преступления лично не выполняют того конкретного состава преступления, который им вменяется в вину, хотя и участвуют в преступном деянии. Ведь ни один из них не выполняет объективную сторону состава преступления. При соучастии же частных лиц в преступлениях со специальным субъектом отсутствует и такой признак, как субъект преступления. Женщина, например, не может быть субъектом изнасилования, но может выступать организатором, пособником, подстрекателем. Тем не менее, она будет отвечать как соучастница этого преступления, причем в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за изнасилование. Но отсутствие объективной стороны состава преступления в действиях подстрекателя и пособника не означает отсутствие других его элементов - умысла и результата, вызванного совместными и согласованными действиями соучастников. В этом и проявляется акцессорность соучастия" (Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 32-33.).  
Если в действиях соучастников нет состава преступления, то за что же они привлекаются к уголовной ответственности? Ведь согласно ст. 8 УК РФ "основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".  
Вместе с тем понятно, что соучастники должны отвечать за содеянное и привлекаться к уголовной ответственности. Но как обосновать их ответственность в соответствии со ст. 8 УК РФ? Акцессорная теория соучастия не дает должного обоснования. На наш взгляд, необходимы разработка и обоснование системной теории соучастия и общего состава преступления, совершенного в соучастии. 

2.2. Понятие и признаки соучастия в преступлении.

Согласно ст.32 УК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Вопрос о понятии соучастия, несмотря на многочисленные попытки науки уголовного права, относился до недавнего прошлого к числу спорных, некоторые его аспекты остаются дискуссионными и по сей день. Большое значение в уяснении всей проблемы соучастия имеет определение понятия соучастия, данное в ст.32 УК, наиболее полно отражает характерные признаки совместной преступной деятельности.

Новое определение более точно отражает понятие соучастия. Если в статье 17 УК РСФСР 1960 г. соучастие понималось как "умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления"[3]( Уголовный кодекс РСФСР. М,  1993.) то ст. 32 УК РФ конкретизирует его словами: "в совершении умышленного преступления". Сделано это  для  того,  чтобы положить конец дискуссиям в теории и на  практике  относительно  возможности соучастия в неосторожном преступлении. Это уточнение формы вины соучастного преступления имеет содержательный характер, оно исключает умышленное соучастие в неосторожном преступлении.

Соучастие в преступлениях следует отличать от случаев совершения преступлений вследствие стечения действий нескольких лиц, хотя и направленных на один и тот же объект, но действующих отдельно друг от друга и не объединенных единым умыслом. Существо соучастия Н.С.Таганцев выразил следующим образом: "...к соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института"[4]. Таганцев Н.С. Русское Уголовное право:Лекции, часть общая т. 1. М., 1994. С. 316.

На практике порой бывает достаточно сложно раскрыть, а уж тем более доказать преступление, совершенное в соучастии, и реальную роль лица в совершении преступления, которое не выполняло непосредственно объективную сторону состава преступления, предусмотренную Особой частью УК РФ, т.е. доказать вину лица при совершении преступления в сложном соучастии, в котором каждый соучастник выполняет только свою роль. К сожалению, некоторые представители правоохранительных органов не отделяют, а точнее сказать, неправильно квалифицируют действия определенных лиц, совершивших то или иное преступление. Для того, чтобы правильно квалифицировать соучастие и было ли соучастие при совершении того или иного преступления, надо правильно ответить на ряд определенных вопросов: имели ли совершенные действия признаки рассматриваемого в данной работе явления соучастия. Соучастие, как и многие другие категории уголовного права, имеет ряд необходимых признаков. Эти признаки играют огромную роль как при определении самого соучастия, так и для отделения его от схожих с ним категорий уголовного права, таких как прикосновенность, укрывательство, попустительство.