Покушение на преступление

Сложнее решается вопрос о юридической  оценке покушения на преступления в  связи с ненаступлением общественно  опасных последствий, предусмотренных  статьей или частью статьи Особенной  части уголовного законодательства. Дело в том, что при таких условиях в содеянном могут содержаться и признаки оконченного менее тяжкого преступления. Однако умысел лица охватывает и не наступившие последствия. Видимо, из этого исходит практика при квалификации деяния как покушения на хищение чужого имущества в крупном размере, независимо от количества фактически похищенного, когда умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном размере и не был осуществлен по не зависящим от него обстоятельствам¹⁶.

Поэтому возможность  уголовно-правовой оценки покушения  на преступления в связи с ненаступлением общественно опасных последствий, предусмотренных статьей или  частью статьи Особенной части уголовного законодательства, должна зависеть от места нахождения в соответствующей статье указания на причиненные последствия. Это вполне соответствует положениям ч. 1 ст. 29 УК РФ об оконченном преступлении, которое появляется, как только причиненные последствия достигают показателя, охватываемого умыслом и признаком состава преступления, предусмотренного в данной статье или части статьи Особенной части. Дальнейшее "нарастание" вреда в рамках этой статьи или части статьи юридического значения для квалификации деяния не имеет.

"Избыток" умысла, не охватываемый рассматриваемой уголовно-правовой оценкой преступления, смущать не должен. Он вполне может быть учтен при назначении наказания. Однако квалификация деяния в качестве покушения на преступление из-за "отрицательных" последствий влечет снижение наказуемости содеянного в соответствии со ст. 66 УК РФ. В результате более опасный преступник (например, убивший двоих и ранивший одного потерпевшего) получает преимущество перед менее опасным (только убившим двоих лиц).

Отсюда следует общий  вывод о том, что только если умысел лица включал наступление общественно опасных последствий, предусмотренных в статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса, устанавливающей ответственность за более опасную разновидность преступления, чем фактически причиненные, содеянное должно получать юридическую оценку в качестве покушения на преступление. Если же умысел лица включал наступление общественно опасных последствий, предусмотренных той же статьей или частью статьи Особенной части, что и фактически причиненные, то содеянному надлежит давать уголовно-правовую оценку уже в качестве оконченного преступления.

Наконец, деяние способно быть квалифицированным как покушение  на преступление при наличии соответствующей  фактической ошибки в поведении  лица. При этом известное общее  правило уголовно-правовой оценки содеянного исходит из того, что ошибочное представление лица о наличии фактических обстоятельств (при отсутствии их в действительности) влечет ответственность за покушение на совершение преступления с указанными обстоятельствами. Судебная практика давно исходит из этого. Так, по делу Сучкова, ружье которого при выстреле дало осечку, указано, что осужденный "думал, что из его ружья можно стрелять и, следовательно, можно убить человека. Поэтому он должен нести уголовную ответственность за покушение на убийство. Кроме того, покушение с негодными средствами, по общему правилу, влечет за собой уголовную ответственность, так как негодное покушение свидетельствует об общественной опасности личности преступника". В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"¹⁷ сказано, что покупатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых приобрели какие-либо иные средства или вещества, "при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ". В п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" говорится, что действия виновного, передавшего для совершения желаемого для него действия (бездействия) ценности ненадлежащему должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также лицу, не намеревавшемуся передать их по назначению, "подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп". В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"¹⁸ разъяснено, что, "если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств".

Однако и само по себе недоведение преступления до конца  еще не дает оснований для уголовно-правовой оценки деяния в качестве покушения на преступление. По действующему законодательству существенным моментом является еще и то, почему преступление не было доведено до конца.

Согласно закону покушением признается лишь такое недоведение  преступления до конца, которое произошло по не зависящим от лица обстоятельствам. Под такими обстоятельствами понимаются внешние по отношению к желанию виновного факторы, помешавшие завершению преступления. По этому признаку покушение на преступление отграничивается от добровольного отказа от преступления, который происходит при осознании лицом возможности доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК РФ), то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Соответственно, для квалификации покушения на преступление с учетом названного признака главное - установить, по каким именно обстоятельствам преступление не доводится до конца. Так, по делу Малышева и Лебедева Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что "суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: "Все, больше не могу", нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б.... Действия М., выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание". Содеянное при вынужденных отказах должно считаться покушением на преступление¹⁹.

Установление признака недоведения преступления до конца  по не зависящим от лица обстоятельствам  уже дает окончательный вывод  о квалификации покушения на преступление. Выявлять что-либо еще нет необходимости.

ГЛАВА 2. Классификация покушения на преступление

2.1. Виды покушения на преступление

Покушение делится на два вида: оконченное и неоконченное. Основанием для их выделения выступает степень завершенности действий, выполненных виновным, их близость к моменту окончания преступления.

Оконченным признается покушение, при котором лицо выполнило  все, что считало необходимым  для совершения преступления и причинения преступного последствия.

Фактически при оконченном покушении субъект выполняет  все действия, предусмотренные объективными признаками конкретного состава  преступления (например, выстрелил  в жертву с целью совершения убийства). Однако по независящим от него обстоятельствам  преступное последствие не наступает (допустил промах и т.п.). Оконченное покушение, в силу его близости к фактически оконченному посягательству, более общественно опасно, нежели неоконченное покушение.

Неоконченное покушение  характеризуется тем, что лицо не выполнило всех действий, которые считало необходимыми для совершения преступления.

В данном виде покушения  объективная сторона не развита. Субъект не выполняет всех действий, предусмотренных объективными признаками состава преступления. Субъективно  преступление также не завершено. Лицо сознает, что не смогло выполнить всех задуманных действий, способных привести к желаемому результату. Так, при попытке вскрыть хранилище для последующей кражи выясняется, что запасенные инструменты не способны решить эту задачу - взломать запоры не удастся.

Приведем пример покушения  на совершение преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2008 года надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Краснодара от 10 мая 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 года, а также уголовное дело.

 По приговору Ленинского  районного суда города Краснодара  от 10 мая 2006 года Д., родившийся 12 июля 1968 года в г. Таллине, не судимый,

 осужден к лишению  свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2006 года) на 4 года,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 марта 2006 года) на 5 лет, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Постановлением президиума  Краснодарского краевого суда  от 26 апреля 2007 года приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 10 мая 2006 года в отношении Д. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2006 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 марта 2006 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 В надзорной жалобе  осужденный Д. ставит вопрос  об изменении состоявшихся в  отношении него судебных решений.  Указывает, что надзорная инстанция  не выполнила требования уголовного  и уголовно-процессуального закона, не приняла во внимание, что дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке и наказание ему не должно в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ превышать двух третей максимального наказания. Ссылается на то, что президиум Краснодарского краевого суда, правильно переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что за покушение на совершение преступления, наказание не должно превышать трех четвертей максимального срока. Просит смягчить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и условий жизни семьи, применив положения ст. 64 УК РФ.

 Заслушав доклад  судьи Верховного Суда РФ П., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей судебные решения в отношении Д. изменить, смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 марта 2006 года), судебная коллегия установила:

 согласно приговору,  с учетом внесенных в него  изменений, Д. признан виновным в двух эпизодах покушения на сбыт наркотического средства - марихуаны, совершенных 24 февраля 2006 года и 1 марта 2006 года.

 Дело по ходатайству  Д. рассмотрено в особом порядке.

 Изучив материалы  уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, судебная коллегия считает, что приговор и последующие судебные решения в отношении Д. подлежат изменению.

 По смыслу закона  при наличии оснований, предусмотренных  ст. 66 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, например, при назначении лицу наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, а затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить ему наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

 Как видно из  материалов дела, суд надзорной инстанции обосновано переквалифицировал действия Д. с оконченного состава преступления на покушение по двум эпизодам сбыта наркотического средства - марихуаны, совершенным 24 февраля 2006 года и 1 марта 2006 года.

 При этом суд  не учел, что, максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет 4 года лишения свободы и превышает назначенное Д. наказание по эпизоду от 1 марта 2006 года в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

 С доводами осужденного  о применении положений ст. 64 УК РФ согласиться нельзя.

 Исключительных обстоятельств,  предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

 На основании изложенного  и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу  осужденного Д. удовлетворить  частично.

2. Приговор Ленинского  районного суда г. Краснодара от 10 мая 2006 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 года в отношении Д. изменить: смягчить назначенное Д. наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 марта 2006 года) до 4 лет лишения свободы.

 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима²⁰.

Деление покушения на оконченное и неоконченное имеет  значение для индивидуализации наказания, а также для решения вопроса о добровольном отказе.

В теории уголовного права  выделяется еще один вид неоконченного  посягательства - негодное покушение. Основанием его существования является ошибка лица. Негодное покушение, в  свою очередь, делится на покушение  на негодный объект и покушение с негодными средствами²¹.

Покушение на негодный объект связано с действиями лица, которые  из-за его фактической ошибки заведомо не способны причинить вред охраняемым отношениям. Ошибка может касаться свойств объекта, предмета, потерпевшего. Так, негодное покушение налицо при выстреле в труп, взломе сейфа, в котором нет денег, и т.п.

Вариант негодного покушения  предусматривает п. 21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам  о взяточничестве и коммерческом подкупе". Пленум подчеркивает, что "если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе"²².

Под покушением с негодными средствами понимается использование виновным для совершения преступления таких средств, которые объективно не могут привести к желаемому результату. Так, негодным признается покушение на убийство с использованием в целях отравления лекарства, принятого виновным за яд. Негодным средством при покушении будет также неисправное огнестрельное оружие и т.п.

Негодным может признаваться не только само используемое средство, но и методы, способы реализации преступного намерения. Например, виновный использует при покушении на убийство ядовитое вещество, но вводит его в организм потерпевшего малыми дозами, не способными причинить вред²³.

Негодное покушение  не исключает общественной опасности  содеянного и влечет уголовную ответственность. Ошибка лица, степень вредоносности средств, способы их применения учитываются судом при назначении наказания. Если же в процессе разрешения уголовного дела выясняется, что ошибка вызвана невежеством, суевериями и что средства, предназначенные для совершения преступления, объективно не способны причинить преступный результат (наговоры, заклинания, колдовство и т.п.), уголовная ответственность не наступает в связи с отсутствием в содеянном общественной опасности.