Особенности осуществления предвыборной агитации

Для соблюдения равных условий проведения агитационных мероприятий законодатель: ввел норму о том, что если помещение было предоставлено одному зарегистрированному кандидату, избирательному объединению, то собственник, владелец помещения не вправе отказать другому зарегистрированному кандидату, избирательному объединению в предоставлении помещения на таких же условиях в иное время в течение агитационного периода (п.4.ст.53). При этом данная норма распространяется не только на помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, но и на помещение, находящиеся в собственности организации, имеющий на день официального опубликования решения о назначении выборов в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, её субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов (п.4.ст.53) Законодатель установил трехдневный срок рассмотрения заявки о выделении указанных помещений. В соответствии с п.6 ст.53 рамочного Федерального закона о выборах и референдумах кандидаты и избирательные объединения вправе арендовать на основе договора здания и помещения, принадлежащие гражданам и организациям, независимо от формы собственности, для проведения агитационных публичных мероприятий. В законе не указывается требование к владельцам, собственникам помещения соблюдать принципы равенства. По мнению Р.Т. Биктагирова и А.А. Фомина, такой подход оправдан только в том случае, если собственниками, владельцами этих помещений являются сами кандидаты, политические партии, выдвинувшие кандидатов4.

Глава 2. Особенности осуществления предвыборной агитации

2.1. Осуществление предвыборной агитации посредством средств массовой информации

Осуществление предвыборной агитации посредством средств массовой информации является важнейшим из методов агитационной деятельности, требующим самого тщательного исследования. Косвенным подтверждением этой точки зрения служат, по мнению диссертанта, наличие в Федеральном законе «Об основных гарантиях…» целых трех статей, посвященных регулированию данного метода предвыборной агитации, а также обильная судебная практика в данной сфере.

К числу недостатков  существующего порядка регулирования  предвыборной агитации через СМИ  диссертант относит: некоторую неопределенность с классификацией СМИ, к которым применим признак как государственного, так и муниципального; отсутствие законодательно установленного предельного размера расходования средств на публикацию агитационных материалов в СМИ; отсутствие законодательного запрета на публикацию в учрежденных кандидатами и политическими партиями СМИ каких-либо агитационных материалов, не имеющих отношения к учредителю СМИ, и др.

Особое внимание следует уделить анализу нормы п. 7 ст. 51 Федерального закона «Об основных гарантиях…», предусматривающей получение дополнительного платного и бесплатного эфирного времени политическими партиями, что открывает возможность изменять соотношение долей получаемого эфирного времени при применении смешанной избирательной системы в пользу политических партий. Расчеты диссертанта убедительно доказывают, что нечеткость формулировки данной нормы, в которой, например, не указаны процедура, пределы получения дополнительного эфирного времени и печатной площади, приводит к ситуации, имевшей место на выборах Президента РФ в 2004 году, когда выдвинутые политическими партиями кандидаты в полном соответствии с правовыми процедурами, получили почти в 6 раз больше бесплатного эфирного времени на индивидуальные выступления. И это несмотря на то, что принцип равенства кандидатов — провозглашается отправной точкой построения избирательного законодательства России.

Тем не менее, острота проблемы опросов общественного мнения при проведении выборов подтверждается опытом проведения избирательных кампаний последних лет, показывающим, что эти исследования, а особенно их последующая публикация, не всегда обусловлены стремлением к изучению мнения граждан по тем или иным социально значимым вопросам или выяснению политических предпочтений населения. Поскольку данные этих исследований могут оказать (и как доказательно утверждает диссертант — оказывают) серьезное воздействие на общественное сознание и как следствие — на итог выборов, они стали превращаться в мощный инструмент воздействия на массового избирателя.

Вместе с тем выражаем уверенность, что социологические исследования в рамках избирательной кампании необходимы, а в случае их законодательного запрета избиратель был бы лишен важного источника информации, помогающего ему соотнести свое мнение с другими.

Однако, несмотря на всю значимость опросов общественного мнения для  всестороннего и полного информирования граждан о ходе избирательной  кампании и ее участниках, а также  для всего избирательного процесса в целом, поскольку, по мнению диссертанта, этот вид исследований в известном смысле  минимизирует риски грубой фальсификации выборов, нормы избирательного права, регулирующие отношения в этой сфере, страдают некоторыми огрехами, на которых заостряет внимание диссертант.

На примерах практики проведения избирательных кампаний демонстрируются возникающие при реализации норм, регулирующих проведение и публикацию опросов общественного мнения, сложности.

Проблемы адаптации  правового поля к изменяющейся с  каждым годом технологической ситуации, влияющей на предвыборно-агитационные отношения и видоизменение самих агитационных отношений, обусловили интерес диссертанта к исследованию проблем использования современных коммуникативных технологий для целей предвыборной агитации.

Прослеживая динамику роста  количества пользователей сети Интернет в нашей стране, обоснованно полагаем, что уже в ближайшее время разрыв между Россией и развитыми странами по этому показателю будет сокращен.

Даже поверхностный анализ возможностей, предоставляемых Интернетом для  целей предвыборной агитации, проведенный нами, со всей наглядностью показывает, что сеть обладает большим информационным потенциалом, воплощает и синтезирует преимущества многих «классических» средств массовой коммуникации, во многом преодолевая их технологическую и социальную ограниченность. Такие характеристики сети Интернет с учетом быстрого роста числа ее пользователей позволяют нам утверждать, что использование глобальной сети в агитационной деятельности будет неуклонно расширяться, и это, безусловно, требует скорейшего включения отношений в этой сфере в орбиту правового регулирования. Для этих целей предлагаем целый ряд конкретных мер направленных на упорядочение регламентации использования сети Интернет для целей предвыборной агитации.

2.2. Юридическая ответственность за нарушения установленных законом правил проведения предвыборной агитации

Вопросы юридической ответственности за нарушения установленных законом правил проведения предвыборной агитации — одной из важнейших гарантий проведения подлинно свободных демократических выборов.

Прежде всего, отметим, что характерной чертой состояния современного законодательства устанавливающего ответственность участников избирательного процесса осуществляющих предвыборную агитацию является то, что соответствующие правовые нормы рассредоточены по массиву нормативных актов, а специальных федеральных законов, предназначенных для регулирования проблем ответственности по избирательному праву, не существует.

При подробном рассмотрении конституционно-правовой ответственности  отметим, что конституционно-правовая ответственность, в отличие от других видов ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной др.), пока законодательством не признана. Вместе с тем такой вид ответственности давно получил научное признание и является правовой реалией, поскольку действующее законодательство содержит ряд норм, которые фактически устанавливают отдельные основания конституционно-правовой ответственности, называют специфичные для этого вида ответственности основания применения, круг субъектов и применяемые к ним санкции, а также источники ответственности. Такая форма ответственности может быть применена и в связи с проведением предвыборной агитации.

Существенна позиция по существующей дискуссии об использовании терминов «государственно-правовая ответственность», «публично-правовая ответственность участников избирательного процесса» юридическая ответственность по избирательному праву, юридическая ответственность в избирательном праве», «избирательно-правовая ответственность», а также встречающемуся в научной литературе обозначению ответственности по избирательному праву как разновидности конституционно-правовой ответственности. Эта позиция сводится к тому, что ответственность по избирательному праву представляет собой проявление государственно-правовой ответственности в рамках отношений, составляющих предмет его регулирования, и, следовательно, наиболее корректным является использование термина «конституционно-правовая ответственность в избирательном праве.

Процессуальная сторона привлечения к конституционно-правовой ответственности в действующем законодательстве практически не отражена. Избирательное законодательство содержит лишь общие указания на возможность применения той или иной санкции, не раскрывая, однако, соответствующего процессуального порядка, а также предусматривает специфические сроки рассмотрения указанных дел.

Исследуя вопросы административной ответственности за нарушения установленного порядка проведения предвыборной агитации, отметим, что в литературе этой проблеме уделяется неоправданно мало внимания, а большая часть исследований посвящена конституционно-правовой и уголовной ответственности, и полагаем, что такой интерес обусловлен более существенными ограничениями, налагаемыми на участников избирательного процесса конституционными нормами и уголовным законом. И в самом деле, штрафы — основная мера административно-правовой ответственности — в несколько десятков или даже сотен МРОТ не идут ни в какое сравнение с последствиями применения такой меры конституционно-правовой ответственности, как отмена регистрации кандидата, отмена решения о результатах выборов, либо таких уголовно-правовых санкций, как исправительные работы или лишение свободы.

Вместе с тем, основным видом ответственности, применяемой  к нарушителям установленного порядка  проведения предвыборной агитации в рамках избирательной кампании, является административная ответственность, поэтому в работе предлагается комментарий соответствующих статей Кодекса об административных правонарушениях, содержащий многочисленные примеры из правоприменительной практики, указания на сложности, возникающие при реализации на практике того или иного законодательного установления.

При этом особое внимание уделено проблеме изъятия подложных  и незаконных предвыборных печатных материалов как мере обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, поскольку на основе норм КоАП, устанавливающих, такого рода меры, правоприменительные органы нередко изымают тиражи печатных СМИ которые, по их мнению, нарушают нормы избирательного законодательства. Доказательно утверждаем, что изъятие тиража СМИ в случае нарушения последним установленных правил предвыборной агитации не является допустимой законом мерой.

Перед тем как закончить  исследование административной ответственности  и перейти к анализу норм Уголовного кодекса РФ, устанавливающих ответственность за незаконные действия лиц при осуществлении выборов, диссертант обращает внимание на такой пробел в действующем законодательстве. В соответствии со ст. 2.1. Кодекса под административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность. Однако избирательное законодательство наделяет правом участвовать в выборах организации, которые могут и не быть юридическими лицами. Такими являются, например, структурные подразделения политических партий, не наделенных в соответствии с Уставом политической партии соответствующими правами для регистрации в качестве юридического лица. Помимо этого, государственная регистрация не является обязательной для всех общественных объединений. Из всего этого делаем вывод о том, что понятие «избирательное объединение» значительно шире понятия «юридическое лицо», следовательно, если в соответствующей статье КоАП в качестве субъекта административной ответственности названо юридическое лицо, то совсем не обязательно можно будет привлечь к ответственности избирательное объединение.

По нашему мнению, такой пробел в установлении административной ответственности, позволяющий избежать наказания вышеперечисленным избирательным объединениям, возможно устранить либо путем внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, либо путем добавления в региональные законодательные акты об административных правонарушениях норм, устанавливающих ответственность для участвующих в выборах в органы государственной власти субъектов РФ и в органы местного самоуправления избирательных объединений, допустивших нарушения избирательного законодательства.

Анализируя вопросы  уголовной ответственности за преступные деяния, связанные с выборами, исходим из того, что при проведении предвыборной агитации уголовной ответственности подлежат деяния, предусмотренные ст. 141 Уголовного кодекса РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», и отмечает, что по существу данный состав преступления сконструирован с использованием явно оценочных категорий, вследствие чего практически невозможно  описать все возможные способы совершения данного преступления. Вместе с тем подчеркиваем, что сказанное не означает того, что воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан может быть совершено любым способом (хотя подобное мнение высказывается), и перечисляет критерии, которые позволяют отграничить деяния, посягающие на объект исследуемого состава преступления, но по своему характеру являющиеся административными правонарушениями.