Объективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа

Если служащий коммерческой или иной организации вначале не соглашается принять ценности или услуги, но в конечном итоге субъекту удается склонить его к принятию ценностей, это означает, что согласие все же достигнуто. Конечно, "состава" передачи коммерческого подкупа при этом нет, поскольку виновный преследует иные цели. Но правильность квалификации деяния как провокации также сомнительна: во-первых, передача (а не попытка передачи) предмета подкупа состоялась; во-вторых, согласие лица на получение имущественной выгоды фактически достигнуто.

При таких условиях доказательства как сведения о совершившемся коммерческом подкупе соответствуют действительности - лицо совершило преступление, предусмотренное ч.3 ст. 204 УК РФ. Ошибочное представление лица о направленности умысла подкупателя, для которого важно само принятие служащим денег, а не выполнение служебных действий за вознаграждение, не должно иметь юридического значения.

Коммерческий подкуп - преступление с формальным составом, поэтому со стороны поддавшегося на уговоры и принявшего ценности лица имеет место оконченное посягательство на объект преступлений, предусмотренных нормами гл.23 УК РФ. Доказательства являются искусственно созданными лишь, если у субъекта есть цель вызвать искаженные представления о действиях и событиях, привлечь к ответственности невиновного. Если же провоцирующий субъект уговорил лицо принять взятку, все "искусство" состоит в умении играть на человеческих слабостях, вызывать соответствующий психологический настрой, а не фальсифицировать средства доказывания.

Лицо, склонившее служащего к получению взятки, "способствовало" возникновению самого факта, а не сведений о факте, которые вполне достоверны. В подобной ситуации действия субъекта, передавшего лицу с согласия последнего имущественные блага в целях последующего его изобличения, нужно расценивать как подстрекательство к получению взятки и квалифицировать не по ст.304, а по ст. ст.33 и 204 УК РФ.

В.Е. Мельникова говорит о том, что: «Разумеется, нет "провокации" в тех случаях, когда инициатором коммерческого подкупа является сам служащий, преследующий цель незаконного обогащения»24. Субъект, к которому обращено требование о предоставлении подкупа, сообщает об этом в правоохранительные органы, и впоследствии, в момент передачи денег или сразу после этого, подкупленное лицо задерживают на месте совершения преступления.

Субъективная сторона провокации взятки либо коммерческого подкупа характеризуется только прямым умыслом и наличием цели - искусственного создания доказательств получения незаконного вознаграждения в связи с занимаемым лицом служебным положением (то есть получения взятки) либо шантажа. Мотивы (наиболее часто ими являются месть, зависть или отстаивание ведомственных интересов) не имеют значения для квалификации по ст.304 УК РФ.

Собственно провокацию необходимо отличать от попытки передачи ценностей субъектом, который одновременно ставит две цели - совершение подкупаемым лицом служебных действий за вознаграждение и последующее его изобличение в совершенном преступлении либо шантаж. Если такая попытка не удалась, в действиях виновного содержатся признаки покушения на передачу коммерческого подкупа, а лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку отказалось от вознаграждения, либо отвечает за покушение на получение подкупа. Если ценности служащим приняты, оба отвечают за оконченное преступление.

Главное отличие коммерческого подкупа (ст. 204 Уголовного Кодекса РФ) от его провокации (ст.304 Уголовного Кодекса РФ) состоит в том, что в первом случае лицо, осуществляющее коммерческий подкуп, ставит себе целью достижение корыстного или "вредительского" результата путем "заказа" и оплаты определенных деяний, совершение которых должно осуществляться подкупленным лицом. Во втором случае (при провокации коммерческого подкупа) целью провокатора является искусственное создание доказательств совершения соответствующим адресатом подстроенного подкупа (то есть, по сути, видимости подкупа) - деяния, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 204 Уголовного Кодекса РФ (получения коммерческого подкупа), либо же - шантаж.

Таким образом, с теоретической точки зрения, отличий между этими двумя преступлениями масса: и объекты разные (при коммерческом подкупе - общественные отношения, связанные с нормальной деятельностью коммерческой или иной организации, при провокации такового - общественные отношения в сфере отправления правосудия), и субъективная сторона. Кроме того, при провокации коммерческого подкупа отсутствует согласие получателя подкупа (оно лишь имитируется провокатором).

На практике же (особенно при тщательно спланированной и грамотно разыгранной провокации) отличить одно деяние от другого, как представляется, будет весьма сложно, главной причиной чему является достаточно близкое сходство многих элементов объективной стороны обоих преступлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.  ПРОБЛЕМЫ  КВАЛИФИКАЦИИ ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ  ЛИБО КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Для того чтобы правильно квалифицировать преступление, предусмотренное одной из статей главы 23 УК РФ, необходимо выяснить, каков фактический порядок ведения деятельности в коммерческой или иной организации, каковы обязанности лица, совершившего преступление, и основания их выполнения.

Негосударственные коммерческие структуры, стремясь избежать налогового бремени и по иным причинам, зачастую не оформляют надлежащим образом приказы о назначении работников на должность, временном исполнении обязанностей. По мнению П.С. Яни, с которым трудно не согласиться, «отсутствие письменного документа, который наделяет сотрудника особыми полномочиями, не может служить основанием для непризнания его субъектом преступления, если фактически эти обязанности выполнялись»25. Однако основания выполнения организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой или иной организации должны быть установлены. Это может быть устное распоряжение, приказ руководителя или трудовой договор. Статья 15 Трудового кодекса устанавливает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренного трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения работника и работодателя возникают на основании трудового договора либо в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, устное распоряжение руководителя организации о фактическом совершении работником действий по руководству подчиненными или управлению имуществом, не зафиксированное в документах, может быть признано основанием для таких действий.

Деятельность должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, различается содержанием конкретных полномочий этих субъектов, хотя и обладает одинаковыми свойствами: осуществляется от имени организации уполномоченными лицами; направлена на удовлетворение охраняемых законом прав и интересов государственного, муниципального органа, учреждения либо коммерческой или иной организации; реализуется в форме юридически значимых решений; осуществляется на основе законодательства.

Таким образом, в законодательстве недостаточно четко определено понятие должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Схожесть признаков, указанных в примечаниях к статьям 201 и 285 УК РФ, часто вызывает трудности при установлении признаков субъектов анализируемых коррупционных преступлений и, следовательно, их неправильную квалификацию. Представляется, что целесообразно более подробное разъяснить понятия должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции, дать иное толкование дефинитивных норм, содержащихся в главах 23 и 30 УК РФ.

В современной правоприменительной практике обнаружилось немало проблем привлечения к уголовной ответственности за взяточничество (ст.290 и ст.291 УК РФ) и коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). Сложности в квалификации и трудности доказывания являются одними из причин того, что на сегодняшний день число уголовных дел об этих преступлениях в общей массе является крайне незначительным.

К примеру, на территории Ханты-Мансийского автономного округа за 9 месяцев текущего года зарегистрировано 28902 преступлений, из них лишь 48 случаев взяточничества и 19 - коммерческого подкупа.

"Кривое зеркало" официальной  статистики никак не убеждает  в снижении числа этих преступлений, поскольку немалая их доля  не получает адекватного отражения, как в силу естественных причин, так и в результате прямого  укрывательства, конъюнктурных "игр" с квалификацией, правовой безграмотности  многих представителей органов  следствия.

Однако, вызывает недоумение слишком благосклонное отношение законодателя к их деяниям. Так, за получение взятки по ч.1 ст.290 УК РФ должностному лицу грозит лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет; за аналогичные действия со стороны лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ч.1 ст. 204 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет.

Если же сравнить санкции за квалифицированные виды этих преступлений, то этот разрыв окажется еще большим: за получение взятки, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, сопряженное с вымогательством, должностные лица могут понести наказание от 7 до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой (ч.4 ст.290 УК РФ), за аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции - лишение свободы на срок до 5 лет (ч.4 ст. 204 УК РФ).

Вызывает недоумение и тот факт, что ст. 204 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью только в качестве альтернативного, а не дополнительного к лишению свободы наказания, как в ст.290 УК РФ.

В юридической литературе выделяют взятку-подкуп и взятку-благодарность. Буквальное толкование ст. 204 УК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает ответственность лишь за передачу и получение заранее обусловленного вознаграждения, то есть подкуп. Таким образом, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, вновь оказываются в привилегированном положении относительно должностных лиц.

1 Приказ МВД РФ от 20.06.1996 N 334 (с изм. от 18.01.1999) «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений»

2 Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.

3 Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)

4 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. в ред.  24. 07. 2007№ 211-ФЗ

5 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3

6 Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №7 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

7 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М.: Эксмо, 2009. —С. 75

8 Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №7 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

9 Гражданский кодекс РФ. – М.: Омега-Л, 2006. – 46 с.

10 Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.

11 Завидов Б. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Б. Завидов // Право и экономика. – 2002. - № 6. – С.68.

12 Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1.01.2005 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.

13 Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части общая и особенная / А.В. Бриллиантов – М.: Проспект, 2010. – С. 632

14 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. В 2-х томах. Том 1: О государственном устройстве / А.Д. Градовский. – М.: 2006. – 472 с.

15 Гребенюк Р.А. Актуальные проблемы квалификации взяточничества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Сборник научных трудов / Р.А. Гребенюк - Ставрополь: Сервисшкола, 2004, Вып. 7. - С. 93-96

16 Егорова Н.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.А. Егорова // Российская юстиция. – 1997. – № 8. – С. 27-28.

17 Егорова Н.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.А. Егорова // Следователь. Федеральное издание. – 2007. - №1. – С. 8 – 10

18 Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н.А. Егорова // Российская юстиция. – 2001. - №10. – С. 72-73

19 Старченков П. Взятка и предприниматель // Уголовное право. 1997. №4. С.105.

20 Изосимов С.В. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной некоммерческой организации. // Юрист. 2008 №7.

21 Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И. В Шишко, Г.Н. Хлупина. Красноярск. 2008.59с.

22 Постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г., " О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".