Объективная сторона преступления. Стадии совершения умышленного преступления. Общие начала назначения наказания

В теории уголовного права исследование факторов, определяющих индивидуализацию наказания, очень часто осуществляется в самом общем виде. Нередко  их рассмотрение, по существу, сводится лишь к противоречивому комментированию  общих начал назначения наказания. Между тем, по нашему мнению, рассмотрение факторов, определяющих индивидуализацию наказания, только в пределах, очерченных законодательными рамками (ч. 3 ст. 60 УК РФ) является далеко не полным.

В частности, ст. 60 УК РФ устанавливает  лишь формальные основания для градации наказаний, в зависимости от характера  и степени общественной опасности  преступления, личности виновного, в  том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также  влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Содержания каждого из этих факторов закон не раскрывает.

Степень общественной опасности преступления зависит от различных факторов, как  объективного, так и субъективного  свойства, которые могут относиться к признакам состава преступления, а могут лежать и за его пределами.

К факторам объективного свойства относятся место, особенности обстановки, время, способ совершения преступления, его последствия, размер ущерба. В частности, по изученным  автором уголовным делам было установлено, что в тех случаях, когда перечисленные выше факторы  не включались в процесс квалификации, суды учитывали их при мотивировках назначения наказания.

Стадии  совершения преступления и соучастие  в преступлении также следует  относить к объективным факторам, определяющим степень общественной опасности преступления. При назначении наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ) факторами, определяющими индивидуализацию наказания, являются степень осуществления преступного намерения (приготовление к преступлению и покушение на преступление), а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Немаловажное значение имеют и такие обстоятельства, как, например, было ли преступление заранее спланировано, продумано, подготовлено (подобраны орудия и средства его совершения, заранее приняты меры к сокрытию следов и т.д.) или попытка его совершения была предпринята без всякой подготовки.

Исследование  обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, имеет принципиальное значение для выяснения вопроса  о том, насколько виновный, обнаружив  препятствия, проявил упорство и  решимость в осуществлении преступного  намерения, что, в свою очередь, может  свидетельствовать о большей  или меньшей степени общественной опасности преступных действий и  личности виновного, а следовательно, влиять на вид и размер наказания.

Совершение  преступления несколькими лицами в  соучастии при прочих равных условиях следует считать более общественно  опасным, чем совершение преступления одним лицом, хотя среди ученых в  этом вопросе нет единого мнения. Некоторые авторы полагают, что менее  опасные формы соучастия (простое  соучастие или соисполнительство, большинство случаев соучастия  с предварительным сговором) не обладают более высокой степенью общественной опасности, сравнительно с преступной деятельностью одного лица.

При назначении наказания соучастникам в качестве факторов, определяющих индивидуализацию наказания, ст. 67 УК РФ выделяет характер и степень фактического участия  лица в совершении преступления (хотя и не раскрывает содержания этих понятий, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Характер фактического участия лица в совершении предполагает его роль в соучастии (организатор, подстрекатель, пособник, исполнитель). Степень фактического участия определяется тем, насколько активно действовало лицо при подготовке и совершении преступления, как это участие повлияло на достижение цели преступления, на характер и размер ущерба, были ли его действия решающими или второстепенными. Исходя из изложенного, формулировка ст. 67 УК РФ «значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда» является излишней, поскольку указанные факторы характеризуют ни что иное, как степень фактического участия лица в совершении преступления.

Определяют  степень общественной опасности  преступления и факторы субъективного  свойства: форма вины, мотив и  цель преступных действий.

В частности, индивидуализация наказания предполагает учет положений ст.ст. 24-27 УК РФ о  формах вины. Назначая наказание, суд  всегда должен учитывать характер психического отношения виновного к содеянному и его последствиям. При этом имеют значение не только формы вины в целом (умысел или неосторожность), но и их виды (умысел - прямой или косвенный, неосторожность - легкомыслие или небрежность). Хотя уголовный закон не дифференцирует наказание в зависимости от видов умысла и неосторожности, очевидно, что преступление, совершенное с прямым умыслом, обладает большей степенью общественной опасности, чем такое же преступление, совершенное с косвенным умыслом, а неосторожное преступление, совершенное по легкомыслию, более общественно опасно, чем совершенное по небрежности.

Мотив и  цель преступления, вне зависимости  от своего конкретного содержания и  закрепления в уголовном законе, также играют важную роль в индивидуализации наказания. В ряде случаев они  выступают в качестве основного  или квалифицирующего признаков  составов преступлений, либо, влияя  на содержание вины, учитываются в  ее рамках, характеризуют личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Те из мотивов  и целей, которые «включены» в  процесс квалификации, согласно ст. ст. 61 и 63 УК РФ, не могут учитываться  еще раз при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие или  отягчающие его. Не могут учитываться  эти же мотивы и цели при назначении наказания в качестве характеризующих  личность виновного.

Поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, суды иногда обходят  запрет признавать таковыми обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, принимая во внимание мотивы и цели преступления как данные, отрицательно характеризующие  личность виновного, что является недопустимым и вносит определенный элемент произвола  в практику назначения наказаний.

Общепризнанным  признаком индивидуализации наказания  является учет личности виновного. Данные о личности в уголовно-правовом смысле имеют четырехуровневое значение, поскольку  могут учитываться при определении  оснований уголовной ответственности, квалификации преступления, а также в рамках общих начал назначения наказания. Во-первых, они в качестве конструктивных или квалифицирующих признаков включаются в конкретные составы преступлений. Как категории второго порядка - они характеризуют степень общественной опасности конкретного преступления и принимаются во внимание при назначении наказания. В-третьих, данные, характеризующие личность, могут принадлежать к предусмотренным ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание. И, наконец, они имеют самостоятельное значение при индивидуализации наказания, в качестве одного из общих начал его назначения, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК РФ. Требования уголовно-процессуального закона обязывают суд всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности на всех четырех уровнях. В этой связи, в целях внесения определенного единообразия и ясности в практику учета данных о личности при индивидуализации наказания, представляется целесообразным внесение соответствующих уточнений в руководящие разъяснения. Например, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» следовало бы дополнить разъяснением о том, что при мотивировке наказания в приговоре необходимо указывать, какие конкретно личностные характеристики виновного отнесены судом к общественной опасности его действий, какие признаны смягчающими и отягчающими наказание, а какие учтены отдельно в рамках данных о личности.

Наряду  с общественной опасностью преступления, личность виновного уголовный закон  относит к факторам, определяющим индивидуализацию наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Новое  название - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (а не ответственность, как в УК РСФСР 1960 г.) - не только согласуется  с названием главы 10 УК РФ, но и  подчеркивает, что эти обстоятельства подлежат учету именно при назначении наказания.

В разное время предлагались различные критерии классификации таких обстоятельств. Представляется приемлемой систематизация, наиболее часто встречающаяся в юридической литературе, согласно которой смягчающие и отягчающие обстоятельства разделяются на две группы: а) относящиеся к общественной опасности деяния; б) характеризующие личность виновного. Конечно, такая классификация, как и любая иная, в определенной мере является условной, поскольку многие из обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, одновременно характеризуют и деяние, и личность виновного. Однако, уместно заметить, что именно такой подход был воспринят законодателем при конструировании ч. 3 ст. 60 УК РФ, где обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отнесены именно к общественной опасности преступления и личности виновного «в том числе».

Сводить пределы назначения наказания лишь к границам санкции означало бы существенно  ограничить арсенал уголовно-правовых средств воздействия на лицо, виновное в совершении конкретного преступления. Бесспорно, что санкция статьи представляет собой узловое звено в определении  рамок наказуемости, законодательных  пределов учета обстоятельств дела, избрания судом вида и размера  наказания. Вместе с тем, ориентирование суда лишь на санкцию статьи не дает правильного и исчерпывающего представления  об истинных пределах наказания, под  которыми понимаются его минимум  и максимум. Во-первых, пределы наказания  не всегда «ясно обозначены» в  статье Особенной части. В частности, ряд статей о преступлениях против военной службы не содержат указаний на минимум того или иного вида наказания, а поэтому их санкции  не являются единственным ориентиром. Во-вторых, санкции, как правило, не содержат полного перечня как  основных, так и дополнительных наказаний, применение которых возможно к виновному. Например, ни в одной статье о  преступлениях против военной службы, являющихся тяжкими, нет указания о  возможности лишения осужденного  воинского звания или государственных  наград. Между тем, такая норма  в Общей части УК РФ имеется (ст. 48). Если бы суд при определении пределов назначения наказания строго руководствовался санкцией статьи, это исключало бы указанное дополнительное наказание из спектра мер уголовно-правового воздействия. Сказанное относится и к такому виду основного наказания, каковым является направление в дисциплинарную воинскую часть. В-третьих, пределы назначения наказания некоторым категориям лиц могут быть более узкими, чем указано в санкции статьи, по которой квалифицированы их преступные действия. Так, например, смертная казнь и пожизненное лишение свободы, указанные в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 59 и 57 УК, не могут быть назначены женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим 65-летнего возраста к моменту вынесения судом приговора. В-четвертых, о различии между пределами назначения наказания и санкцией статьи свидетельствует наличие у суда возможности, в соответствии со ст.ст. 81 и 83 УК РФ, вообще не применять наказание, указанное в санкции, или, согласно ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение.

Таким образом, санкция статьи и пределы назначения наказания, не одно и то же. В этой связи, более предпочтительной была бы редакция ч. 1 ст. 60 УК РФ с указанием  на санкцию статьи только как на исходное положение, в соответствии с которым должно назначаться  наказание. Такой подход подчеркивал  бы то, что в каждом конкретном случае санкция статьи должна служить лишь отправной точкой для определения  пределов наказания, которое должно быть назначено индивидуально только при условии соблюдения требований Обшей части УК РФ.

Нормы Общей  части УК РФ предоставляют суду весьма широкие полномочия в выборе мер  наказания. В зависимости от оценки характера преступления и личности виновного, помимо выбора вида и размера  наказания в пределах альтернативной или относительно определенной санкции, суд по своему усмотрению может принять  решение о замене лишения свободы  на срок не свыше двух лет содержанием  осужденного в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК), назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64), об условном осуждении (ст. 73). В то же время, закон содержит нормы, четко устанавливающие рамки, в пределах которых суд может индивидуализировать наказание. В частности, ст. 62 УК устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Статьей 66 УК предусмотрены максимальные границы наказания за неоконченное преступление, а статьей 68 УК - минимальные при рецидиве преступлений. Требования о пределах назначенных сроков или размеров наказаний по совокупности преступлений и приговоров содержат также статьи 69 и 70 УК РФ.

4. Задача
1. Голубев, шофер большегрузной машины, выехал в рейс в нетрезвом виде. Следуя по шоссе, мимо автобусной остановки. Голубев увидел неожиданно выбежавшую из-за стоящего автобуса женщину и принял экстренные меры торможения, но остановить автомобиль не смог и совершил наезд. От полученных при наезде повреждений женщина в тот же день скончалась. Инспектор ГИБДД, проводивший осмотр места ДТП, отметил в протоколе, что Голубев управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Это обстоятельство не отрицал  и Голубев. В заключении автотехнической экспертизы указывалось, что при проезде автобусной остановки Голубев установленную скорость не превысил и технической возможности к остановке машины не имел. Голубеву  было  предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомашиной в нетрезвом виде и наезде на человека, повлекшим его смерть. Обосновано ли предъявлено обвинение Голубеву?

Ответ: Уголовная ответственность для водителей, нарушивших Правила дорожного движения и находившихся при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, предусмотрена частью 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.