Объектианая сторона преступления

В отдельных случаях в  УК при описании объективной стороны  конкретного преступления используются две упомянутые конструкции одновременно. Примером такой конструкции может служить ч.1 ст.302 УК, в которой предусматривается и формальная модель объективной стороны преступления, предусматривающая ответственность за нарушение правил производственно-технической дисциплины, правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах либо правил безопасности взрывоопасных работ, создавшее угрозу взрыва, а в ч.2 этой статьи за те же действия, повлекшие взрыв. [ 11, стр. 371]

Уголовно-правовая квалификация общественно опасного поведения  лица по объективной стороне состава  преступления предполагает помимо установления характера действия (бездействия) определение  также вредных последствий. Деление  составов преступлений на материальные и формальные дает возможность определить момент окончания преступления и тем самым предопределить вопрос о квалификации преступления. Если закон точно указывает конкретный характер последствий, то юридически оконченным совершенное лицом преступление будет только тогда, когда в результате деяния лица наступили именно эти, описанные в законе, последствия.[20, стр. 56 ]

В УК для определения вредных  последствий нередко используются понятия и термины, употребляемые  в различных профессиональных сферах деятельности (в технике, медицине, экономике и т.д.). Для квалификации таких деяний необходимо установить характер вредных последствий на основе нормативных актов тех отраслей права, в которых содержится описание этих терминов и понятий. Например, в ч.2 ст.301 УК в качестве вредных последствий закон указывает радиоактивное заражение. Содержание этого понятия в уголовном законе не раскрывается. Квалифицируя содеянное по ч.2 ст.301 УК, следователь или суд должны обратиться к ведомственным нормативным актам, раскрывающим признаки такого явления как радиоактивное заражение.[17, стр. 87 ]

В УК в ряде случаев вредные  последствия определяются путем  использования в уголовно-правовой норме оценочных понятий. Например, ст.176 УК устанавливает ответственность за использование опеки или попечительства в корыстных целях, либо жестокое обращение с подопечными, либо умышленное оставление их без надзора или необходимой помощи, повлекшие существенное ущемление прав и законных интересов подопечных. Квалифицируя содеянное по ст.176 УК, следователь или суд должны признать, что совершенное лицом злоупотребление правами опекуна или попечителя существенно нарушили права и законные интересы подопечного лица и в чем это конкретно выражено.

В УК в некоторых диспозициях  указан альтернативный ряд вредных  последствий, наступление которых дает основание квалифицировать содеянное по этой статье УК. Например, самовольная без необходимости остановка поезда, если по неосторожности причиняется смерть либо тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение потерпевшему, либо ущерб в особо крупном размере (ст.312 УК). Для квалификации по этой статье достаточно установить, что общественно опасное поведение лица вызвало одно из указанных в законе последствий. Квалификация содеянного не измениться и тогда, когда деяние виновного по неосторожности повлечет все указанные вредные последствия.[13, стр. 166 ]

В УК имеется несколько  правовых норм, в соответствии с  которыми уголовная ответственность  наступает, если поведением виновного  создана «угроза наступления  вредных последствий». Например, нарушение правил производственно-технической дисциплины, правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных целях либо правил безопасности взрывоопасных работ являются преступлением, если подобное нарушение создает угрозу взрыва (ст.302 УК). Особенность квалификации в подобных ситуациях состоит в том, что устанавливаются и сопоставляются не реально наступившие вредные последствия, поскольку их нет в объективной действительности, а опасная обстановка, которая возникла в результате нарушения правил безопасности.

 

 

 

 

 

3. Уголовно-правовое значение признаков объективной стороны преступления

 

Особое уголовно-правовое значение имеют факультативные признаки объективной стороны преступления.

Они характеризуют объективную  сторону не всех, а только некоторых  составов преступлений. К их числу  относятся: способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления. Среди факультативных признаков  объективной стороны указание на определенный способ совершения преступления встречается в действующем уголовном  законодательстве наиболее часто. Под  способом совершения преступления следует  понимать ту внешнюю форму, в которой  выразилось действие, те приемы и методы, которые использовал преступник в процессе реализации объективной  стороны посягательства. [ 12, стр. 54]

О способе можно говорить применительно к таким преступлениям, которые могут совершаться только путем активных действий. Бездействие  в уголовно-правовом смысле выражается в невыполнении лицом возложенных  на него обязанностей и поэтому оно  не может иметь специфических  форм своего внешнего проявления. Ненадлежащие действия лица, совершенные в той  или иной форме в момент общественно  опасного бездействия, не имеют уголовно-правового  значения, если сами по себе они не являются преступлением.

Уголовный закон содержит наиболее типичные и обобщенные характеристики способа совершения преступления определенного  вида. Так, кража определяется как тайное хищение чужого имущества, грабеж как открытое хищение чужого имущества, мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем конкретные способы совершения отдельных краж, грабежей, мошенничеств также могут отличаться друг от друга. Эти отдельные приемы и методы, охватываемые общим понятием определенного (можно условно назвать его генеральным) способа совершения преступления, указанного в законе, не имеют уголовно-правового квалифицирующего значения. [ 11, стр. 204]

Уголовно-правовое значение способа совершения преступления главным  образом заключается в том, что  в ряде случаев он является единственным критерием разграничения одного состава преступления от другого. Например, кража, грабеж и разбой, являясь хищением чужого имущества, отличаются друг от друга только по способу совершения преступления.

Правильное установление способа совершения преступления нередко  непосредственно влияет на применение к виновному того или иного  уголовного закона. Неправильное установление способа совершения преступления в  таких случаях искажает юридическую  картину содеянного и, как следствие  этого, приводит к его ошибочной  уголовно-правовой оценке со стороны  органов правосудия. [ 6, стр. 85]

Средства совершения преступления — это разнообразные предметы (оружие, технические приспособления, подложные документы, химические вещества, сильнодействующие яды и т.п.), которые применяются субъектом  непосредственно в процессе совершения преступления. Одни и те же предметы материального мира могут быть и  средством, и предметом посягательства в зависимости от того, в каком  соотношении они находятся с  объектом и действием (бездействием) в структуре состава конкретного  преступления.

Нередко закон указывает  на оружие как на средство совершения преступления. В тех случаях, когда  оружие включено непосредственно в  диспозицию уголовно-правовой нормы  в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления, его  применение виновным полностью охватывается данным составом преступления и не требует дополнительной квалификации содеянного по совокупности. Так, наличие оружия является обязательным признаком бандитизма. В учебной литературе в числе факультативных признаков объективной стороны нередко указывают и орудия совершения преступления. Следовательно, к орудиям преступления необходимо относить предметы, во-первых, использованные непосредственно в процессе совершения преступления, т.е. в период после начала посягательства и до его полного окончания и, во-вторых, участвующие в совершении действий, посредством которых виновный выполнил объективную сторону данного состава преступления.

Как видим, орудия и средства совершения преступления весьма схожие, но не тождественные понятия. Пистолет, выстрелом из которого убит человек, точнее будет назвать орудием  и вряд ли правильно считать его  средством совершения преступления. Применительно к составу убийства более точен термин «орудие», тогда  как подложный документ или медное кольцо, выдаваемое за золотое, при  совершении мошенничества удачнее  именовать «средством». [13, стр. 98 ]

Место совершения преступления в ряде случаев является обязательным признаком состава и непосредственно  указывается в диспозиции статьи.

Время совершения преступления также может приобретать значение обязательного (основного или квалифицированного) признака объективной стороны состава  преступления. Законодатель, в частности, использует при формировании уголовно-правовой нормы категорию времени для  обозначения продолжительности  совершения правонарушения, связывая с ней отграничение преступления от воинского проступка. Так, самовольной  отлучкой как воинским проступком признается самовольное отсутствие военнослужащего  срочной службы вне части в  течение двух суток. [ 4, стр. 67]

В некоторых случаях время  совершения преступления, не являясь  ни конститутивным (основным), ни квалифицирующим  признаком состава преступления, может иметь определенное значение для характеристики степени общественной опасности конкретного посягательства. Так, например, кража семенного зерна  во время посевной кампании опаснее, чем в другое время, так как такие действия могут иметь побочные вредные последствия в виде срыва посевной на отдельных участках пашни или даже в отдельном хозяйстве.

Обстановка совершения преступления это те условия, которые сопутствуют  совершению деяния. В ряде случаев  они влияют на характер общественной опасности содеянного и поэтому  включаются законодателем в число  обязательных признаков объективной  стороны состава. [ 23, стр. 34]

Так, массовые беспорядки могут иметь место только в обстановке бесчинств толпы, организаторы и активные участники которых совершают насилие, погромы, поджоги, уничтожение имущества и тому подобные действия, например, оказание вооруженного сопротивления представителям власти.

Наконец, та или иная обстановка совершения преступления должна учитываться  судом при назначении меры наказания  в качестве отягчающего или смягчающего  ответственность лица обстоятельства. [ 14, стр. 87]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Примеры из практики по уголовным делам и Верховного Суда Республики Беларусь (из сферы бизнеса)

К преступлениям из сферы  бизнеса можно отнести например, преступления против порядка осуществления  экономической деятельности.

1. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 13 марта 1997 г. № 5 «О практике применения судами законодательства по делам о сокрытии, занижении прибыли и доходов» под ущербом при уклонении от уплаты налогов надлежит понимать не величину самого объекта налогообложения, сокрытого или заниженного виновным, а сумму налога, которую ему следовало уплатить

По приговору суда Слуцкого района и г. Слуцка от 27 мая 2003 г. Ш. осужден  по ч. 2 ст. 243 УК.

 Он признан виновным  в уклонении от уплаты налогов  путем сокрытия и умышленного  занижения прибыли и доходов,  повлекшем причинение ущерба  в особо крупном размере.

 В протесте заместителя  Генерального прокурора поставлен  вопрос об изменении приговора  исходя из следующего. Ш. в одном  случае действовал как частное  лицо, а в другом – как должностное  лицо, и между происшедшими событиями  имеется значительный разрыв  во времени, отличаются способы  уклонения от уплаты налога, что  не свидетельствует о едином  умысле на причинение ущерба. Автор протеста считает, что  в данном случае имелось два  самостоятельных эпизода, подлежащих  квалификации по ч. 1 ст. 243 УК.

 Рассмотрев дело, судебная  коллегия по уголовным делам  Верховного Суда 5 декабря 2003 г.  протест оставила без удовлетворения  по следующим основаниям.

 Согласно ст. 243 УК уголовная  ответственность за уклонение  от уплаты налогов наступает  в случае причинения ущерба  в крупном либо особо крупном  размере.

В соответствии с п. 11 постановления  Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 13 марта 1997 г. № 5 «О практике применения судами законодательства по делам о сокрытии, занижении прибыли  и доходов» под ущербом при  уклонении от уплаты налогов надлежит понимать не величину самого объекта  налогообложения, сокрытого или  заниженного виновным, а сумму  налога, которую ему следовало  уплатить.

 Как установлено материалами  дела, Ш. при декларировании доходов,  связанных с покупкой автомашины  в 2000 году, представил в налоговую  инспекцию расписки о займе  денег у граждан на сумму  6 млн руб. Следствием и судом  доказано, что указанных денег  в долг не занимал, а получил  эту сумму из неустановленных  источников дохода. Однако указанную  сумму сокрыл от налогообложения,  чем причинил ущерб государству  в размере 1 554 704 руб.