Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта

Преступление  им совершено 10 декабря 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании  А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный А. и адвокат Бологов  М.В. выражают несогласие с приговором суда и считают его подлежащим отмене, мотивируя тем, что А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что являясь  машинистом электропоезда, 10 декабря 2010 г. наблюдал за свободностью пути, никого на железнодорожных путях или в непосредственной близости от них, а также на пешеходном переходе, не видел. Сигнал большой громкости подавал на 5 км при выходе из кривой.

Аналогичные показания  дал единственный свидетель произошедших событий К.Б. Остальные, допрошенные в судебном заседании свидетели, не являлись очевидцами событий, не находились на месте происшествия в момент причинения смертельного травмирования пешеходу К. и поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинения в качестве доказательства вины А. Ни одни из свидетелей не смог пояснить, в какой момент К. вышел на железнодорожные пути, в какой момент произошел наезд на К., и какой именно частью электропоезда было причинено смертельное травмирование пешехода.

В соответствии с заключением технической судебной экспертизы, непосредственной причиной смерти К. явился наезд на него электропоезда N под управлением А., который не имел технической возможности предотвратить  наезд на К. с помощью экстренной остановки. Однако, техническая экспертиза не дала ответ на целый ряд вопросов, без которых невозможно установить виновность кого-либо в причинении смертельного травмирования К. Выводы экспертизы о том, что в момент приближения электропоезда К. уже находился на железнодорожных путях, ничем не подтверждены, основаны на предположениях экспертов. Таким образом, в экспертном заключении имеются противоречия, которые в ходе судебного следствия устранены не были. Также не был произведен осмотр электропоезда на предмет обнаружения на нем следов конкретного места соприкосновения электропоезда и потерпевшего, в том числе наличия на одежде К. каких-либо следов, это подтверждающих. Суд также не учел наличие доказательств, подтверждающих исправность работы звукового и светового сигналов на пешеходном переходе в день произошедших событий. Суд при наличии неустранимых сомнений и отсутствии достаточных сведений о виновности либо невиновности пешехода К. в наступлении последствий, признал А. виновным в совершении преступления. Адвокат и осужденный отмечают, что приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Таким образом, вина А. не подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Просят приговор отменить, производство по делу в отношении  А. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Покаместова Ю.В. в возражениях  на кассационную жалобу отмечает, что  вина осужденного А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы  уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2010 г., машинист А., управляя электропоездом N сообщением "Москва - Железнодорожный", проследовал  по 3 главному пути через железнодорожный путь 5 км, пикет 5, находящийся на территории Нижегородского района ЮВАО г. Москвы, на скорости 87 км/ч без остановки и подачи сигналов большой громкости, не наблюдая за свободностью пути. В это время К. переходил указанный участок железной дороги по специально оборудованному пешеходному переходу, на котором его сбил электропоезд N 7122 под управлением А., проследовавший через данный участок железной дороги без остановки и предупреждения К. об опасности. В результате, согласно заключению эксперта, К. причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, верхней и нижней конечностей, повлекшая смерть потерпевшего. Нарушения порядка ведения электропоезда при подъезде к пешеходному переходу 5 км пикет 5, а также нарушение правил и инструкций при данных обстоятельствах, допущенные машинистом А., находятся в прямой причинно-следственной связи со смертельным травмированием пешехода К.

Вывод суда первой инстанции о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность А. в  совершенном им преступлении нашли  свое полное подтверждение показаниями  потерпевшей Р., свидетелей, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением технической судебной экспертизы, согласно выводам которой, непосредственной причиной смертельного травмирования К. явился наезд на него электропоезда N, машинист которого А. не выполнил (нарушил) требования нормативных актов, указанных в обвинении, при этом бригада имела техническую возможность предотвратить смертельное травмирование К., для чего А. необходимо было выполнить указанные требования, а также протоколами иных следственных и процессуальных действий. Суд обоснованно сослался на показания свидетеля, подтвердившего, что 10 декабря 2010 г. в 18 ч 10 мин., находясь в непосредственной близости от места происшествия, услышал глухой удар, после чего посмотрел в сторону железнодорожных путей, где у забора увидел мужчину, лежащим в неестественной позе, без признаков жизни, а мимо проезжал электропоезд, который сигналы большой и малой громкости не подавал, прожектор в положение дальний включен не был. После случившегося другие поезда в течение 1 - 1,5 минут не проходили.

Суд также обоснованно  сослался в качестве доказательств  вины А. на показания свидетелей, о  том, что электропоезд N проследовал 5 км 5 пк 10 декабря 2010 г. в 18 ч 10 мин. Имелись  сведения, что на данном участке пути экстренное торможение не применялось, сигналы большой громкости подавались за 200 метров до места происшествия, электропоезд проследовал на скорости 87 км/ч, полное наполнение тормозных цилиндров не применялось, стоп-кран не срывался. Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей из которых следует, что при проведении следственного эксперимента с целью установления видимости из кабины машиниста по ходу движения электропоезда, было установлено, что по приближению к месту происшествия из кабины машиниста на расстоянии 100 - 150 метров виден статист. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам  жалобы суд дал оценку представленным стороной защиты документам о том, что  сведений о нарушениях в работе пешеходной сигнализации в день происшествия в  соответствующем журнале не содержится, отметив, что указанные документы  с учетом показаний потерпевшей Р. и свидетеля К.А. о нерабочем состоянии светофоров не могут свидетельствовать об обратном, а лишь констатируют содержание журнала.

Судом дана надлежащая оценка показаниям А. о невиновности в совершении преступления. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил, и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения³.

Непосредственным  объектом нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств⁴.

Объективная сторона преступления выражается:

а) в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

б) в наступлении тяжкого  вреда здоровью человека;

в) в причинной связи  между деянием и наступившими вредными последствиями.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года, которым осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении А., постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор в отношении А. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый А. поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая <...>., ее представитель Малиновский А.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения А. преступления 29.03.2011 г. статья 264 ч. 1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в санкцию ст. 264 ч. 1 УК РФ были внесены изменения - введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона от 07.12.2011 г., положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, то есть уголовный закон в этой части не вступил в законную силу и не подлежал применению судом.

Поскольку новый Закон от 07.12.2011 г. не улучшал положение лица, совершившего преступление, действия осужденного А. на основании ст. 9 УК РФ подлежат переквалификации со ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) на ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.). Судебная коллегия полагает возможным квалифицировать действия А. в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г., хотя уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, поскольку применение иной редакции Закона не требует исследования и оценки доказательств.

При назначении наказания А. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств судебная коллегия учитывает его согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающие  наказание А. обстоятельства отсутствуют. Заявленные в судебном заседании  суда кассационной инстанции доводы защиты о наличии отягчающего наказание обстоятельства - неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей <...>. о чрезмерной мягкости назначенного А. наказания в виде ограничения  свободы, судебная коллегия не может  с ними согласиться. При назначении наказания А. учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. С учетом изменений, внесенных в редакцию ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., принимая во внимание, что А. впервые совершил преступление небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы⁵.

2.2. Субъект и субъективная сторона  преступления

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее транспортным средством. Отсутствие водительского удостоверения, навыков управления транспортным средством не имеет значения для решения вопроса об уголовной ответственности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"⁶).

Лица, совершившие  неосторожные преступления, характеризуются  определенными особенностями, отличающимися от умышленных преступников. Для неосторожных преступников менее характерно наличие криминогенных свойств личности. Нарушитель правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполняя определенные действия (бездействие), не осознает их общественно опасный характер, не предвидит их возможных последствий либо легкомысленно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, и в то же время обязан осознавать и предвидеть их.

Лицо совершает  неосторожные действия, нарушая при  этом Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в силу определенных дефектов неосторожно действующего лица. Данные дефекты он подразделяет на три группы: