Квалификация преступлений, совершаемых с применением насилия

3) Если верхний предел санкции в сложном насильственном преступ­лении соответствует верхнему пределу санкции в основном составе насиль­ственного преступления, тогда как нижний предел санкции за первое пре­вышает нижний предел санкции за второе, то совокупность преступлений исключается, содеянное квалифицируется как единое сложное насиль­ственное преступление.

Показательным в этом плане является деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 333 УК РФ (сопротивление начальнику или принуждение его к наруше­нию обязанностей военной службы, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет. Сравнение данной санкции с верхним и нижним пределом санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ, свидетельствует, что при совпадении верхних пределов их нижние пределы различаются: от 3 лет лишения свободы — в ч. 2 ст. 333 УК РФ, от 2 лет — в ч. 1 ст. 111 УК РФ. Следовательно, идеальная совокупность этих преступлений исключена. Сказанное в полной мере относится и к п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

4) Если верхний предел санкции в сложном насильственном преступ­лении соответствует верхнему пределу санкции в основном составе насильст­венного преступления, тогда как нижний предел санкции за первое меньше, чем нижний предел санкции за второе, а равно когда верхние и нижние пределы санкций сравниваемых норм совпадают, содеянное квалифициру­ется по совокупности преступлений.

Так, применение насилия в виде тяжкого вреда здоровью при побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи должно ква­лифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 313 УК РФ и ст. 111 УК РФ. Верхние пределы санкций в особо квалифицированном составе побега и основном составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью совпадают (до 8 лет лишения свободы), однако нижний предел санкции в виде лишения свободы за насильственный побег (от 2 месяцев) меньше соответствующего предела санкции в ч. 1 ст. 111 УК РФ (от 2 лет).

Другой пример: принуждение к даче показаний, соединенное с при­менением насилия в виде тяжкого вреда здоровью, должно квалифициро­ваться по совокупности ч. 2 ст. 302 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, ибо санкции данных норм абсолютно одинаковы (от 2 до 8 лет лишения свободы).

Правило 4. Если статья об ответственности за сложное насильственное преступление предусматривает квалифицированный или особо квалифи­цированный состав по признаку причинения тяжких последствий (смерти или тяжкого вреда здоровью), по отношению к которым возможна двойная форма вины, то в этом случае признак насилия в основном или квалифици­рованном составе, несмотря на высокий максимальный предел санкции, может охватывать максимум средней тяжести вред здоровью.

Квалификация же физического насилия в виде причинения тяжкого вреда здоровью здесь возможна в одном из двух вариантов:

1) Если в диспозиции соответствующей части статьи нет прямого ука­зания на неосторожность в отношении тяжких последствий и наказание за их причинение является более строгим по сравнению с-наказанием - за ос­новной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то фи­зическое насилие в виде причинения тяжкого вреда здоровью полностью охватывается данной статьей и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требует.

Например, нарушение уставных правил взаимоотношений между во­еннослужащими, сопряженное с физическим насилием в виде причинения тяжкого вреда здоровью, квалифицируется только по ч. 3 ст. 335 УК РФ, в которой речь идет о деяниях, предусмотренных ч. 1-2 данной статьи, повлек­ших тяжкие последствия.

2) Если в диспозиции соответствующей части статьи имеется прямое указание на неосторожность в отношении тяжких последствий либо нака­зание за их причинение является менее строгим по сравнению с наказанием за основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то содеянное всегда образует совокупность сложного насильственного пре­ступления по признаку насилия и ст. 111 УК РФ. Квалифицированный состав по признаку тяжких последствий вменяться не может.

Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в результате применения насилия руководителем или служащим частной охранной или детективной службы при превышении своих полномочий квалифицируется помимо ч. 1 ст. 203 УК РФ еще и по ст. 111 УК РФ. Несмотря на то, что тяжкие последствия как квалифицирующий признак превышения полномочий могут быть причинены как умышленно, так и по неосторожности (в ч. 2 ст. 203 нет прямого указания на неосторожность), наказание за их причинение является менее строгим, чем наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Другой пример: размер санкции ч. 2 ст. 230 УК РФ— от 3 до 8 лет лише­ния свободы — позволяет охватить данной нормой применение насилия в виде тяжкого вреда здоровью. Однако такое решение было бы несправедли­вым, поскольку, если субъект причинил тяжкий вред здоровью по неосто­рожности, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 230, где санкция — от 6 до 12 лет лишения свободы. Квалифицировать содеянное только по ч. 3 ст. 230 также не представляется возможным, так как в диспо­зиции статьи прямо указано на неосторожную вину в отношении тяжких последствий. В итоге — совокупность преступлений: п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ и ст. 111 УК РФ.[25]

Эту позицию разделяет и Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда РФ, которая в определении по делу Угрюмова и других призна­ла, что нижестоящий суд ошибочно вменил подсудимым квалифицирующий признак п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ — похищение человека, повлекшее по неосто­рожности иные тяжкие последствия, поскольку смерть потерпевших была результатом их последующего убийства, т. е, преступления умышленного.[26]

Данный вариант уголовно-правовой оценки продиктован необходи­мостью обеспечить принцип справедливости наказания (ст. 6 УК РФ) уже на этапе квалификации преступления. Кстати, этот вариант применим и к тем случаям, когда насильственным способом совершения сложного преступ­ления выступает убийство.

Следует подчеркнуть, что при такой квалификации содеянное всегда образует совокупность сложного насильственного преступления по при­знаку насилия и ст. 111 УК РФ, а квалифицированный состав по признаку тяж­ких последствий вменяться не может. В литературе высказано противопо­ложное мнение, согласно которому в рассматриваемую совокупность должен входить не состав сложного насильственного преступления, в кото­ром предусматривается признак насилия, а квалифицированный состав, предусматривающий тяжкие последствия с двойной формой вины. В част­ности, в одном из комментариев к УК случаи убийства и умышленного при­чинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, если они совершены при похищении человека, рекомендовано квалифици­ровать по ч. 3 ст. 126 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ соответственно.

В другом комментарии говорится, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в процессе изнасилования надлежит квали­фицировать по совокупности ч. 3 ст. 131 УК РФ и ст. 111 УК.РФ.[27]Аналогичная реко­мендация дается применительно к склонению к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, когда оно повлекло умышленное при­чинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, — ч. 3 ст. 230 УК РФ и ст. 111 УК РФ[28] к акту терроризма, повлекшему убийство, — ч. 3 ст. 205 и ч. 2 ст. 105 УК.[29]

Проведенное нами выборочное изучение уголовных дел, рассмотрен­ных судами Санкт-Петербурга и Тюменской области, показало, что такой вариант квалификации воспринят региональной судебной практикой. Так, Ц. по предварительному сговору с двумя другими лицами похитил В. в целях расправы над ним за то, что В. совершил хищение имущества из квартиры Ц. Потерпевший удерживался похитителями в течение трех дней в гараже, где подвергался неоднократным избиениям, а на третьи сутки Ц. убил его из мести за совершенное хищение. Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда действия Ц. были квалифицированы по ч. 3 ст. 126 УК (по признаку причинения смерти по неосторожности) и ст. 103 УК РСФСР (как имеющей менее строгую санкцию по сравнению с ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку преступление было совершено до 1997 г.).[30]

Аналогичное решение принял Тюменский областной суд, квалифици­ровав по совокупности п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ действия подсуди­мых М. и П., которые совершили групповое изнасилование с применением насилия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, приведшего к ее смерти спустя двадцать дней после случившегося.[31]

В известной нам литературе не удалось найти аргументов в пользу ана­лизируемой позиции, в то время как контрдоводы налицо.

Во-первых, рассматриваемый вариант квалификации основан на созда­нии фикции — умышленное причинение тяжких последствий оценивается по признаку их неосторожного причинения. Обоснование этой фикции видится в следующем. Квалификация по совокупности здесь обусловлена тем, что признак неосторожности не позволяет охватить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, хотя и при достаточной для этого величине санкции. Функция «неосторожности» по отношению к тяжким последствиям состоит в том, что она исчерпывает объем особо квалифицирующего признака только теми последствиями, которые наступили по легкомыслию или небрежности, но в то же время не исключает вменения этого признака за тяжкое физическое насилие как средство совершения преступления, с обязательной дополнительной квалификацией по ст. 111 УК РФ. Этот аргу­мент подходит и для обоснования вменения особо квалифицированного состава по признаку «смерть человека по неосторожности» в случае, когда средством совершения преступления было убийство.

В принципе, данный прием — использование юридической фикции при квалификации преступлений — не является новым. К юридическим фикциям в уголовном праве относится сама идеальная совокупность, по­средственное исполнение и др. Описанная же выше юридическая фикция (если ее вообще можно назвать юридической, поскольку в уголовном законе она не предусмотрена) является новым, ранее не известным приемом в квалификации преступлений, который вряд ли можно признать оправдан­ным, как, например, нельзя признать правильной квалификацию умыш­ленного причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате нару­шения правил дорожного движения по совокупности ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Во-вторых, критикуемая квалификация вступает в явное противоре­чие с ч. 2 ст. 6 УК РФ, ибо является не чем иным, как двойным вменением. Вначале причинение тяжких последствий получает уголовно-правовую оценку как квалифицирующий признак сложного насильственного пре­ступления, что, разумеется, влечет более строгое наказание. Затем оно оце­нивается уже как самостоятельное преступление по ст. 111 УК РФ или 105 УК РФ. Суд, руководствуясь в таких случаях правилами назначения наказания по совокупности преступлений, назначает в действительности два самостоятельных наказания за одно и то же общественно опасное последствие. Соответственно, существенно расширяются границы судейского усмотрения при назначении наказания. Для примера достаточно сравнить возможности суда при назначении наказания по совокупности преступлений в двух вариантах:

— ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ;

— п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В-третьих, данную квалификацию не считает правильной Пленум Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» дал рекомендацию прямо противоположного свойства: если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера либо покушении на них умышленно причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего, действия виновного квалифицируются по соответствующей части ст. 131 УК РФ или ст. 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 111 УК РФ. Действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред здоровью потерпевшего, если это повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ или ч. 1 ст. 132 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.[32]

Полагаем, что вышеприведенные правила должны стать универсаль­ными при квалификации всех преступлений, совершаемых с применением физического насилия. Надеемся, что они будут востребованы Верховным Судом РФ при подготовке руководящих разъяснений по применению Уго­ловного кодекса России.
ГЛАВА 3. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ

§1. Основания внесения законодательных предложений по определению правильной квалификации преступлений, совершаемых с применением насилия.

В отечественном уголовном праве проблемам борьбы с преступным насилием уделяли внимание ученые-юристы XIX – начала XX вв. И.М. Гвоздев‚ Н.С. Таганцев‚ Д.Г. Тальберг‚ И.Я. Фойницкий‚ В. Ширков‚ Г.В. Юч и другие. В более позднее время уголовно-правовые аспекты насилия анализировались в работах С.Н. Абельцева, Ю.М. Антоняна, Р.А. Базарова, А.И. Бойцова, В.Г. Бужора‚ Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского‚ Д.Ю. Жданухина, С.В. Землюкова‚ В.В. Ивановой, Н.В. Иванцовой, А.В. Иващенко‚ Л.Н. Кирюхиной, И.Я. Козаченко‚ Л.Л. Кругликова‚ Р.А. Левертовой, Ю.Ф. Лубшева‚ В.П. Малкова‚ Н.И. Мацнева, С.Ф. Милюкова, В.И. Морозова, П.Н. Назарова‚ А.В. Наумова‚ Н.И. Панова, И.А. Петина, В.В. Питецкого‚ Э.Ф. Побегайло, Р.Д. Сабирова, Н.Д. Семеновой, Л.В. Сердюка, В.И. Симонова‚ В.И. Ткаченко‚ А.В. Тюменева, В.И. Шахова, В.Г. Шумихина и др.

Вопрос о понятии физического и психического насилия применительно к отдельным насильственным преступлениям (разбою, насильственному грабежу‚ вымогательству, изнасилованию‚ сопротивлению представителю власти, угрозе убийством и пр.) затрагивался Х.Х. Абсатаровым, И.Ю. Буневой, В.А. Владимировым‚ Б.В. Волженкиным‚ Ф.Б. Гребенкиным, В.В. Ераксиным‚ А.В. Кладковым‚ О.И. Коростылевым, А.А. Крашенинниковым, Г.А. Кригер‚ Т.В. Кондрашовой‚ И.В. Лукьяновой, Ю.И. Ляпуновым‚ С.Х. Мазуковым, С.М. Мальковым, П.С. Матышевским‚ А.Н. Поповым, А.Н. Романковым, А.И. Санталовым‚ В.Н. Сафоновым, Л.Г. Хулаповой‚ А.Х. Юнусовым и многими другими авторами.