Крайняя необходимость

Содержание

Введение            3

1 Понятие «крайняя  необходимость»       5

2 Квалификация крайней необходимости       9

3  Признаки  крайней необходимости       12

4 Основание для действий в состоянии крайней необходимости   14

4.1 Условия, относящиеся к характеристике опасности    15

4.2 Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности  17

5 Отличие  крайней необходимости  от  необходимой обороны   19

Заключение           21

Литература            23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  темы в том, что охрана интересов личности, общества и государства является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ). Осуществляется она в основном уголовно - правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Таковы все нормы особенной части Уголовного кодекса. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ.

Существует   ряд   условий,   обстоятельств,   при   которых совершаемое деяние, формально содержащее  признаки  какого  –  либо  состава преступления,  утрачивает  общественную  опасность  и  виновность.  К  таким обстоятельствам, выделяемым   законодательством  и  доктриной,  относится  – крайняя необходимость.

Исторические  данные свидетельствуют, что первые нормы, устраняющие ответственность лица, причинившего вынужденный вред общественно значимым интересам, возникли в результате эволюции обычного права. Постановления о допустимости причинения вреда с целью защиты более ценного блага были известны уже римскому праву. Древнеримское право допускало разрушение дома в случае пожара с дальнейшим предъявлением иска к виновному, самовольное изъятие чужой вещи во время угрожающей ей опасности. Принципы крайней необходимости применялись к вопросам о принудительных сделках, невозможности исполнения обязательств и т. п.

Вместе с  тем общего законодательного определения  крайней необходимости в римском праве не существовало. Общие принципы крайней необходимости применялись лишь для защиты имущественных интересов.

Более содержательный подход к праву крайней необходимости наблюдается у средневековых канонистов. По каноническому праву крайней необходимостью оправдывались такие действия, как совершение священником богослужения при отсутствии надлежащей обстановки, употребление запрещенной церковными правилами пищи (например, прерывание поста), нарушение принятого обета и т. п. Для защиты жизни правомерно было жертвовать всяким чужим благом (жизнью, телесной неприкосновенностью, имуществом), с этой целью допускалось нарушение любой обязанности. Наказание за несоблюдение установленных запретов устранялось или значительно смягчалось. Смягчение наказания имело место и в случаях, когда мотивом совершения преступного деяния был страх. Кража по нужде наказывалась только в случаях, когда она была совершена неоднократно. Средневековыми канонистами разработаны и введены в практику такие принципы, как «нужда закона не знает», «что недозволено законом, делает дозволенным необходимость», «необходимость не знает закона и сама творит себе закон».

Целью данной работы является установление  четкого  понятия  о том, что такое крайняя   необходимость.  

Из этого  вытекают следующие задачи:

• формулирование понятия «крайняя необходимость» и характеристика признаков; 
• рассмотреть квалификацию крайней необходимости;
• рассмотреть основания для действий в состоянии крайней необходимости;
• анализировать отличия крайней необходимости от необходимой обороны.

Для   крайней   необходимости   характерны   свои    условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то  лицо  освобождается  от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них  будет  нарушено,  то лицо  подлежит  уголовной  ответственности,  но  обстоятельства   совершения деяния учитываются как смягчающие.

 

 

 

 

 

1 Понятие «крайняя необходимость»

      В жизни встречаются случаи, когда   действие  или  бездействие,  внешне сходное с преступлением  и  обычно  влекущее  уголовную  ответственность,  в данной конкретной обстановке имеет иное содержание  и  является  общественно  полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к  таким ситуациям можно говорить об обстоятельствах,  исключающих преступность деяния.

Обстоятельства, исключающие преступность деяний - при которых  деяние, содержащее признаки состава преступления  и  причиняющие  вред  общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является  преступлением. Глава 8 УК  РФ  предусматривает такие обстоятельства,  исключающие преступность деяния, как необходимая  оборона,  причинение  вреда  при  задержании  лица, совершившего   преступление,   крайняя   необходимость,    физическое    или психическое  принуждение,  обоснованный   риск,   исполнение   приказа   или распоряжения.

Уголовный закон (ст. 39 УК РФ) так раскрывает содержание понятия «крайняя необходимость»: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости»¹.

Как видно  из приведенного определения, крайняя  необходимость - это коллизия двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить большой вред одному из них возможно через причинение меньшего вреда другому.

В теоретическом  плане под крайней необходимостью следует понимать ситуацию, при которой устранение опасности, угрожающей личности, ее интересам, охраняемым законом интересам общества и государства, возможно только путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, если при этом не было допущено превышения ее пределов.

В правовом отношении действие, совершенное в состоянии крайней  необходимости, является непреступным.

Относительно  социального значения действий, совершенных  в состоянии крайней необходимости, в юридической литературе отмечается, что они не имеют общественной опасности. Но есть и другая точка  зрения. При крайней необходимости  происходит столкновение двух защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему благу².

В сочинениях Фихте, Гегеля, Канта, Фейербаха крайняя необходимость рассматривается как основополагающий институт уголовного права. Теория Фихте исходила из ситуации, когда один из участников оцениваемого события должен погибнуть, или иначе гибель грозит одинаково обоим.  Кант определял крайнюю необходимость как «принуждение без права». Такая точка зрения вытекает из общих правовых воззрений немецкого философа. По его мнению, право есть совокупность условий, при которых произвол одного лица может быть совмещен с произволом другого по общим правилам свободы. Гегель признавал крайнюю необходимость правом нужды и утверждал, что «защита своего права за счет чужого права становится правомерным деянием, как скоро приходится защищать жизнь как основу бытия личности, за счет какого-либо его единичного проявления, например, права имущественного». По мысли Гегеля, если жизнь может быть спасена посредством хищения хлеба, то в таком случае, хотя и нарушается имущественное право, неправильно было бы видеть в этом деянии кражу. Запрещение такого деяния означало бы установление полного бесправия личности, отрицание всей его свободы. По Гегелю право крайней необходимости порождается лишь тогда, когда опасность является непосредственной. Будущее теряется в случайностях. В настоящий момент жизнь требует помощи. Лишь нужда непосредственного настоящего может дать право на неправовой поступок, ибо при несодеянии такового создается высшая неправда, полное отрицание бытия свободы личности. Немецкий юрист Карл Биндинг, исследуя вопросы крайней необходимости, считал, что характерным признаком крайней необходимости является нежелательный для права конфликт двух благ, которые право желало бы видеть неприкосновенными. Притом конфликт в данных условиях является таковым, что сохранение одного из благ требует гибели другого. По мнению Биндинга, крайняя необходимость — это такое положение лица, в котором оно может спасти поставленное в опасность правовое благо или использовать правовую обязанность лишь путем совершения запрещенного деяния³. «Неправомерно полагать, — рассуждает он, — что все правовые блага одинаково священны. Уголовное право менее всего это подтверждает, налагая за одно деяние высшую, а за другое деяние — низшую кару». Ученый приходит к выводу, что «насколько деяние в необходимой обороне желательно для права как деяние, поддерживающее веление правопорядка, настолько же нежелательно для права деяние в крайней необходимости, ибо оно ведет к  правовому ущербу». Итальянский юрист Филанджери обосновывал ненаказуемость деяния при крайней необходимости как результат отсутствия возможности «вменения в вину». Его теория основана на сочетании двух  факторов: свободы воли и степени энергии, которая требуется для преодоления преступного влечения, т. е. силы нравственной⁴.

Как уже говорилось, при крайней необходимости из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом. Поскольку же она приносится для спасения большего блага, над которым нависла угроза, действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные являются социально целесообразными.

Действия, связанные с  устранением опасности охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все без исключения граждане. Для определенной категории лиц, например для работников милиции, работников пожарной охраны и спасательных служб и др., выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.  
Поскольку действия, связанные с устранением грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки⁵.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Квалификация крайней необходимости

Состав  преступления  имеет  четыре признака, а именно: объект преступления, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления⁶.

Объект  преступления  предполагает  то,  что  им  являются  не материальные основания, в отношении которых совершаются преступные  действия непосредственно  посягающие на него. Из этого можно  сделать  вывод  о  том, что лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, посягая  на  объект преступления, все же его действия в этом отношении преступными не являются⁷.

Объективная сторона преступления выражается в:

1.  Общественно   –  опасные  деяния  могущие   выражаться  в   действии   или   бездействии.

2. Общественно-опасные  последствия.

3. Причинная связь между ними.

Рассмотрим  общественно-опасные деяния  выраженные  в  форме  действия.  Так  как  бездействие   в   крайней необходимости вряд ли могут произойти.  То  есть  действия  направленные  на причинения вреда, как правило имущественного,  с  целью  предотвратить  более опасные последствия. Здесь уже сама формулировка подсказывает, что  основную роль  при  признании  действий  лица  совершенными   в   состоянии   крайней необходимости предполагают не наступление  последствий  более  опасных,  чем они  наступили.  Как  правило,  деяние  совершенное   в   состоянии   крайней необходимости выражено в  форме  активного  действия  направленного,  не  на причинение вреда опасного для окружающих, а для его предотвращения  с  целью недопущения более опасных последствий.

Субъективная сторона преступления выражена в трех аспектах, а именно⁸:

1. вина

2. мотив

3. цель

При решении  вопроса о наличии вины следует  иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие  события развиваются быстро и  в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица.

Как известно вина это внутреннее отношение человека по  оценки своих действий. Вина в свою очередь делиться на умышленную и  не  умышленную форму вины. Умышленная форма вины делиться на умысел прямой и косвенный.  Не умышленная форма вины делиться на  преступную  неосторожность  и  преступную небрежность. В данном случае мы возьмем  на  рассмотрение  вину  умышленную, умысел прямой. В данном случае  умысел  состоит  в  том,  что  лицо  пытаясь предотвратить более серьезные последствия умышленно причиняет  другой  вред.

С точки зрения мотива  здесь  можно  отметить,  что  человек  мотивируя  или прогнозируя последствия не имеет преступного намерения.  Целью  является  не совершение преступления, а  на  предотвращение  последствий  более  опасных, нежели те, которые могут наступить.

По   субъекту   преступления   можно отметить, что субъектом будет здесь являться любое физическое лицо.

Из изложенного  можно сделать вывод  о том,  что в действиях лица   действующего   в   состоянии    крайней    необходимости    отчетливо просматривается отсутствие состава преступления, а именно⁹:

1. Он не  посягает на объект из корыстных  побуждений.

2. Его действия  не являются общественно – опасными.

3. Его умысел  не направлен на совершение  преступление,  нет  мотива, целью является предотвращение более серьезных последствий.

4. Субъектом  может стать любое лицо.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3  Признаки  крайней необходимости

Крайняя необходимость  исключает преступность деяния при наличии ряда признаков¹⁰.

Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Вред в состоянии крайней необходимости, как правило, причиняется лицам, не связанным с созданием угрозы. Но он может быть причинен и тому, кто создал опасность, например в случаях, когда при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.