Контрольная работа по Общей части уголовного права РФ

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

Институт  права, социального управления и безопасности

Кафедра уголовного права

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА   

по Общей части уголовного права РФ

студента 2 курса ИПСУБ УдГУ

Концова Станислава Васильевича

г. Ижевск, 2010

Вариант № 2

Задача 1. Приговором городского суда  от 30 июля 2009 г. Рогов признан виновными в том, что  6 апреля 2009 года  по предварительному сговору с Копытовым совершил изнасилование Моховой и совместно с Копытовым умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

              После совершения преступления Рогов явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников.

              На основании ст. 62 УК РФ Рогову назначено наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК - 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ -  8 лет  6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений окончательно определено  наказание 9 лет лишения свободы.

            Имеются ли основания для принесения кассационной жалобы  (кассационного представления)? Ознакомьтесь с Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации».

Ознакомьтесь со ст. 10 УК РФ. Дайте характеристику смягчению наказания как критерию сравнительной тяжести уголовного закона. В чем может выражаться «иное улучшение положения лица, совершившего преступление»? 

Ответ: можно выделить следующие основания для принесения кассационной жалобы (кассационного представления):

    1) Суд ненадлежащим образом определил срок наказания Рогова п.4 ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.к. в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Все  это, а также наличие смягчающих обстоятельств, должно снизить Рогову срок лишения свободы до 8 лет согласно п.4 ч. 3 ст. 111 УК РФ.

    2) Суд ненадлежащим образом квалифицировал действия Рогова по п. б ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам). Квалифицировать данное преступление следовало по п. а ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), т.к. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является самостоятельным квалифицирующим признаком и требует дополнительной квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ.

Таким образом, в рассмотрении этого вопроса необходимо было учитывать данные основания для принятия правильного решения.

При назначении наказания существенную роль играют обстоятельства, его смягчающие. Данные обстоятельства снижают степень общественной опасности совершенного преступления и влияют на выбор судом конкретной меры наказания, или учитываются при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

К ним можно отнести: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; несовершеннолетие виновного; беременность; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости и так далее. Кроме распространенных смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд может учитывать и другие, не предусмотренные законом, например, преклонный или молодой возраст, болезненное состояние.

Рассмотренная ст. 10 УК РФ формулирует правило об обратной силе уголовного закона: она устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (этот принцип является конституционным, так как вытекает из ст. 54 Конституции РФ).

Новый уголовный закон может существенно изменить сроки наказания, необходимые для условно-досрочного освобождения, существенно изменить условия погашения и снятия судимости и т.д. Все это также влияет на определение того, имеет ли новый закон обратную силу. Правило об обратной силе нового, более мягкого уголовного закона распространяется и на лиц, уже осужденных и отбывающих наказание по старому, более строгому закону.

В ч. 1 ст. 10 УК специально оговаривается отсутствие обратной силы закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица, совершившего соответствующее деяние. Законом, устанавливающим наказуемость деяния, является закон, в соответствии с которым преступным признается деяние, ранее не рассматриваемое в качестве преступления. Законом, усиливающим наказание, является закон, который увеличивает максимальный или минимальный предел наказания или оба эти предела. Таким же является и закон, который, не меняя пределы основного наказания, добавляет к нему дополнительное наказание либо устанавливает альтернативную санкцию, дающую суду возможность назначить более строгое наказание, чем по ранее действующему закону. К закону, устанавливающему наказание, а следовательно, ухудшающему положение лица, совершившего преступление, следует отнести и закон, направленный на усиление уголовной ответственности и наказания путем увеличения сроков наказания, отбытие которых необходимо для условно-досрочного освобождения, увеличения сроков погашения и снятия судимости и т.д.

В ст. 10 УК РФ употребляется словосочетание «…иное улучшение положения лица, совершившего преступление…», которое выражается, например, в изменении возраста уголовным законодательством, по достижении которого может наступать ответственность, или установление более коротких сроков, отбытие которых необходимо для применения условно-досрочного освобождения.

Задача 2. Рогов  и Берлага с женами распивали спиртное в квартире  Берлаги. Рогов стал  ссориться  с женщинами и оскорбил  жену  Берлаги, затем предложил ему  выйти поговорить на  кухню. Во время разговора  Рогов неожиданно  ударил Берлагу  кухонным  ножом в шею, причинив  колото-резаное  ранение шеи слева. Выдернув застрявший  в  шее нож, Берлага нанес Рогову два  удара  ножом в грудь, причинив ему  колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на  месте  происшествия.

        На предварительном  следствии и  в  суде  Берлага показал, что он видел, как  Рогов   вновь тянется  рукой  к ножу.

            Дайте оценку  ситуации  с  точки зрения  условий необходимой  обороны.   

Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Дайте характеристику условиям правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите от посягательства.

Ответ: Необходимая оборона – это правомерная защита лицом от общественного опасного посягательства своих собственных прав и интересов или интересов других лиц либо государственных и общественных интересов путем причинения вреда посягающему.

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, считаются общественно полезными только при совокупности ряда условий ее правомерности.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к акту посягательства, являются:

1) общественная опасность посягательства;

2) наличность нападения;

3) действительность посягательства.

Право на оборону дает только наличное и действительное общественно опасное посягательства на объекты, перечисленные в ч. 1 ст. 37 УК РФ; личность и права обороняющегося и других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства.

Общественная опасность посягательства. Общественно опасное посягательство представляет собой активное, как правило, противоправное действие лица, объективно причиняющее вред охраняемым интересам либо создающее непосредственную угрозу причинения такого вреда. Необходимая оборона возможна как против общественно опасных и уголовно противоправных деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ, так и против любых других общественно опасных посягательств, которые преступлениями не являются (административные проступки, гражданские деликты, иные правонарушения).

Наличность нападения. Наличным считается такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось или есть реальная угроза такого нападения. Наличность означает не только начальный, но и конечный момент наличия у лица права на необходимую оборону. Состояние необходимой обороны возникает и при наличии реальной угрозы нападения в ближайшем будущем, грозит немедленно начаться, и промедление с оборонительными действиями может быть уже запоздалым, т.е. если лицо будет дожидаться фактического начала посягательства, то оно вообще может утратить способность и возможность к сопротивлению.

Действительность посягательства. Под действительностью (реальностью) нападения понимается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося.

Условия правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются обстоятельства, характеризующие круг и объем защищаемых интересов, а также соотношение защиты и нападения.

Первое условие: защиту указанных в ч. 1 ст. 37 УК РФ интересов от общественно опасного посягательства могут осуществлять все граждане независимо от их статуса, положения в обществе, положительных или отрицательных качеств личности, профессии и т.д. Состояние необходимой обороны будет иметь место не только в случае, когда обороняющийся вынужден применять физическую силу или иные средства обороны, так как иного пути для защиты охраняемых интересов не было, но и в случае, когда он применяет подобные меры, имея возможность избежать посягательства другим способом или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Второе условие, относящееся к защите, состоит в том, что при необходимой обороне вред может быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Устранение опасности, угрожающей правоохраняемым интересам личности, общества или государства, путем причинения вреда третьим лицам, а не нападающему, или устранение опасности каким-либо другим способом вообще не образует необходимой обороны.

Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, является соблюдение требований уголовного закона о том, чтобы при защите не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Под пределами необходимости понимается совокупность признаков, характеризующих интенсивность нападения, соразмерность способов и средств защиты характеру и опасности посягательства, и ценность защищаемого блага.

При этом следует отметить, что лишь совокупность всех условий и обстоятельств конкретного случая позволяет с той или иной степенью точности воссоздать подлинную картину происшествия и прийти к обоснованному выводу о правомерности необходимой обороны либо о превышении ее пределов.

Таким образом, если учитывать вышесказанное, то можно говорить о том, что действия Берлаги характеризуются как необходимая оборона, т.к. условия правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите от посягательства соблюдены.

Это подтверждает и Постановление Пленума Верховного суда СССР от 18.08.1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В частности, в п. 9 указанного Постановления говорится о том, что действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Таким образом, суд должен прекратить дело в отношении Берлаги в связи с отсутствием в действиях Берлаги состава преступления.

Задача 3. Как установлено судом, 14 ноября 2008 г. Кулебякин предложит Ионову совершить убийство своей матери Пашковой за вознаграждение. Тот согласился. 15 ноября 2008 г.  Ионов пришел к потерпевшей, которая его впустила в квартиру, и нанес ей 4 ударов топором по голове. От полученных повреждений наступила смерть потерпевшей. После совершения убийства Ионов сорвал приколотый булавкой к халату потерпевшей перстень с камнем стоимостью 4 тыс. рублей.

              По приговору областного суда Кулебякин был осужден по ч. 3 ст. 33 п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.