Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера

В частности, принцип законности, закрепленный в статье 3 УК РФ определяет, что не только преступность и наказуемость деяния, но и его "иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом". В части второй названной статьи принцип законности гласит о недопустимости применения уголовного закона по аналогии.

В целях обеспечения соблюдения принципов законности, справедливости и недопущения различного, неединообразного толкования и применения положений о конфискации имущества в практической деятельности судебных органов, вопросам соответствия данных норм принципам законотворчества, на наш взгляд, должно уделяться большое внимание.

Положения УК РФ, регламентирующие конфискацию имущества, на сегодняшний день достаточно активно обсуждаются в научных кругах и вызывают, на наш взгляд, вполне справедливую критику.

С нашей точки зрения, отдельные положения ст. 104.1 УК РФ противоречат принципу законности, а потому их правоприменение недопустимо. Недостатки, на наш взгляд, состоят в уголовно-правовой регламентации оснований конфискации имущества и процессуального статуса лица, в отношении которого она назначается. Рассматриваемая уголовно-правовая норма после ее внесения в текст УК РФ уже подвергалась корректировке, но упущения, о которых пойдет речь ниже, имели место в первоначальной редакции ст. 104.1  УК РФ и остаются в ней после изменений данной нормы в 2006 году. Таким образом, исследование спорных вопросов, возникающих при назначении конфискации имущества как меры государственного принуждения уголовно-правового характера на сегодняшний день сохраняет свою актуальность и практическую значимость.

В частности, регламентируя в п. "г" части 1 ст. 104.1  УК РФ положения об имуществе, подлежащем конфискации, законодатель определил не только признаки, характеризующие предназначение имущества ("орудия, оборудование или иные средства совершения преступления"), но и принадлежность конфискуемых предметов, т.е. "принадлежащих обвиняемому". При этом законодателем, на наш взгляд, допускается достаточно серьезная с точки зрения законодательной техники ошибка.

Используемый в п. "г" ч. 1 ст. 104.1  УК РФ термин "обвиняемому" имеет достаточно точное уголовно-процессуальное определение. В соответствии с положениями ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт, а "обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным".

Таким образом, буквальное толкование процессуального статуса обвиняемого позволяет сделать вывод, что это лицо, "в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт", т.е. лицо, по уголовному делу которого еще не назначено судебное разбирательство или не "вынесен обвинительный приговор"9.

Исходя из вышеизложенного, буквальное толкование положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1  УК РФ о возможности конфискации "орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому", позволяет применять конфискацию имущества к лицу, не признанному в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, в соответствии с положениями УПК РФ именуется осужденным.

Анкетирование судей показало наличие точек зрения, опровергающих вышеобозначенную позицию. Аргументация наших оппонентов сводилась к толкованию положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , где говорится о том, что конфискации осуществляется не иначе как на основании обвинительного приговора суда.

При аргументации своих доводов анкетируемые вместе с тем соглашались со справедливостью постановки проблемы и действительностью существования внутренних противоречий в уголовно-правовой норме о конфискации имущества10.

Анализируя точки зрения участвовавших в анкетировании судей, мы пришли к выводу, что действительно ч. 1 рассматриваемой статьи о конфискации имущества регламентирует ее применение только на основании обвинительного приговора, однако и такая аргументация своих доводов нашими оппонентами, на наш взгляд, не устраняет обозначенной проблемы.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 Конституции России "решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Кроме того, в п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ отмечается, что обвиняемый вправе "приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда", кроме того, ст. 50 Конституции России провозглашает, что "каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания".

Таким образом, лицо, признанное нижестоящим судом виновным в совершении преступления, имеет право в установленном законом порядке обжаловать в вышестоящий суд обвинительный приговор, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основанием конфискации имущества.

В соответствии с положениями ст. 5 УК РФ , "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина". Исходя из вышеизложенного, представляется справедливым назначение конфискации имущества как одной из форм реализации уголовной ответственности только в отношении имущества лица, признанного виновным в совершении преступления.

В ч. 1 ст. 49 Конституции России указывается, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Ссылка на вступление в силу приговора суда в тексте Конституции, на наш взгляд, имеет принципиальное значение. Вместе с тем такая ссылка не используется в тексте уголовно-правовой нормы, регламентирующей основания конфискации имущества.

Как показывает практика, в связи с большой загруженностью судебных органов, процесс обжалования занимает достаточно длительное время, в течение которого действующий УК РФ формально допускает конфискацию имущества лица, признанного виновным в суде первой инстанции. Кроме того, в ч. 3 ст. 46 Конституции России указывается, что "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты", что по понятным причинам еще больше затянет процесс установления законных оснований конфискации имущества. Безусловно, отмена обвинительного приговора повлечет реабилитацию осужденного с восстановлением всех его, в том числе имущественных, прав, однако данный процесс сопряжен с рядом сложностей по установлению действительного ущерба в результате фактически противоправного ограничения права собственности в условиях, когда имущество, к примеру, в виде денег, тесно связано с факторами времени и фактическим обладанием денежными средствами.

Выше обозначенные доводы, на наш взгляд, в достаточной степени обосновывают необходимость корректировки положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и признания недопустимости конфискации имущества до принятия окончательного решения относительно виновности лица, т.е. до момента вступления в законную силу обвинительного приговора и изменения статуса обвиняемого на процессуальный статус осужденного.

Следующий недостаток регламентации положений ст. 104.1 УК РФ состоит, на наш взгляд, в части использования словосочетания "на основании обвинительного приговора" безотносительно указания органа, имеющего право такой приговор вынести. Только систематическое толкование обозначенных положений, в отличие от буквального толкования, позволяет установить орган, имеющий право вынести обвинительный приговор, т.е. суд. Такая позиция законодателя не в полной мере соответствует положениям ч. 3 статьи 35 Конституции России, определяющей, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Представляется, что ссылка на суд как на орган, в чью компетенцию входит вынесение обвинительного приговора и принятие решения о конфискации имущества, отсутствующая в анализируемой норме УК РФ, является обязательной. Актуальность данной проблемы возрастает при конфискации имущества в случае совершения преступлений, носящих транснациональный характер (таких в перечне ч. 1 ст. 104.1  УК РФ немало). В этом случае буквальное толкование текста закона имеет первостепенное значение для осознания правовых последствий принятия любого юридически значимого решения: будь то осуждение иностранца или же, напротив, разработка последним стратегии своей защиты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершённого им преступления от имени государства и право ограничениях не карательного характера и направленных на достижение целей наказания.

Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления.

Конфискация имущества, характеризуется следующими специфическими признаками, отличающими её от остальных иных мер уголовно-правового характера:

1) она не является самостоятельной  формой реализации уголовной  ответственности;

2) не является и альтернативной  наказанию мерой, а всегда сочетается  с наказанием;

3) может сочетаться как  с основным видом наказания, таки  с совокупной мерой, то есть  с основным и дополнительным  видами наказаний;                     

4) может назначаться и  при применении таких иных  мер уголовно-правового характера, как условное осуждение, отсрочка  отбывания беременным женщинам  и женщинам, имеющим малолетних  детей;

5) объектом её воздействия  являются имущество, полученное  в результате преступления, имущество, используемое либо предназначенное  для определённой в законе  преступной деятельности, а также  орудия и иные средства совершения  преступления;

6) может выступать в  качестве меры уголовно-правового  характера, ограничивающей имущественные  права осуждённого или третьих  лиц (только в той части, которая  касается конфискации находящегося  в законном владении имущества).

Наряду с общими функциями (восстановительной, специально-превентивной и обще предупредительной) конфискации присущи следующие специальные функции:

1) лишение виновного имущества, полученного в результате совершения  преступления;

2) восстановление и упорядочивание  нормативной основы отношений  собственности и нормальной экономической  деятельности;

3) устранение экономической  основы терроризма и организованной  преступности;

4) изъятие орудий и  иных средств совершения преступлений;

5) обеспечение возмещения  ущерба, причинённого преступлением.

           Регламентация конфискации имущества в истории отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что она должна регулироваться только в рамках решения задач уголовного законодательства и не может рассматриваться в качестве средства передела собственности подрывающего, тем самым, сложившиеся в России рыночные отношения.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативные акты

 

1.Конституция Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6 – ФКЗ и от 30.12.2008 № 7 – ФКЗ): основной закон РФ // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №19. - Ст. 1135.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями от 12.11.2012 № 190 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2012. - №10. - Ст. 1134.

3.Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями на 25 сентября 2012 года // Российская газета. - 2012. - №10. - Ст. 1155.

   4. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

    5. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» (в ред. от 05.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.

    6. Приказ Минюста РФ от 12.04.2005 г. № 38 «Об утверждении инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (в ред. от 13.01.2006) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 19. С. 35.

 

 

Научная литература

 

1. Беляев А. Новое уголовно-правовое  регулирование конфискации имущества // Уголовное право / А. Беляев. - 2007. - № 2. – 45 с.