Юридическая природа, виды и значение обстоятельств отягчающих наказание

НОУ ВПО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ»

(ИНСТИТУТ)

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «УГОЛОВНОЕ ПРАВО»

«Юридическая природа, виды и значение обстоятельств отягчающих наказание»

 

 

 

                                                       Выполнила: студентка 4 курса гр.    

                                                                              10 ДОТ -04

                                                                            ________________

 

 

                                                            Проверил: кандидат юридических наук,  

                                                                           доцент

______________

 

 

 

 

 

 

 

Нижний Новгород

2013

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

 

Глава I. Понятие и генезис правовой природы обстоятельств, отягчающих наказание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

 

Глава II. Виды и общая характеристика обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

 

Глава III. Уголовно-правовое значение обстоятельств, отягчающих наказание. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29

 

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

 

Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

ВВЕДЕНИЕ

 

Подготовленная курсовая работа посвящена важной научно-прикладной проблеме уголовного права – обстоятельствам, отягчающим наказание; их видам и средствам осуществления в отечественном уголовном законодательстве; критериям подбора законодательных средств дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение и применение нуждаются в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование социальной справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только тогда и только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания виновному обязательно учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Уголовный закон содержит раздельный, довольно подробный и исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ). По тому вниманию, которое им уделяет законодатель, можно сделать вывод, что этим обстоятельствам отводится в отечественном уголовном праве далеко не последняя роль. Как бы ни было важно установить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильное назначение наказания, его индивидуализация невозможны без всесторонней оценки обстоятельств дела, отягчающих ответственность.

С одной стороны, отягчающим обстоятельствам отводится в законодательстве видное место, ими широко оперирует практика (ссылки на них встречаются практически в каждом уголовном деле), и в месте с тем в теории и на практике нет ясности по многим вопросам, касающихся этих обстоятельств, в том числе основным – о понятии и сфере действия, месте в системе общих начал назначения наказания и механизме влияния на ответственность, соотношении с квалифицирующими или особо квалифицирующими признаками. Не потерял злободневности вопрос о закрытом характере перечня отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ) и путях его соблюдения на практике.

Учитывая все это, необходимо сконцентрировать основное внимание в работе на правовой (юридической) природе отягчающих обстоятельств (происхождении, месте и роли в уголовном праве), типологии их и влиянии на наказание. Выявление юридической природы обстоятельств дела, отягчающих ответственность, предполагает определение их происхождения, путей развития, строения, поэлементного состава, их связей в отношении как единицы системы более высокого порядка, того, в чем заключается их роль, место в системе. Раскрытие правовой природы – не самоцель, а средство, важная ступенька углубленного познания сущности явления, тех изменений, которые в нем происходили, происходят и будут происходить, а равно причин таких изменений. Установление юридической природы отягчающих обстоятельств важно для уяснения будущего института этих обстоятельств; оно позволит внести ясность в вопрос о том, насколько удачна существующая правовая регламентация, нет ли противоречий и узких мест в законодательном регулировании упомянутого понятия, а также в правоприменительной деятельности.

ГЛАВА I

 

Понятие и генезис правовой природы обстоятельств, отягчающих наказание

 

Необходимым условием и предпосылкой выработки научно-обоснованного понятия обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, является выяснение места этих обстоятельств в системе российского уголовного права. Считаем, что есть все основания рассматривать обстоятельства, отягчающие наказание, как единый, обладающий необходимой самостоятельностью институт уголовного права. В подтверждение вывода сошлемся на понятие правового института, выработанное общей теорией государства и права, определяемое как основанную на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение. Данные признаки вполне присущи и институту отягчающих ответственность обстоятельств. Прежде всего, он состоит из совокупности норм. Эти нормы предусмотрены как в Общей части уголовного закона (ст.63 УК РФ – обстоятельства, отягчающие наказание в их узком понимании), так и в его Особенной части, где отягчающие ответственность обстоятельства выступают в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков (обстоятельства, отягчающие наказание в их широком смысле). Данный институт регулирует строго определенную часть общественных отношений, являющихся показателем повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника, что, в конечном счете, обусловливает усиление ответственности и наказания лицу, его совершившему. Отношения, объединенные своей однородностью, составляют основу данного правового института и являются его «материальным признаком» 1.

Выражения «правовая природа», «юридическая природа», «природа» находят в юридической литературе довольно широкое применение, однако содержание их не раскрывается, не конкретизируется. Между тем выведение исходных определений, этих своего рода опорных пунктов, полезное во всех случаях, особенно важно применительно к упомянутым выражениям, поскольку в марксистской философии термин «природа» употребляется в различных смыслах, характеризуется многозначностью, полисемией. Единства мнений не наблюдается даже в понимании природы в узком смысле этого слова, – смысле, близком понятию «сущность». Одни ученые склонны отождествлять эти понятия, другие рассматривают их как соподчиненные, указывая, что понятие «природа» шире по содержанию: «Оно характеризует объект или процесс в его целостности, охватывает как его сущность, так и проявления, как субстанциальную его сторону, так и субстратную». Наконец, высказано мнение, согласно которому названные понятия следует считать разноплоскостными: если понятие природы отвечает на вопросы, к какому миру или мирам принадлежит объект, то понятие сущности отвечает на вопрос, что присуще объекту как таковому, т. е. чем он по существу своему отличается от низших, сходных с ним образований.

Не вдаваясь глубоко в суть приведенной дискуссии, обратим внимание на то, что слово «природа» образовано от корня «род» и что «в других европейских языках понятие природы производится от латинского «натура», корень которого также обозначает рождение, порождение, происхождение. Таким образом, в народном сознании зафиксировано, что природа—это то, что породило нас». Здесь уместно привести слова К. Маркса, что «человек по самой своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель, то, во всяком случае, общественное». Следовательно, «природа», аккумулируя элементы и настоящего, и прошлого, делает акцент на последнем, заостряя внимание на «родословной» объекта или процесса, на его истоках и эволюции, на становлении его сущности, на детерминированности этой сущности прошлым (предшествующим) развитием. Таким образом, при уяснении правовой природы того или иного явления совершенно очевидна важность использования исторического метода исследования, позволяющего не только лучше познать сущность правового явления, но и обнаружить закономерности его возникновения, тенденции развития, а подчас и субстанциальную незавершенность явления, процесса его становления.

Говоря о правовой природе понятия, института и т. д. в уголовном праве, необходимо также иметь в виду относительную ее самостоятельность и даже первичность по отношению к конкретной норме, на что обращал внимание К. Маркс. «Закон, – писал он, – не свободен, от общей для всех обязанности, говорить правду. Он вдвойне обязан это делать, так как он является всеобщим и подлинным выразителем правовой природы вещей. Правовая природа вещей не может поэтому приспособляться к закону – закон, напротив, должен приспособляться к ней». Отсюда следует, что возможно несогласование между истинной, действительно правовой природой «вещей» и тем, как ее определил законодатель, – она может быть определена в законе удачно или неудачно, хорошо или плохо, истинно или ложно.

Какими же параметрами следует руководствоваться, на что надо опираться при определении правовой природы «вещей» и в их числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность? Видимо, вывод о правовой природе должен базироваться на анализе соответствующей уголовно-правовой нормы, ее места в системе законодательства, на уяснении соотношения данной нормы с другими нормами и институтами, а исследуемого понятия – со смежными правовыми понятиями и принципами уголовного права. В случаях, когда исследуемое понятие признано законодателем правовым и давно нашло закрепление в законе, естественно и целесообразно изучение «прошлого», истории развития законодательства с целью проследить зарождение, становление и тенденции развития нормы и закрепленного в ней понятия. Диалектическая логика требует брать предмет в его развитии, «самодвижении», изменении.

Обратимся к истории становления института отягчающих обстоятельств. Появление в начале 19 века института отягчающих обстоятельств обусловило необходимость решить целый ряд вопросов, например: 1) всякое ли обстоятельство дела, влияющее на выбор наказания, может рассматриваться как отягчающее; 2) какие конкретно обстоятельства по характеру их влияния должны быть отнесены к отягчающим; 3) в каких пределах может приниматься во внимание отягчающее обстоятельство.

Большинство этих вопросов решалось еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в котором наиболее примечательным было то, что оно: во-первых, предусматривало обстоятельства, увеличивающие вину; во-вторых, давало их примерный перечень; в-третьих, допускало отягчение наказания как в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, так и с выходом за такие пределы; в-четвертых, ставило возможность учета отягчающих обстоятельств при выборе наказания в зависимость от их включенности в число признаков состава преступления; в-пятых, особо регулировало наказания за преступления, предумышленно, в состоянии опьянения, неоднократно, либо в соучастии, предписывая при этом степени отягчения избираемой меры наказания. Аналогичным образом решался вопрос и в Уголовном уложении 1903 года.

В Общей части российского уголовного права выражение «отягчающие обстоятельства» появилось не сразу: впервые в ней они получили «права гражданства» лишь в 1926 году (ст. 48 УК РФ). Значительно раньше этим понятием законодатель стал оперировать при установлении ответственности за конкретные преступления. Так, в ст. 4 Декрета СНК «О взяточничестве» от 8 мая 1918 года говорилось: «Усиливающими меру наказания за взятку обстоятельствами являются: а) особые полномочия служащего; б) нарушение служащим своих обязанностей; в) вымогательство взятки» 2. По сути дела речь здесь шла о квалифицирующих обстоятельствах, о признаках состава преступления. В одних статьях УК РСФСР 1922 года указывалось – «при отягчающих обстоятельствах» (ст.ст. 58, 75, 76 и др.), в других – «при отягчающих вину обстоятельствах» (ст.ст. 106, 201, 207 и др.).

На основании того факта, что подобная терминология до 1926 года в Общей части не использовалась, было бы ошибочно делать вывод, будто Общей части отягчающих наказание обстоятельств не было известно. Скажем, уже Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года содержали перечень данных, которые суду «при определении меры наказания в каждом отдельном случае следует различать». Перечень был общим для обстоятельств и отягчающих и смягчающих наказание: «а) совершение преступления лицом, принадлежащим к имущему классу; с целью восстановления, сохранения или приобретения какой-либо привилегии, связанной с правом собственности, или неимущим в состоянии голода или нужды; б) совершение деяния в интересах восстановления угнетающего класса или в личных интересах совершающего деяние; в) совершение деяния в сознании причиненного или по невежеству и несознательности; г) совершение деяния профессиональным преступником (рецидивистом) или первично; д) совершение деяния группой, шайкой, бандой или одним лицом; е) совершение деяния посредством насилия над личностью или без такового; ж) направлено ли деяние против личности или имущества; з) совершение деяния при заранее обдуманном намерении, жестокости, злобе, коварстве, хитрости, или деяние совершено в состоянии запальчивости, по легкомыслию и небрежности». Таким же образом был решен вопрос и в УК 1922 года, с той лишь разницей, что установление перечисленных различий в нем увязывалось с учетом опасности преступника и совершенного им преступления и, кроме того, они были дополнены другими обстоятельствами: «направлено ли преступление против государства или отдельной личности; совершено ли преступление взрослым, несовершеннолетним от 16 до 18 лет, несовершеннолетним от 14 до 16 лет, или малолетним до 14 лет; совершено ли преступление из низменных, корыстных побуждений или без таковых; состоял ли потерпевший на попечении преступника или в подчинении ему; не был ли потерпевший особо беспомощен по возрасту или иным условиям» 3.

Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года обязали при определении мер социальной защиты в первую очередь решать вопрос об общественной опасности преступления, и лишь после этого принимать во внимание обстоятельства, обусловливающие применение более строгой меры социальной защиты. В Основных началах 1924 года были впервые даны раздельные перечни обстоятельств, влекущих «более строгую меру социальной защиты» (ст. 31) и более мягкую меру (ст.32). Формируя их, законодатель ограничивался простым расчленением пар обстоятельств-противоположностей, содержавшихся в едином перечне Руководящих начал 1919 года, и включал их в таком виде в разделенные перечни. Характерен и такой момент: вплоть до 1958 года перечень отягчающих обстоятельств носил примерный, не исчерпывающий, ориентировочный характер. Суд был вправе признать влияющими на наказание в сторону его усиления и иные обстоятельства дела. Так, Верховный Суд СССР в циркуляре от 8 февраля 1924 года разъяснил судам, что при вынесении приговора суд не может быть стеснен в избрании меры наказания, согласно ст.ст. 24 и 25 УК суд при этом учитывает все обстоятельства, могущие свидетельствовать о степени и характере опасности как преступника, так и преступления.