Дознаватель

Компетенция дознавателей пограничных  органов Федеральной службы безопасности, органов службы судебных приставов, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной  службы на производство дознания также ограничена уголовными делами о преступлениях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ. ³⁷

Уголовно-процессуальный закон, четко  разграничивая компетенцию между  следователем и органом дознания, вместе с тем предусматривает возможность использования следователями в ходе проведения ими предварительного следствия помощи органов дознания. На основании п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных и следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Очевидно, что следователь не может возлагать на органы дознания проведение процессуальных действий, которые согласно закону обязан производить сам (привлечение лица в качестве обвиняемого, его допрос, назначение экспертизы и пр.). Критерием выбора следственного действия может служить необходимость одновременного производства нескольких следственных действий (допросов, обысков), производство следственного действия не в районе деятельности следователя и другие обстоятельства.

Если у органов внутренних дел не возникает никаких проблем при выполнении поручений следователя, то компетенция многих других органов дознания достаточно ограничена. Рассматривая данный вопрос применительно к компетенции органов государственного пожарного надзора, А.П. Рыжаков справедливо отмечал, что органом дознания эти поручения могут быть приняты и исполнены с учетом двух факторов: собственной уголовно-процессуальной правоспособности и конкретного требования следователя

³⁸. Мы усматриваем наличие такой же связи между поручениями следователя и пределами компетенции любого другого органа дознания.

Выполнение поручений следователя, касающихся производства следственных и иных процессуальных действий, безусловно, считается процессуальным полномочием  органа дознания, но является ли таковым выполнение поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий?

В контексте этой проблемы традиционно  в теории уголовного процесса исследовался вопрос о том, входит ли в компетенцию  органов дознания осуществление  оперативно-розыскной деятельности. Сочетание оперативно-розыскной и процессуальной деятельности весьма характерно для деятельности органов дознания и не противоречит закону. Прежний Закон (ст.118 УПК РСФСР) относительно принятия органом дознания оперативно-розыскных мер формулировал их в виде одной из обязанностей органов дознания. Иначе говоря, учреждение или должностное лицо могло обладать правовым статусом органа дознания не только в связи с процессуальной, но и в связи с оперативно-розыскной деятельностью. Действующее уголовно-процессуальное законодательство также предоставляет органам дознания возможность принимать оперативно-розыскные меры по уголовному делу (п.4 ч.2 ст.38, ч.4 ст.157 УПК РФ). Это полномочие возлагается на них именно как на органы дознания. Однако право на их осуществление предоставлено не всем государственным органам и должностным лицам, отнесенным к органам дознания.

Главный признак, который объединяет органы дознания, перечисленные в  п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, - это реализация ими оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим можно сделать вывод, что их деятельность как органов дознания составляют две функции: уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная. Органы дознания, указанные в п. п.2 - 4 ч.1 и п. п.1 - 3 ч.3 ст.40 УПК РФ, не относятся к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, поэтому их деятельность как органа дознания ограничивается лишь уголовно-процессуальной функцией.

Таким образом, компетенцию отдельных  органов дознания составляют не только процессуальные, но и иные полномочия. Не каждый государственный орган и должностное лицо в сфере уголовного судопроизводства может осуществлять кроме уголовно-процессуальной деятельности какой-либо другой вид деятельности и считаться при этом участником уголовного судопроизводства. Их компетенция в отличие от компетенции органов дознания ограничена только процессуальными полномочиями.

Итак, для того чтобы правильно  определить компетенцию конкретного  государственного органа и должностного лица, необходимо установить, какие  именно полномочия предусмотрены  для него уголовно-процессуальным законом и в каких пределах он может их реализовывать в уголовном судопроизводстве. Четкое осуществление органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей и судом своей компетенции служит гарантией их эффективного функционирования и в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства.

 

Заключение

 

Под дознанием понимается форма  предварительного расследования, осуществляемого  дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 ст.5 УПК). Порядок и особенности этой формы расследования указаны в гл.32 УПК.

Предварительное расследование в  форме дознания производится в порядке, установленном гл. гл.21, 22, 24 - 29 УПК для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными в гл.32 УПК. Важно подчеркнуть, что следственные действия проводятся по единым правилам. Изъятия из общих правил расследования заключаются в некотором упрощении процессуальной формы расследования, состоящей в том, что нет отдельной процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Для дознания установлен более короткий срок, чем для следствия. Производство по делу заканчивается обвинительным актом, в который включается и формулировка обвинения (ст.225 УПК). Особенности дознания обусловлены тем, что в этой форме расследуется дело, когда оно возбуждается в отношении конкретного лица, а установление обстоятельств преступления не представляет сложности.

Дознание в соответствии со ст.150 УПК РФ является одной из форм предварительного расследования, на которую законодателем возложена самостоятельная задача - досудебное производство по значительному числу составов преступлений. Их перечень приведен в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. Следует учитывать, что этот перечень не в полной мере охватывает компетенцию дознания, поскольку в п.2 этой же части названной статьи указывается, что дознание также может осуществляться "по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора". Если прокурором по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести по каким-либо соображениям будет признана необходимость дознания, то расследование таких уголовных дел должно осуществляться не в соответствии с порядком, установленным для предварительного следствия, а по правилам, установленным настоящей главой для производства дознания.

Значительное количество вопросов возникает и по проблеме соотношения  административного и уголовного процессов. На стадии дознания важно  обеспечивать преемственность названных выше процессов с тем, чтобы сохранить доказательственную базу в случае переквалификации преступления в административное правонарушение и передачи соответствующих материалов органам административной юрисдикции и наоборот. В связи с переквалификацией преступления в административное правонарушение необходимо обеспечить точное фиксирование обстоятельств совершения правонарушения в материалах дознания: протоколах осмотра и схемах места преступления, допросов, следственных экспериментов, актов экспертиз и т.п.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу при наличии в деянии признаков  состава административного правонарушения необходимо соблюдение соответствующих  сроков привлечения к административной ответственности.

В случае же "обратной трансформации" производства по делу об административном правонарушении в уголовное дело также должны соблюдаться требования об объективности и всесторонности административного расследования, вплоть до определения перспективы обеспечения исполнимости постановления о применении административного взыскания. В этой связи особое значение приобретают служебные контакты сотрудников правоохранительных органов, способность правильно толковать и применять закон.

Уголовное и административное законодательство не содержит категорических предписаний о разграничении уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений. Между тем, говоря о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, УК РФ содержит ряд составов преступлений, "смежных" с административными правонарушениями: незаконное приобретение и хранение наркотических средств или психотропных веществ. Многие административные правонарушения имеют тенденцию "перерастать" в преступление, являясь первопричиной последних.

Правильность юридической квалификации противоправного деяния как преступления или административного правонарушения теперь в подавляющем большинстве случаев зависит от уровня "правосознания" правоприменителя, точнее, от профессиональной квалификации работников правоохранительных органов.

Из сказанного выше можно сделать  вывод, что новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ поставил значительное количество вопросов, которые еще предстоит  решить российским ученым и специалистам-практикам.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // Российская газета от 25.12.1993.
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 13.03.2012) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (с изм. и доп. от 30.06.2011, 18.07.2011). // Собрание законодательства Российской Федерации. - 02.12.2011. - №31. - Ст.2901.
5. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" "Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.
6. Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 23. - Ст.2102; 2004, № 35, ст.3607.

 

           II. Научная литература

1. Бекешко С.П., Матвиенко Е.П. Дознание в советском уголовном процессе. Минск, 1969. 154 с.
2. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972. 178 с.
3. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. 250 с.
4. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997. 201 с.
5. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфор, 1999. 209 с.
6. Громов В. Дознание и предварительное следствие. М., 1928. 178 с.
7. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. 400 с.
8. Задерако В.Г., Семенцова И.А. Уголовно-процессуальное право для студентов вузов. Серия "Шпаргалки". Ростов-на-Дону: "Феникс", 2005. 257 с.
9. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т.2. СПб., 1867. 354 с.
10. Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования: Учебн. пособие. Волгоград, 1997. 169 с.
11. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981. 407 с.
12. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Судопроизводство по уголовным делам: теория и практика. Харьков, 2002. 325 с.
13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. 235 с.
14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2003. 203 с.
15. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Л., 1984. 257 с.
16. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. 178 с.
17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.В.М. Лебедева; Науч. ред.В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 187 с.
18. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения (Материалы межведомственного "Круглого стола").М., 2003. 197 с.
19. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института предварительного следствия в уголовном процессе России. Екатеринбург, 2006. 200 с.
20. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М.: Новый юрист, 2006. 211 с.
21. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе.М., 1989. 281 с.
22. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ.М., 1995. 247 с.
23. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. 105 с.
24. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 235 с.
25. Уголовно-процессуальное право России. Учебник / отв. Ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 241 с.
26. Уголовный процесс. Учебник (с источниками нормативных материалов, образцами процессуальных документов, схемами и библиографией) / Отв. Ред. К.Ф. Гуценко.4-е изд., перераб. И доп. М.: Зерцало, 2000. 267 с.
27. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005. 268 с.
28. Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2004. 346 с.
29. Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред.В.П. Божьев.3-е изд., перераб. И доп. М.: Спарк, 2004. 387 с.
30. Угольникова Н.В. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Издательство РИОР, 2003. 197 с.
31. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2002.402 с.

 

III. Статьи

32. Аргунова Ю. Дознание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2006. - № 2. - С.8-10.
33. Виговский Е.В., Виговская М.Е. Участие прокурора в уголовном процессе. // Российская юстиция. - 2005. - №3. - С.35-38.
34. Гуськова А.П. Каким должно быть дознание // Российская юстиция. - 2006. - N 2. - С.41 - 44.
35. Лазарева В. Новый УПК: правовое положение дознавателя // Уголовное право. - 2005. - N 2. - С.64-67.
36. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. N 12. С.2.
37. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения ("Круглый стол") // Гос-во и право. 2002. N 7. С.117 - 122.
38. Пашин С.А. Судебная разбирательство и судебная власть // Российская юстиция. - 2006. - № 2. - С.9-12.
39. Радутная Н.В. Назначение судебного разбирательства в уголовно - правовых отношениях // Российская юстиция. - 2005. - № 4. - С.18-21.
40. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о "едином" следственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. N 5. С.24.

 

IV. Судебная практика

1. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. / Отв. ред.В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 2005. - 696 с.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // СЗ РФ. - 2000. - N 27. - Ст.2882.

Размещено на Allbest.ru

¹ Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Л., 1984. - С. 97.

² Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 415.

³ Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. СПб., 1867. С. 61.

⁴ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 373 - 384.

⁵ Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 97;

⁶ Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о "едином" следственном аппарате // Социалистическая законность. - 1957. - N 5. - С. 24.

⁷ СУ РСФСР. 1918. N 75. Ст. 813.

⁸ Громов В. Дознание и предварительное следствие. - М., 1928. - С. 22.

⁹ Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. - С. 43.