Досудебное соглашение о сотрудничестве

В силу положений ст. 123 УПК РФ любые решения органов предварительного расследования, затрагивающие права участников процесса (в данном случае — права подозреваемого, обвиняемого), могут быть обжалованы. Следовательно, ст. 317.1 УПК РФ необходимо дополнить

ч. 5: «Решение руководителя следственного органа об отказе в  удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым (обвиняемым) его защитником вышестоящему руководителю следственного органа».

Кроме того, поскольку подозреваемый, обвиняемый наделены правом заключения «досудебного соглашения»  в период с момента начала уголовного преследования  и до объявления об окончании предварительного расследования, соответствующее право должно быть своевременно разъяснено подозреваемому, обвиняемому. Между тем положения гл. 40.1 УПК РФ не содержат указания на обязанность следователя разъяснить подозреваемому, обвиняемому соответствующее право и сущность «досудебного соглашения», что на практике может привести как к ошибкам, так и к злоупотреблениям со стороны должностных лиц. Полагаем, что ч. 4 ст. 46 УПК РФ, определяющая права подозреваемого, должна быть дополнена п. 2.1 следующего содержания: «быть уведомленным о сущности и  иметь возможность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве», а ч. 4 ст. 47 УПК РФ, определяющая процессуальные права обвиняемого, п. 3.1 аналогичного содержания.

Таким образом, существуют пробелы в применении норм глава 40.1 УПК РФ. Однако, большинство ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве инициируются следователем  в большинстве случаев при дефиците доказательственного материала. При этом следователями будет предлагаться подозреваемым (обвиняемым) однообразная форма ходатайства, поскольку форма соглашения произвольна. Практика показывает, что лица, сотрудничающие со следствием, пользуются услугами адвокатов, предоставленных следователем. В подобных случаях роль адвоката-защитника сводится к формальному присутствию в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

3. Особенности судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Согласно ст.317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:¹¹

1) государственный обвинитель  подтвердил активное содействие  обвиняемого следствию в раскрытии  и расследовании преступления, изобличении  и уголовном преследовании других  соучастников преступления, розыске  имущества, добытого в результате  преступления;

2) досудебное соглашение  о сотрудничестве было заключено  добровольно и при участии защитника.

Итак, в ст. 317.7 УПК РФ приведен порядок проведения судебного заседания  и постановления приговора в  отношении подсудимого, с которым  заключено досудебное соглашение о  сотрудничестве. Так, судебное заседание  и постановление приговора в  отношении подсудимого, с которым  заключено досудебное соглашение о  сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с  учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Если суд установит, что  предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия  не соблюдены, то он принимает решение  о назначении судебного разбирательства  в общем порядке.

Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого  и его защитника. Судебное заседание  начинается с изложения государственным  обвинителем предъявленного подсудимому  обвинения, после чего государственный  обвинитель подтверждает содействие подсудимого  следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

 Изучение судебных решений уже позволяет выявить проблемы этого вида особого судопроизводства, а также правильно оценить выгоды, которые принесла сторонам процесса анализируемая форма уголовно-процессуального сотрудничества.

Несмотря на то, что введению в действие гл.40.1 УПК РФ сопутствовало внесение изменений в целый ряд статей УК РФ, действия законодателя трудно назвать последовательными. Так, законодатель автоматически не относит к обстоятельствам смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Получается, что суд, даже удостоверившись, что имело место досудебное соглашение о сотрудничестве, подсудимый полностью выполнил взятые на себя обязательства (п.1 ч. 2 ст. 316.6 УПК РФ), вовсе не признавать данное особое правовое состояние в качестве безусловного смягчающего наказание обстоятельства. На суд по-прежнему возложены обязанности поиска тех обстоятельств (активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления и т.д.), в наличии которых он только что удостоверился в ходе подготовки к судебному разбирательству и которые не оспариваются стороной обвинения.

В ч.2 ст.62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» все же указывается, что в случае заключения досудебного соглашения и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может превышать половины максимального срока наказания. Следовательно, сотрудничество со стороной обвинения гораздо выгоднее, если оно будет оформлено соответствующим двухсторонним соглашением. Иначе, при прочих равных обстоятельствах, размер наказания может достичь 2/3 от максимума санкции (ч.1 ст. 61 УКРФ).

При этом в ч.2 ст.62 УК РФ констатируется, что обе приведенные нормы применяются лишь в случае отсутствия отягчающих обстоятельств. Иными словами, согласно УК РФ лицу, например, имеющему непогашенную судимость, является с повинной, а равно идти на досудебное сотрудничество со стороной обвинения совершенно бесперспективно, так как наказание ему будет назначено на общих основаниях.

На первый взгляд, может  показаться странным тезис о том, что суд, рассматривая уголовное  дело, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке особого производства, вправе решить вопрос об оправдании подсудимого, переквалификации им содеянного, прекращении уголовного дела. Однако этот вывод уже подтвержден практикой.

ИЗ ПРАКТИКИ. По приговору Кемеровского областного суда от 31.05.2010 Клепцов, ранее не судимый, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ (участие в преступном сообществе) и осужден по нескольким эпизодам хранения, приобретения, сбыта и приготовления к сбыту наркотиков. Общее наказание осужденному составило 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Прокуратура принесла кассационное представление на данный приговор суда. Государственный обвинитель отметил, что в силу положений  ст. 316 УПК РФ приговор в порядке  особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым  согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Принимая решение об оправдании Клепцова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, суд обосновался лишь на анализе текста обвинения, не исследовав доказательств по делу. Судья должен был прекратить особый порядок рассмотрения дела, назначить рассмотрение уголовного дела в порядке общего судопроизводства, поскольку обнаружил, что необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке условия отсутствуют. Принимая решение об оправдании Клепцова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием состава преступления, судья указал, что «следствие не установило и не указало в обвинении, кто входил в структурное подразделение, осуществляющее незаконный сбыт наркотиков на территории г. Кемерово и Кемеровской области, в чем выражалось руководство этим структурным подразделением». Однако, по мнению гособвинителя, к такому выводу судья мог прийти лишь по итогам судебного разбирательства.

Также, по мнению прокурора, судья не имел права без  исследования доказательств по делу переквалифицировать действия подсудимого по каждому эпизоду производства и сбыта наркотических средств на одну статью уголовного кодекса мотивировав свое решение тем, что эти деяния представляют собой продолжаемое преступление, поскольку направлены на получение постоянного дохода от этой деятельности.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила приговор в силе. Коллегия отметила, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу,  рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при это не изменяются.

Делая вывод о  необходимости оправдания подсудимого  по ч.2 ст. 210 УК РФ и переквалификации его действий, суд не входил в обсуждение доказательств по делу, в фактические обстоятельства дела не было внесено изменений. Следовательно, процедура рассмотрения уголовного дела первой инстанцией соблюдена полностью.

Обоснованность  же приговора в части оправдания Клепцова и переквалификации его действий кассационном представлении не оспаривалась.¹²

Аналогичное кассационное определение вынесено Судебной коллегией  по уголовным делам ВС РФ и в отношении осужденного Лобура.¹³

Есть все основания  утверждать, что данные судебные решения  имеют прецедентное значение. Ведь первоначально считалось, что суд  по таким делам не вправе вмешиваться  в формулировки обвинения, уменьшать  его объем, изменять квалификацию содеянного, оправдывать признающего вину, прекращать в отношении него уголовное дело.

Но практика показывает, что дела, по которым сторона защиты соглашается на особый порядок судопроизводства, оформлены далеко не всегда безупречно. В частности, что весьма характерно для наших следственных органов, по ним в той или иной форме завышен объем обвинения.

Уголовные дела в отношении  Клепцова и Лобура исключением в этом ряду не являются.

По сути дела, эти решения  воплотили на практике выводы п. 12 Постановления  Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 после внесения изменений Постановлением Пленума от 24.12.2010 года №4 – о том, что гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

Как видим, существующий регламент  особого производства представляет судье исключительные права по оценке имеющейся в уголовном деле информации. Согласно закону судья, во-первых, должен убедиться, что доказательства, подтверждающие вину подсудимого, в материалах дела имеются.

Особенностью особого  производства является также и то, что стороны не вправе обжаловать приговор по существу. По делам Клепцова и Лобура гособвинитель оспаривал лишь процедуру вынесения решения.

Нашел отражение в практике и вопрос о том, может ли досудебное соглашение о сотрудничестве быть расценено  как исключительное обстоятельство, позволяющее смягчить наказание  до минимально возможных пределов.

ИЗ ПРАКТИКИ. По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2010 Рябов, ранее судимый за кражу и приговоренный к 1 году условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, был признан виновным в участии в банде и в совершенном ею разбое в отношении несовершеннолетней, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а также в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере. Преступления были совершены в 2007-2008 годах. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров он был осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании  Рябов вину признал полностью. Приговор был поставлен в соответствие с требованиями главы 40.1 УПК РФ. Но Рябов и его защитник расценили  приговор как чрезмерно суровый  и обжаловали его. Они просили применить к осужденному ст.73 УК РФ, так как он явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, он тяжело болен.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ нашла основания для смягчения наказания Рябову. Коллегия отметила, что суд первой инстанции обоснованно применил ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, но не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В частности, явку с повинной Рябова, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его действия, который способствовали раскрытию и расследованию особо тяжких преступлений, в том числе банды, а также преступления в отношении потерпевшей Шпанер (покушение на грабеж), о котором не было известно органам предварительного расследования, отсутствие тяжких последствий от совершенных с участием  Рябова преступлений. Судебная коллегия сочла необходимым смягчить назначенное Рябову наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, до 4 лет лишения свободыв исправительной колонии строгого режима.¹⁴

Приведенный выше пример говорит  о том, что в России отсутствует  общепризнанная доктрина сотрудничества государства с преступником.

Проблема может быть преодолена лишь путем выработки концепции  сотрудничества государства с преступником, признании ее доминирующим направлением в противостоянии преступности, комплексном обновлении законодательства.