Дача взятки. Освобождение от уголовной ответственности

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Введение ……………………………………………………………………… .  3

Глава 1. История  Российского Законодательства об ответственности  за взяточничество ………………………………………………………………..  5

1.1. История борьбы с  взяточничеством ……………………………………..   5

1.2. Борьба с взяточничеством  и коррупцией. Сегодняшние успехи  и неудачи ………………………………………………………………………………….... 9

Глава 2. Дача взятки и ее уголовно – правовые последствия  ………….. 13

2.1. Дача взятки ………………………………………………………………... 13

2.2. Классификация целей взяткодателей …………………………………….16

2.3. Ответственность за дачу взятки …………………………………………. 21

Глава 3. Освобождение от уголовной ответственности …………………. 24

Заключение …………………………………………………………………… .29

Список использованной литературы ……………………………………….31

Введение

Моя курсовая работа посвящена  одной из наиболее обсуждаемых ныне проблем. Актуальность обусловлена беспрецедентными масштабами взяточничества, которые оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Так, в 2009 году по официальным данным МВД РФ было выявлено 13141 случай взяточничества,  что на 5% больше, чем в 2008 году, при этом 268 случаев взяточничества были совершены в крупном или особо крупном размере¹. Однако круг современных проблем борьбы со взяточничеством определяется и высоким уровнем латентности этой категории преступлений. Так, отделом латентной преступности Академии Генеральной прокуратуры РФ рассчитано, что расчетный коэффициент латентности преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, составляет 71,23².                                        Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества; с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующих по предварительному сговору с расхитителями государственного имущества и другими преступниками, создающие систему круговой поруки. Уголовный Кодекс РФ, принятый в 1996 году, предусматривает два самостоятельных преступления: получение взятки (ст. 290 УК РФ), и дача взятки (ст. 291 УК РФ).                                                                                                                        Итак, цель курсовой работы – рассмотреть феномен взяточничества и разобраться с проблемами, возникающими при борьбе с этим злом.           Из цели вытекают следующие задачи:                                                                                                  1. определиться с понятием взяточничества;                                                                    2. дать характеристику даче взятки;                                                                                   3. проанализировать проблемы, возникающие в процессе борьбы с взяточничеством;                                                                                                                     4. выделить наиболее приемлемые пути в современной России для эффективной борьбы с взяточничеством;                                                                     5. выявить случаи освобождения от уголовной ответственности. 

Глава 1. История  Российского Законодательства об ответственности за взяточничество.

1.1. История борьбы  с взяточничеством

История взяточничества не уступает по древности известной  нам истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или Иудее. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках.  К временам Алексея Михайловича Романова относится практически единственный народный бунт антикоррупционной (с точностью до используемой в те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и закончился победой москвичей: часть города сгорела вместе с немалым количеством мирных жителей, и заодно царем были отданы на растерзание толпе два коррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов.                                                                  При Петре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Характерен эпизод, когда после многолетнего следствия был изобличен в коррупции и повешен при всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А потом, через три года, четвертовали за взяточничество обер-фискала Нестерова - того, кто изобличил Гагарина. 
На протяжении всего царствования дома Романовых коррупция оставалась немалой статьей дохода и мелких государственных служащих, и сановников. Например, елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службу российской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне (в качестве "агента влияния") - двенадцать тысяч в той же валюте. 
 Есть документальные подтверждения того, что смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 г. не отменила коррупцию как явление, но зато сформировала лицемерное отношение к ней, немало способствовавшее укоренению мздоимства и лихоимства (как выражались предшественники большевиков) в новой административной среде.  
После того как 2 мая 1918 г. Московский революционный трибунал рассмотрел дело четырех сотрудников следственной комиссии, обвинявшихся во взятках и шантаже, и приговорил их к шести месяцам тюремного заключения, узнавший об этом Председатель СНК В.И.Ленин настоял на пересмотре дела. ВЦИК повторно вернулся к этому вопросу и приговорил троих из четырех к десяти годам лишения свободы. В архивах хранятся записка Ленина Д.И.Курскому о необходимости немедленного внесения законопроекта о строжайших наказаниях за взяточничество и письмо Ленина в ЦК РКП (б) с предложением поставить в повестку дня вопрос об исключении из партии судей, вынесших слишком мягкие приговоры по делу о взяточниках. Декрет СНК "О взяточничестве " от 8 мая 1918 г. стал первым в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок). Интересно, что в этом декрете покушение на получение или дачу взятки приравнивалось к совершенному преступлению. Кроме того, не был забыт и классовый подход: если взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился сохранить свои привилегии, то он приговаривался "к наиболее тяжелым и неприятным принудительным работам", а все имущество подлежало конфискации.  
История борьбы Советской власти с коррупцией закончилась вместе с самой властью, не увенчавшись успехом.  
 Последний шанс повлиять на положение дел в описываемой сфере представился прежней власти в июле 1991 г., когда было принято Постановление Секретариата ЦК КПСС "О необходимости усиления борьбы с преступностью в сфере экономики". Но, как ни странно, о взяточничестве в нем не было ни слова. 
Весь послевоенный период, во времена перестройки и после нее, рост коррупции происходил на фоне ослабления государственной машины. Он сопровождался следующими процессами: уменьшением централизованного контроля, далее - распадом идеологических скреп, экономической стагнацией, а затем и падением уровня развития экономики, наконец - крахом СССР и появлением новой страны - России, которая на первых порах лишь номинально могла считаться государством. Постепенно централизованно организованная коррупция централизованного государства сменялась "федеративным" устройством из множества коррумпированных систем.  
Таким образом, нынешнее состояние коррупции в России во многом обусловлено давно наметившимися тенденциями и переходным этапом, который и в других странах, находящихся в подобной ситуации, сопровождался ростом коррупции. Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и имеющих исторические корни, помимо дисфункций государственной машины и некоторых исторических и культурных традиций, следует отметить: 
1. стремительный переход к новой экономической системе, не подкрепленный необходимой правовой базой и правовой культурой; 
2. отсутствие в советские времена нормальной правовой системы и соответствующих культурных традиций;  
3. распад партийной системы контроля.  
Небольшой исторический очерк, приведенный выше, может вызвать тягостное впечатление и усугубить чувство обреченности. Необходимо отметить, что коррупция и взяточничество - интернациональная проблема. Она свойственна всем странам, независимо от политического устройства и уровня экономического развития. Дело лишь в масштабах. 
 Ни одна страна не может считать себя застрахованной от коррупции. Так, в 1994 г. Швейцария, которая гордилась неподкупностью своих государственных служащих, была потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кантона Цюрих - ревизора ресторанов и баров. Ему инкриминировались взятки на сумму почти 2 миллиона долларов. Сразу вслед за этим было начато расследование против пяти ревизоров-взяточников из состава правительства Швейцарии, покровительствовавших отдельным фирмам при организации государственных поставок. Затем разразилось еще два скандала. 
Многочисленные случаи коррупции в Италии, затронувшие самые высокие политические круги, привели к тому, что более 700 бизнесменов и политических деятелей предстали перед судами в результате начавшихся в 1992 г. расследований в Милане. 
В сентябре 1996 г. в Берлине прошла специальная конференция по проблемам борьбы с коррупцией. По представленным там материалам во многих крупных городах ФРГ прокуратуры заняты расследованием нескольких тысяч случаев коррупции: во Франкфурте-на-Майне более 1000, в Мюнхене - около 600, в Гамбурге - около 400, в Берлине - около 200. В 1995 г. было официально зарегистрировано почти 3 тысячи случаев взяточничества. В 1994 г. перед судом оказались почти 1,5 тысячи человек, а в 1995 - более 2 тысяч, причем эксперты считают эти данные лишь вершиной айсберга.  
 Сравнивая сегодняшнюю Россию и развитые индустриальные страны, обладающие многовековыми демократическими традициями, мы должны учитывать, что пытаемся сопоставлять социальные организмы, находящиеся на разных стадиях развития демократии и рыночных институтов.  
Нелишне вспомнить, что традиция последовательного (и далеко не всегда успешного) ограничения коррупции насчитывает в "западных демократиях" каких-то 20-30 лет, в то время как период демократического развития этих стран на порядок превышает эти сроки.³ 

1.2. Борьба с  взяточничеством и коррупцией. Сегодняшние  успехи и неудачи

«Коррупция - преступная деятельность в сфере политики или государственного управления, заключающаяся в использовании  должностными лицами доверенных им прав и властных полномочий для личного  обогащения»⁴. Коррупция является не самостоятельным составом преступления в уголовном законодательстве РФ, а собирательным понятием, охватывающим ряд должностных преступлений (таких, как взяточничество, злоупотребление служебным положением).  
 Антикоррупционная политика обязана стать постоянной частью государственной политики. Практически это означает, что необходимо безотлагательно разработать и запустить антикоррупционную программу, которая должна перерасти в постоянно действующую систему ограничения коррупции. Разработка и реализация такой программы должны базироваться на точном понимании природы коррупции, на анализе причин неудач борьбы с ней, осознании существующих предпосылок и ограничений; на ясных и продуктивных принципах. 
 В нынешнем законодательстве коррупционные действия могут квалифицироваться пятью статьями Уголовного кодекса. Вместе с тем ряд очень распространенных в России действий явно коррупционного характера не нашел отражения в новом УК. Среди них: участие должностных лиц в коммерческой деятельности для извлечения личной прибыли; использование служебного положения для "перекачки" государственных средств в коммерческие структуры с целью получения личной выгоды с задействованием для этого подставных лиц и родственников; предоставление должностными лицами льгот коммерческим структурам с целью извлечения личной прибыли; предоставление государственных финансовых и иных ресурсов в избирательные фонды.⁵ 
Принятый Государственной Думой в ноябре 1997 г. в третьем чтении Федеральный закон "О борьбе с коррупцией" оказался безуспешным. Помимо множества юридических несообразностей и технических огрехов, он содержит в качестве инноваций некоторые дополнительные ограничения на действия должностных лиц. Для этого не было необходимости создавать закон, борьба вокруг которого шла три года, а достаточно было принять поправки к законодательству о государственной службе. Принятие закона "О борьбе с коррупцией" даже после юридической правки может принести скорее вред, чем пользу, по ряду причин, безобиднейшая из которых - разочарование граждан из-за несоответствия между названием закона и ничтожными последствиями его принятия. Представляется, что целесообразность подобного закона сомнительна. Антикоррупционные меры должны пронизывать всю систему законодательства, а не определяться одним законом. 
 В 1992 г. был издан Указ Президента Российской Федерации "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы". Из-за отсутствия механизмов реализации он оказался одним из самых игнорируемых за всю историю российского президентства. Его нормы о необходимости чиновникам предоставлять декларации о доходах и имуществе начали реализовываться только через пять лет после выхода дополнительного Указа в 1997 г. А норма, запрещающая чиновникам заниматься предпринимательской деятельностью, не выполняется до сих пор: по данным МВД, в период с 1994 по середину 1999 г. выявлено более 1200 случаев подобных нарушений. Понятно, что возможность безбоязненно совмещать государственную службу с коммерческой деятельностью - это не только гигантская брешь для коррупции, но и стимул для занятия государственных должностей исключительно с целью незаконного обогащения.                                                                   В 2006 году в системе правоохранительных органов практически отсутствуют специалисты, на современном уровне понимающие природу взяточничества, следовательно, и методы борьбы с ним. Подавляющее большинство предлагаемых мер связано с противодействием проявления взяточничества. Об этом свидетельствует не только проекты очередных программ по борьбе с коррупцией, разрабатываемые ведомствами охраны правопорядка и предусматривающие нерезультативные "меры по усилению борьбы". Самое опасное - это неправильное объяснение причин, порождающих взяточничество и коррупцию.                                                                В декабре 2010 года Алексей Навальный объявил о создании проекта «РосПил», посвящённого борьбе со злоупотреблениями в государственных закупках. Проект работает по следующей схеме: пользователи сайта выявляют предполагаемые коррупционные закупочные конкурсы (как правило, с помощью официального портала госзакупок), профессиональные эксперты оценивают конкурсы с точки зрения возможной коррумпированности, юристы проекта на основе проведённых экспертиз пишут жалобы в контролирующие органы (прежде всего, в Федеральную антимонопольную службу) с целью отмены коррупционных закупок. Эксперты и пользователи, занимающиеся поиском коррупционных закупок, являются добровольцами. Юристы же являются сотрудниками «РосПила», то есть за свою работу получают зарплату из средств проекта.                                По состоянию на 2 мая 2011 года, проект заявляет об общей сумме обнаруженных махинаций в 1,6 млрд рублей, сумме остановленных махинаций (оцениваемой как общая сумма отменённых конкурсов) в 337 млн рублей. За полгода существования проекта (на середину июня 2011) рассмотрена 41 госзакупка⁶.                                                                                 Победить взяточничество  в один миг не возможно, на это потребуется много времени и усовершенствованное законодательство, которое помогает в борьбе, а не мешает. Пока результаты не особо радуют. В мировом коррупционном рейтинге Россия находится на 143 месте на 1.12.2011г.⁷                      В связи с этим возникает закономерный вопрос: почему же не работают меры антикоррупционной политики? Потому что существует ряд препятствий, тормозящих запуск и реализацию антикоррупционных мероприятий:                                                                                                                           - на достаточно высоком уровне есть лица, которым не может быть инкриминирована коррупционная деятельность; 
- существует большой пласт чиновников, не заинтересованных в изменении сложившейся ситуации; 
- во власти сохранились и преобладают старые стереотипы, определяющие упрощенные подходы к решению задач, подобных борьбе с коррупцией. 
Поскольку ограничение коррупции неотделимо от коренного реформирования всей государственной машины, реализация подобной программы требует серьезного политического обеспечения и специфических политических условий, включая консолидацию большей части властных элит.⁸

Глава 2. Дача взятки и ее уголовно – правовые последствия.

2.1. Дача взятки

Взятка — принимаемые должностным лицом материальные ценности (предметы или деньги) или какая-либо имущественная выгода или услуги за действие (или наоборот бездействие), в интересах взяткодателя, которое это лицо могло или должно было совершить в силу своего служебного положения.                                                                                                                         Получение и дача взятки государственным служащим является одним из проявлений коррупции. Термин взятка чаще используется для обозначения подкупа государственного служащего, тогда как для обозначения подкупа сотрудника коммерческой структуры принято использовать термин коммерческий подкуп.⁹                                                                                                                                 Признаки  дачи  взятки  указаны  не  только в ст. 291 УК, где преступным объявляется дача взятки должностному  лицу лично  или через посредника, но и  в ст. 290 УК, где описывается предмет этого преступления и содержится законодательная  характеристика  действий (бездействия)  должностного лица, за которые дается взятка.                                                              Состав дачи взятки является формальным; это преступление окончено  в  момент  получения  взятки,  когда  хотя  бы  часть  ее принята должностным лицом. Фактического совершения им действий (бездействия),  ради  которых  дается  взятка,  не  требуется. Если передача ценностей не состоялась по причинам, не зависящим  от  взяткодателя (например,  должностное  лицо  отказалось взять деньги), содеянное им является покушением на дачу взятки.                                                                                Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 указал (п. 12), что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие  функции  в  коммерческой  или  иной организации,  предложившее  своему  подчиненному  в  интересах соответствующей  организации  дать  взятку  должностному  лицу, несет ответственность как исполнитель дачи взятки, а работник, выполнивший это поручение — как ее соучастник¹⁰.                                                                                                              Указанное разъяснение  Пленума не соответствует  законодательному понятию  исполнителя преступления  и других  соучастников  преступления. Более правильным в такой ситуации было бы квалифицировать содеянное начальником как организацию дачи взятки, подчиненным — как ее дачу.                                                                                 Субъективная  сторона  рассматриваемого  преступления  характеризуется прямым умыслом.                                                                            Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.   Квалифицированный состав этого преступления предполагает дачу  взятки  за  совершение  должностным  лицом  заведомо  незаконных действий (ч. 2 ст. 291 УК).                                                                                                 При вменении рассматриваемого квалифицирующего признака  следует  иметь  в  виду  два  обстоятельства.  Во-первых,  лицо, давшее взятку, должно достоверно знать, что дает взятку именно за  нарушение  должностным  лицом  закона.  Если  же  виновный дает  взятку за решение какого-либо вопроса, но не знает, будет ли совершенное для  этого действие (бездействие) законным или нет, содеянное им следует  квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК. Во-вторых,  в  случае  фактического  совершения  должностным лицом незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, возможна двоякая юридическая оценка содеянного взяткодателем, что зависит от характера противоправности  содеянного  взяткополучателем.  Если  последний совершает за взятку какое-либо правонарушение, действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК. Если же взяткополучатель  совершает  преступление,  действия  взяткодателя образуют  совокупность квалифицированной  дачи  взятки  и  подстрекательства  к  конкретному  преступлению, совершенному должностным лицом.¹¹

2.2. Классификация целей взяткодателей

Классификация имеет криминалистическое значение, так как при достижении взяткодателем законных целей за взятку может практически не оставаться следов преступления, поскольку взяткополучатель в этом случае за взятку выполняет свои служебные действия в рамках должностной инструкции без каких-либо нарушений или отклонений, которые могли бы быть зафиксированы при исследовании его деятельности. Удовлетворяя незаконные интересы взяткодателя, взяткополучатель вынужден выйти за рамки служебных обязанностей, допустить отклонение от установленной процедуры принятия решения, что обязательно оставляет материальные и интеллектуальные следы. Зная суть законопослушного поведения должностного лица, следователь путем анализа, сопоставления фактов-последствий законных служебных действий и выполненных за взятку выявляет следы взяточничества, закрепляет их и оценивает как возможные доказательства по уголовному делу. Такая работа осуществляется следователем при исследовании документов, производстве допросов сослуживцев взяткополучателя, проведении ревизий. 
 С исследованием цели и мотива взяткодателя напрямую связан вопрос установления в действиях взяткополучателя такого квалифицирующего признака, как вымогательство. Только в случаях, если взяткодатель вынужден дать взятку должностному лицу, преследуя свои законные цели или защищая правоохраняемые интересы, требование должностного лица передачи взятки может рассматриваться как вымогательство. Именно этот момент наиболее сложен при квалификации содеянного и доказывании. В обзорах судебной практики постоянно публикуются судебные решения, содержащие ошибки, особенно по делам о получении сотрудниками правоохранительных органов взяток от граждан, желающих таким способом уклониться от ответственности за совершенные преступления и правонарушения.   
Изучая материалы уголовных дел, авторы выделили следующие цели, преследуемые взяткодателями: 
1) удовлетворение личных целей взяткодателя, получение за взятку каких-либо благ или выгод для себя лично (39%). В основном, это избежание уголовной ответственности, избрание определенной меры пресечения и т.п.; 
2) удовлетворение интересов третьих лиц, чаще всего родственников, супругов, знакомых, в материальном и психологическом благополучии которых заинтересован взяткодатель (13%);  
3) удовлетворение корпоративных интересов (48%). Имеет место в случаях, когда за взятку пытаются приобрести какие-либо блага для определенной группы лиц или организации в целом. Например, заместитель генерального директора по указанию генерального директора передает взятку начальнику пожарной службы, выехавшему в организацию на пожар, за не отражение факта возгорания в отчетности и непривлечение к административной ответственности руководства. Анализ показывает, что в таких случаях возникают сложные отношения между руководителем организации и подчиненными ему работниками, выполняющими по его указанию действия по передаче взятки в интересах организации. Руководитель (или иное должностное лицо), предложивший своему подчиненному для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший поручение, — как соучастник дачи  взятки.                                                  Предмет взятки - это любые материальные ценности и услуги материального характера, представляющие определенную имущественную выгоду, переданные должностному лицу за совершение служебных действий (бездействий).                                                                                                           Обобщение судебно-следственной практики показало, что самыми частыми (72 %) являются случаи передачи должностному лицу в качестве предмета взятки денег. Наметилась устойчивая тенденция передачи в качестве взятки валюты, чаще всего долларов США (64%). Такое явление связывают с непрекращающейся инфляцией в стране. Преступники, следуя соображениям экономической целесообразности, пытаются сохранить от девальвации свои незаконные вознаграждения, поэтому прибегают к более устойчивой валюте. 
 Значительный процент (19%) предметов взятки составляют товарно-материальные ценности. Наиболее часто встречаются такие вещи, как бытовая техника, компьютеры, мобильные телефоны (иногда вместе с абонентской платой за них), предметы одежды, посуда, хрусталь, предметы роскоши. По нескольким делам предметом взятки послужили автомобили, которые были переданы взяткополучателям вместе с генеральной доверенностью или доверенностью на право управления. Как правило, выдача доверенности лишь скрывает истинное намерение взяткодателя передать должностному лицу автомобиль как предмет взятки. Обращает на себя внимание и такой предмет взятки как продукты питания или угощение.  
 Угощение может представлять собой и самостоятельный предмет взятки. Примером может служить уголовное дело по обвинению государственных налоговых инспекторов Гурова и Гашева, которые в течение полутора лет систематически получали взятки в виде обедов и ужинов в ресторане «Смак» от директора Пилюгина, стремившегося таким образом избежать налоговых проверок. Всего ими получено взяток в виде систематических угощений на сумму 5658666 неденоминированных рублей. 
 Услуги как предмет взятки встречаются реже всего – в 9% случаев, однако это не говорит о редком их использовании. Напротив, в своих интервью практические работники сообщают, что должностные лица весьма широко используют такой способ вознаграждения, прежде всего потому, что он весьма легко маскируется. Особенно, если применяется такой прием сокрытия следов, как частичная оплата услуги по документам. Наиболее распространены среди услуг – предметов взятки: ремонт квартир, строительство дачных домов и коттеджей, ремонт автомобилей, направление в зарубежные командировки и их финансирование и др.                                     Была выявлена закономерность, существующая между предметом взятки - услугой и характером деятельности той организации, в интересах которой передается взятка. Иными словами, если взятка передается в корпоративных интересах, то наиболее вероятно, что будет предоставлена в качестве взятки та услуга, которая фактически оказывается данной организацией в соответствии с ее профилем или смежная. Ярким примером является следующее уголовное дело. Оперуполномоченный отдела по незаконному обороту наркотиков криминальной милиции Б. неоднократно получал взятки от директора медицинской фирмы ЗАО «Бамамед» Б. за выдачу справок о соответствии условий хранения, учета и уничтожения наркотических, сильнодействующих и ядовитых препаратов, пролонгацию лицензии, за сообщения о предстоящих проверках и за другие действия по службе. В качестве взятки фирмой ему были оказаны услуги в виде лечения и протезирования зубов на общую сумму 4560 р. Для установления размера взятки следствие изъяло и приобщило к делу журнал предварительной записи больных, медицинскую карту стоматологического больного, тарифы фирмы на стоматологические услуги и протезирование. Кроме этого доказательствами были признаны показания руководителя фирмы, лечащего стоматолога и врача-протезиста, допрошенных в качестве свидетелей по данному факту.  
 Ценные бумаги как предмет взятки в уголовных делах практически не фигурируют. Объясняется это обстоятельство неразвитостью обращения ценных бумаг и сложностью процедуры перерегистрации владельца, оставляющей большое количество материальных и интеллектуальных следов. 
 Имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг могут быть предоставлены не только самому должностному лицу, но и его родным и близким. Такое обстоятельство выявлено лишь в 5,2% дел.¹²