Бандитизм

г) при определении пределов ответственности соучастников следует руководствоваться положениями Общей части УК (ч. 5 ст. 31 УК), согласно которым организатор отвечает за сам факт создания устойчивой вооруженной группы (банды), и также за все преступления, совершаемые членами банды, если они охватывались его умыслом; каждый участник отвечает за факт участия в устойчивой вооруженной группе (банде) и за те конкретные преступления, в совершении которых он принимал личное участие и которые охватывались его умыслом.

Субъект преступления в уголовном праве – это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом нести за него уголовную ответственность. Способность нести уголовную ответственность обуславливается наличием у субъекта определенных признаков: физическое лицо, вменяемое и достигшее возраста уголовной ответственности.

В некоторых случаях, наряду с основными субъект наделяется дополнительными признаками, характеризующими специфику конкретного преступления. Такой субъект называется специальным. Понятие специального субъекта в законе не определено, оно выработано теорией уголовного права. По мнению Б. А. Куринова,  таковыми признаются лица, «которые характеризуются не только общими признаками субъекта, но и дополнительными, только им присущими признаками, главным образом касающимися их профессии, должностного положения, профессиональной и служебной деятельности» [18].

Определенный теоретический и практический интерес представляют случаи, когда одно из двух входящих в банду лиц не достигает установленного возраста или является невменяемым. На наш взгляд, такой вопрос должен решаться на основе общего учения о соучастии с учетом специфики бандитизма. Подавляющее большинство исследователей института соучастия считают, что если из двух лиц одно не отвечает требованиям закона, то соучастия быть не может, поскольку отсутствует необходимый объективный признак соучастия – наличие не менее 2 лиц. Вопрос о правовой оценке действия второго участника, обладающего признаками субъекта, решается в зависимости от содержания и направленности его умысла. Если организатор, подстрекатель или пособник сознает, что другое лицо является малолетним или невменяемым и, пользуясь этим, стремится совершить запрещенные УК действия, то он будет рассматриваться уже не как организатор, подстрекатель иди пособник,  а как посредственный исполнитель (часть 2 статьи  28 УК). Малолетнее или невменяемое лицо в таких случаях выступает в качестве своеобразного орудия осуществления преступного намерения в руках посредственного исполнителя, который отвечает за их действия как за свои собственные.

Не менее важным представляется и другое положение. А как быть в случаях, если склоняющее лицо не знает, что склоняемое им лицо не может быть субъектом преступления в силу своего малолетства или невменяемости?     М. И. Ковалев полагает, что в указанных случаях имеет место покушение с негодными средствами, а Ф. Г. Бурчак, - что имеет место ошибка в субъекте [19].

В ст. 237 УК уточняется, что ответственности за бандитизм подлежат организаторы банд, участники банд и участники совершаемых бандами нападений. Таким образом, в самом законе подчеркнуто, что субъект бандитизма является сложным. Одно и то же лицо на первоначальном этапе может выступать в качестве организатора банды, замет организатора совершаемых бандой нападений, а может отказаться от роли организатора и выступить рядовым членом банды.

Субъект по ч. 3 ст. 237 УК – специальный. Это лица, совершившие бандитизм и использование своего служебного положения. Кого же можно отнести к указанному кругу лиц? Мы полагаем, что эту категорию лиц можно разделить на три группы.

Данная норма выделяет также лиц, занимающих ответственную государственную должность. В соответствии  с примечание 2 комментируемой статьи под ними понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РК, конституционными и иными законами для непосредственного исполнения функций государства и полномочий государственных органов, а равно лица, занимающие согласно законодательству о государственной службе политические должности государственных служащих.

2.3 Квалифицированный состав бандитизма

Существенной новизной нормы об ответственности за бандитизм в действующем УК, по сравнению с прежним, является установление повышенной ответственности за это деяние, если оно совершается с использованием служебного положения. Такие случаи на практике и ранее имели место, но они не получали самостоятельной уголовно-правовой оценки, в связи с отсутствием соответствующего положения в законе. Использование служебного положения, как и при совершении любого деяния, связанного с исполнением обязанностей по службе, означает прежде всего «употребление во зло» своего служебного положения. В силу этого факт нахождения виновного на определенном служебном положении, создающий ему возможность использовать это положение в преступных целях, рассматривается уголовным законом в качестве обстоятельства, повышающего общественную опасность содеянного.

Повышенную опасность такого рода преступлений, отмечает Б. В. Здравомыслов, состоит в том, что «лицо в преступных целях использует возможности по службе, чем подрывает авторитет соответствующего органа или организации» [20].

Использование служебного положения может состоять в вовлечении в банду лиц, находящихся в подчинении по службе у вовлекающего, даче им поручений, представляющих по сути составную часть преступной деятельности банды; предоставлении оружия,  боеприпасов, сведений о материальном положении отдельных лиц, финансировании, предоставлении помещений организации, где работает виновный, для использования их бандой в том или ином назначении и т. д.

В случае использования своего служебного положения при бандитизме возникает вопрос о квалификации содеянного по совокупности с преступлениями против интересов государственной службы.

В случае же совершения бандитизма с использованием служебного положения наблюдается полный отрыв действий виновного от круга его полномочий или возможностей, связанных с этим положением. Поэтому говорить о наличии в действиях виновного признаков должностного преступления, в частности, злоупотребления должностными полномочиями не приходится. Совокупность этих преступлений, на наш взгляд, исключается.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 237 УК, по своим объективным признакам аналогично содержащимся в частях 1 и 2 данной статьи. Это может быть как организация или руководство бандой, так и участие в банде или совершаемых ею нападениях. Данные формы бандитизма уже подробно проанализированы выше.

Различие между ними по существу заключается в признаках субъекта. Таковым по     ч. 3 ст. 237 УК может быть только лицо, занимающее определенное положение по службе или, другими словами, обладающее признаками специального субъекта, вопрос о которым подробно рассмотрен в подразделе о субъекте бандитизма.

Как уже  подчеркивалось, для наличия данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы лицо являющееся специальным субъектом совершило любое из действий, входящих в объективную сторону состава бандитизма, с использованием своего служебного положения. Введение квалифицирующего признака в состав бандитизма позволит дифференцировать ответственность лиц, его совершивших.

2.4 Предупреждение бандитизма

Борьба с преступностью ведется в двух направлениях:

1.      Выявление преступлений, установление виновных и назначение им справедливого наказания. Это деятельность государства представляет собой реакцию на уже совершенное преступление.

2.      Предупреждение преступлений как основа борьбы с преступностью.

Оба названных направления борьбы с преступностью находятся в тесной взаимосвязи между собой, поскольку они преследуют одну цель – искоренение преступности.

Как показывает проведенной исследование, бандитизм детерминируется сложным комплексом криминогенных обстоятельств, относящихся к различным сферам общественной жизни: экономике, быту, культуре, работе правоохранительных органов и т. д.

В основе совершения бандитизма лежит антиобщественная ориентация личности (образующаяся в результате неблагоприятных условий его формирования на протяжении всей жизни), взаимодействующая с конкретной жизненной ситуацией. Эти обстоятельства следует учитывать при профилактике данного преступления.

Заключение

В заключении можно сказать, что необходимо всеми мерами искоренять бандитизм, ввиду того, что он представляет особую опасность как для граждан, так и для общества, подрывая их экономические и моральные устои.

Бандитизм является составной и притом наиболее опасной частью организованной преступности. Бандитизм опасен тем, что преступники вооружены и в любой момент готовы применить насилие, причем последствия нападений могут быть весьма тяжелыми.

Следуя за изменениями структуры бандитизма, уголовное законодательство должно оперативно реагировать на возникновение новых методов, приемов и форм ее деятельности. Наиболее важными изменениями в структуре криминала является стремительное приобретение ею организованных форм. Индивидуальная преступность давно уже уступила место групповой, а групповая, в свою очередь, быстро превращается в организованную.

Итоги сравнительного анализа криминогенной ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в Казахстане развивается сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим путем. Поэтому требуется постоянная координация законотворческой и правоприменительной деятельности с учетом существующих реалий, состояния преступности, ее общественной опасности. Причины формирования банд, их большой рост за последнее время следует искать в самом обществе. Т.к. процессе своего формирования как личность человек проходит через множество социальных институтов, которые формируют модель его поведение в обществе. Правоохранительные органы, в конечном счете, сталкиваются уже с последствиями ошибок в работе этих институтов.

Приоритет координационной деятельности предопределяется совокупностью объективных обстоятельств, характеризующих состояние, структуру и динамику преступности в стране, а также факторами, способствующими совершению преступлений:

1 рост и низкая раскрываемость преступлений;

2 возникновение новых ее видов, требующих совместных усилий правоохранительных органов;

3 изменения в общей структуре совершенных преступлений и обстоятельств, им способствующих.

Проблема предупреждения бандитизма должна стоять на первом плане во всех случаях определения приоритетного направления, так как это обуславливается двуединой задачей наказания за преступления - предупреждения новых деяний и удержание других от подобных действий.

Совершенствование института совокупности преступлений возможно посредством закрепления в законе идеальной и реальной совокупности, а также изменения порядка назначения наказания за совершение лицом преступления. Законодателям необходимо более четко указать признаки и понятие такого преступления как бандитизм и предусмотреть наиболее справедливое наказание за совершение данного преступления с учетом роли участника, совершенных им действий и степени причиненного ущерба.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1.      Конституция Республики Казахстан

2.      Уголовный кодекс Республики Казахстан

3.      Постановления Верховного суда

Общая специальная литература:

4.      О.В. Вербовая – «Уголовно-правовая борьба с бандитизмом» Алматы 2002г.

5.      Культелеев Т.М. – «Уголовное право казахов (с момента присоединения Казахстана к России до установления Советской власти). Алма-Ата, 1955. – 248с.; 2. 261 с.

6.      Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 – 1952. – М., 1953.  – 28 с.

7.      Голяков И.Т. Указ. работа. – 49 с.

8.      Голяков И.Т. Указ. работа. – 66 с.

9.      Голяков И.Т. Указ. работа. – 59 с.

10. Джекебаев У.С. О некоторых особенностях развития советского уголовного права в Казахстане до издания первого уголовного кодекса РСФСР //Труды института философии и права АН Каз.ССР. – Алма-Ата, 1958. – Т.З. – 46 с.

11. «Советская степь» от 28 марта 1922 года.

12. Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР И РСФСР 1917 – 1952. – М., 1953. – 125 с.

13. Эстрин А.А. Уголовное право СССР и РСФСР и советское законодательство. – М., 1938. – 89 с.

14. Ошеров В. Преступная группа, шайка – банда и сообщество – организация по уголовному кодексу //Право и жизнь. – 1924. По кН. 7-8. – С.69.

15. Уголовное право РСФСР. Особенная часть. – Л., 1925. – 79 с.

16. Бюллетень Верховного суда СССР. – 1959. - №6. – С. 1-2.

17. Фролов И.Т. Философский словарь. Изд. 5 – е. – М., 1986. – 383 с.

18. Криминология. – М., 1966. – 30 с. Криминология. Под ред. Кудрявцева В.Н. – М.: Юрист, 1997. – 47 с.

19. Агыбаев А.Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления. – Алматы, 1997. – 263 с.

20. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. – М., 1960.;

21. Комиссаров В.С. Уголовная ответственность за бандитизм: Автогреф. дис. канд. – М., 1983. – 12 с.

22. Законность. – М., 1997. - №3. – С. 48.

23. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М., 1984. – 103 с.

24. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Свердловск, 1960. С. 262.

25. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. – М., 1975. – 60 с.