Злоупотребление правом со стороны работодателя

Также, Мособлсуд не признал обоснованным вывод о том, что ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и не вручил приказ ему под расписку, поскольку в деле имеется акт от 24 июня (л.д. 42), свидетельствующий об обратном. Однако данному факту судом оценка не была дана и лица, подписавшие акт, в суде не были допрошены.

Удовлетворяя иск, Люберецкий городской суд указал в решении, что ответчик в нарушение статьи 81 ТК РФ незаконно уволил истца в период его временной нетрудоспособности. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета некоторых обстоятельств дела и оценки доводов ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Как видно из сообщения главного врача Люберецкой городской поликлиники, истец 22 июня обращался к врачу-неврологу, а с 23 июня лечился в стационаре. Суду следовало выяснить у истца, почему он не сообщил ответчику о своем нахождении на больничном, не является ли это с его стороны злоупотреблением своим правом (путем сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы). В связи с этим возникает вопрос: должен ли работодатель отвечать за неблагоприятные последствия в случае установления недобросовестных действий со стороны истца, который также не был рассмотрен судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия Мособлсуда решение Люберецкого городского суда от 1 февраля 2005 г. о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменила, применив пункт 1 ст. 362 ГПК РФ: основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прежде всего обращает на себя внимание, что оба суда, рассматривавшие дело, избирательно применили (не применили) в нем принцип запрета злоупотребления правом, хотя указание о нем содержится в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ N 2 с 8 апреля 2004 г. При этом в поведении работника присутствуют признаки, которые дают повод отнести его действия к недобросовестным, но суд первой инстанции их проигнорировал, а суд кассационной инстанции, напротив, пристально рассмотрел их.

Как наглядно видно из приведенного примера, пробел в нормативном правовом регулировании подобных ситуаций открывает чрезвычайно широкие возможности для субъективного понимания конкретным судьей принципа запрета злоупотребления правом. Из изложенных решений судов следует, что своевременное устное (например, по телефону) уведомление работодателя о наличии с такого-то дня у работника больничного листа должно было послужить надлежащим основанием к отмене уже изданного приказа об увольнении. При этом момент расторжения трудового договора по воле работодателя с конкретным работником в силу части 6 ст. 81 ТК РФ, сдвигался бы по времени до момента его выздоровления.

Еще одним примером может служить дело, в котором истец обратился в суд с требованиями, в том числе об обязании ответчика: выплатить сумму денежного долга за период с 17 марта 2007 г. по день увольнения 12 декабря 2008 г., отменить приказ об увольнении как незаконный и необоснованный, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, оплатить вынужденный прогул со дня увольнения по день принятия судом решения о восстановлении на работе в занимаемой должности и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 15 000 руб. Истец документально подтвердил, что неоднократно (восемь раз) извещал телеграммами работодателя о своем нахождении на больничном и три раза отсылал ему ксерокопии больничных листов письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил лишь получение телеграмм с уведомлением о нахождении истца на больничном. Вместе с тем ответчик опроверг (и документально это подтвердил различными докладными записками и актами) представление истцом больничных листов или их ксерокопий, объявив, что вместо этих документов в его письмах находились чистые листы бумаги. Поэтому ответчик многократно направлял истцу по почте требование о явке на работу, но истец явился с больничными листами только после произведенного 12 декабря 2008 г. увольнения за прогул.

Истец полагал, что его увольнение незаконно и необоснованно, поскольку он каких-либо нарушений дисциплины не допускал, письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания у него не было затребовано, а в день увольнения истец был нетрудоспособен, о чем известил работодателя надлежащим образом. В свою очередь, по мнению ответчика, длительное непредставление истцом реальных документов, оправдывающих его долговременное отсутствие на работе, является грубым нарушением дисциплины и потому увольнение за прогул правомерно.

Позиция и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы. В мотивировочной части решения указано: суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что увольнение по данному основанию было необоснованным и незаконным. Вместе с тем, признав право истца нарушенным, суд отказал ему в восстановлении на работе в связи со злоупотреблением с его стороны правом на предоставление больничных листов работодателю несмотря на то, что истец непрерывно находился на больничном и обязанности предъявлять больничный лист до выхода на работу у него не возникло. Суд пояснил свою позицию: злоупотребление правом выразилось в сокрытии истцом от работодателя сведений о лечебных учреждениях, где продлялись эти листы нетрудоспособности, что лишило последнего возможности проверить законность их получения за столь длительный период. Такая потребность возникла в связи с тем, что у работодателя были документы о том, что в рассматриваемый период истец не обращался в поликлинику по месту жительства. Следовательно, резюмировал суд, присутствуют все признаки злоупотребления правом, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ № 2[19].

Основываясь на этих рассуждениях, даже несмотря на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания суд не нашел возможности удовлетворить требования истца вследствие злоупотребления им предоставленными ему законом правами. Таким образом, не имея подлинников больничных листов и не зная, соответствуют ли сведения, изложенные истцом в телеграммах, фактическим обстоятельствам отсутствия истца на работе, суд признал законной и невыплату ему в этот период какого-либо денежного вознаграждения.

Как видим, принятию судом такого решения максимально способствовало поведение работника, долговременно уклонявшегося от предоставления больничных листов работодателю. Уточним, что в данном случае вслед за судом мы не подвергаем сомнению документы ответчика, из которых следует, что истец вместо копий больничных листов направлял ему пустые листы бумаги (хотя с позиций обыкновенного здравого смысла здесь есть явный повод для дополнительных вопросов).

Тем не менее, в отсутствие соответствующих норм в ТК РФ суду невольно пришлось принимать и выносить решение с нарушением процессуального закона. Суд основывался на положениях пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 2, причем без учета положений, содержащихся в иных пунктах этого же постановления. Напомним: часть 4 ст. 198 ГПК РФ обязывает судью в мотивировочной части решения суда: указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд[20].

Из приведенных примеров судебной практики  видно, что при рассмотрении дел о квалификации тех или иных действий работника в качестве злоупотребления правом у судов возникают трудности в связи с применением конкретных правовых норм для обоснования своего решения.

Это связано с тем, что нередко необходимые нормы отсутствуют в законодательстве, и судьи вынуждены руководствоваться больше своим убеждением, чем нормами права.  Работники нередко пользуются такой законодательной неурегулированностью. Это связано с тем, что с формальной точки зрения работник в большинстве рассмотренных случаев прав и доказать обратное очень сложно.

Это еще раз обращает внимание на то, что лишь более подробная регламентация обязанностей работника позволит существенно сократить судебную практику по подобным делам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на недостаточную закрепленность в нормативно-правовых актах и применяемость на практике положений о недопустимости злоупотребления правом в трудовых правоотношениях, можно выделить основные характеристики этого понятия. Злоупотребление правом может выражаться в действии или бездействии лица, которое, формально не нарушая закона, использует свое право во вред другой стороне трудовых правоотношений. Причинами этого является желание получить необоснованную выгоду, причинить вред другой стороне или использовать свое право исключительно с целью ущемления прав других. Косвенно злоупотреблению правом способствует низкий уровень закрепления в нормативно-правовых актах всех прав и обязанностей сторон трудовых правоотношений и точного проведения различных процедур в процессе осуществления трудовой деятельности. Злоупотребление правом характеризуется рядом признаков, отличающих его от правомерного поведения и от правонарушения, а именно: формальная правомерность, сознание ограничение прав другой стороны правоотношений, получение необоснованных выгод, игнорирование общих принципов права.

Таким образом, злоупотребление правом в трудовых правоотношениях - это деяние (действие или бездействие), совершаемое управомоченным субъектом трудового права с целью причинения вреда и (или) получения необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами трудового права при реализации возможностей, заложенных в нормативных правовых актах, с нарушением установленных данными нормативными правовыми актами целей, задач, принципов.

Это создает ситуацию взаимного недоверия между работником и работодателем, систематического ограничения их прав и законных интересов. Так же это создает неблагоприятные последствия для стороны, злоупотребившей правом – в случае признания факта злоупотребления суд может отказать в защите права и возложить на нее обязанность возмещения причиненного вреда.

Общей особенностью злоупотребления правом со стороны, как работника, так и работодателя является то, что оно происходит в основном при прекращении трудовых правоотношений.  При этом работодатель злоупотребляет имеющимся у него правом на определение кадровой политики, а работник пользуется недоработками  рудового законодательства или сознательно вводит работодателя в заблуждение относительно некоторых фактов, влияющих на трудовые правоотношения.

Существующая судебная практика показывает, что суды сталкиваются при разрешении подобных дел с недостаточным закреплением некоторых конкретных обязанностей работника. Чаще всего подобные дела возникают при увольнении сотрудников, находящимся в отпуске по временной нетрудоспособности, беременных женщин и других, работников, желающих получить необоснованные выгоды, злоупотребив своим правом. Работодатель также чаще всего прибегает к злоупотреблению правом в момент увольнения неугодного сотрудника. Такие случаи поддаются доказыванию труднее, чем случаи злоупотребления правом со стороны работника, так как работодатель имеет право самостоятельно определять кадровую политику и может быть ограничен в нем лишь конкретными нормами закона.

Приведенные в данной работе примеры судебной практики и общий анализ причин и последствий злоупотребления правом в трудовых правоотношениях явно свидетельствуют об острой необходимости появления в Трудовом Кодексе РФ статьи, запрещающей злоупотребление правом для сторон трудовых правоотношений.

Такое  законодательное закрепление будет способствовать тому, что работодатель будет вынужден соблюдать не только нормы о недопущении дискриминации, но и  в других случаях ограничивать свои права, чтобы не  нарушить права работника. Работник не будет чувствовать свою безнаказанность в отношениях с работодателем и вынужден будет не злоупотреблять своим «привилегированным» положением. Суды получат четкую правовую базу для решении подобных дел, что существенно облегчит вынесение законных и обоснованных решений. В целом же законодательное закрепление в Трудовом Кодексе РФ  принципа недопустимости злоупотребления правом создаст основу для развития построенных на принципе правового равенства, партнерства и взаимного уважения отношений между работником и работодателем.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.        Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993, № 7.

2.        Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) // Российская газета. 1994. № 238-239.

3.        Трудовой Кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. № 256.

4.        Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. №3.

5.        О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2  от 17.03.2004г. // Российская газета. 2004.  № 72.

6.        О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

7.        Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

8.        Барщевский М.Ю. Большая юридическая энциклопедия для дома и семьи. М.: АСТ Москва, АСТ: Астрель, 2010.  640с.

9.        Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. (Классика российской цивилистики). М.: Статут. 2001.  411 с.

10.    Александров И.А., Увольнение работника: порядок и документальное оформление // Налоговый вестник.  2009.  №9. С. 23-27.

11.    Архипов В.В., Злоупотребление правом в трудовых отношениях:                            сознательная мистификация или добросовестное заблуждение? // Законодательство и экономика. 2008.  № 2.  С. 23-34.

12.    Исмагилов Р.Р., Злоупотребление правом или право злоупотребления // Право и политика. 2000.  №7. С. 15-25.

13.    Курбатов А.В., Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000.  № 12. С. 37-47.