Трудовые споры

Ни одна из сторон коллективного  трудового спора не может уклоняться от примирительной процедуры. Сроки формирования примирительной комиссии при возникновении трудового спора регламентированы законодательством, согласно которому примирительные комиссии создаются по инициативе одной из сторон на уровне предприятия (производственные) - в пятидневный срок, на национальном уровне - в десятидневный срок с момента возникновения коллективного трудового спора (конфликта) из равного количества представителей сторон. Установление таких сроков для создания соответствующих примирительных комиссии целиком оправдано, поскольку раньше, союзным законом такой срок не предусматривался, собственник или уполномоченный им орган старался всячески затянуть срок создания примирительной комиссии. В таких случаях трудовой коллектив вынужден был прибегнуть к забастовке, нарушая этим требования законодательства о необходимости разрешения спора в примирительной комиссии и трудовом арбитраже.

Еще одним положительным  моментом в ныне действующем законодательстве является то, что сроки рассмотрения коллективных трудовых споров  примирительными комиссиями, несмотря на четкую регламентацию, могут продлеваться. Это положение, по нашему мнению, прогрессивно по сравнению с бывшим союзным законом, который определял жесткие сроки рассмотрения спора примирительной комиссией. Возможность продления сроков рассмотрения коллективного трудового спора целесообразно, прежде всего, тогда, когда примирительная комиссия имеет большой объем работы. Так, на примирительную комиссию в процессе разрешения спора возложены консультации с трудовым коллективом, собственником, профсоюзными и другими заинтересованными органами, а жесткая регламентация деятельности примирительной комиссии во времени может привести к трудностям при разрешении коллективного трудового спора. Правильность данной позиции подтверждена и опытом экономически развитых стран, где органы по примирению конфликтующих сторон рассматривают споры несколько месяцев, пока не будет достигнуто взаимоприемлемое решение для урегулирования возникшего спора.

На стадии рассмотрения коллективных трудовых споров примирительными комиссиями, спор прекращается при достижении соглашения между спорящимися сторонами. Соглашение оформляется протоколом и имеет обязательную силу для сторон. Обязательность решения выражается в ответственности за невыполнения соглашения. Такая ответственность предусмотрена только для работодателя, что делает его фактически обязанной стороной, исключая равенство сторон. Поэтому предлагаем сформулировать этот пункт следующим образом: «Решение примирительной комиссии принимается по соглашению сторон, оформляется протоколом, имеет обязательную силу и исполняется в порядке и сроки, которые установлены решением».

При рассмотрении механизма  создания и функционирования трудового  арбитража был выявлен ряд  вопросов, которые, с нашей точки зрения, являются спорными. Так, законодательство предоставляет возможность сторонам самим определять порядок формирования трудового арбитража. На наш взгляд, предоставление сторонам абсолютного права определять процедуру и порядок формирования трудового арбитража не совсем оправдано. Часть 2 ст. 12 Закона Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» определяет, что трудовой арбитраж создается сторонами коллективного трудового спора в 3-дневный срок, кроме того, трудовой арбитраж должен принять решение в 10-тиденний срок с момента его создания [5, c. 238]. Для разрешения сложных вопросов по единогласному решению членов трудового арбитража указанный срок может быть продлен до 20 дней. При отсутствии порядка формирования трудового арбитража, процедуры разрешения коллективного трудового спора, опыта по решению коллективных трудовых споров у арбитров рассмотрение споров в указанные сроки нереально. Кроме того, при рассмотрении сложных дел очень тяжело достичь единодушного решения относительно продления сроков рассмотрения дела.

В Законе необходимо закрепить  право трудового арбитража в  исключительных случаях по взаимному  согласию сторон коллективного трудового  спора продлить сроки рассмотрения коллективного трудового спора. Жесткая же регламентация сроков вынесения арбитражного решения без учета мнения конфликтующих сторон приводит к тому, что конфликтующие  стороны не находят за такой короткий период взаимоприемлемых условий разрешения коллективного трудового спора, не прибегая к забастовке.

 Вместе с тем,  действующим законодательством  не обеспечен  порядок исполнения  решений трудового арбитража,  а также ответственность за  неисполнение этих решений. Трудовой  арбитраж является временным  органом, который прекращает свое  существование сразу же после вынесения решения по конкретному коллективному разногласию. В литературе справедливо отмечают недостаточную эффективность деятельности трудовых арбитров в настоящее время [26, c. 8]. По мнению В. Лазора, причинами этого являются отсутствие нормативно-  правовой базы, обеспечивающей исполнение принятого трудовым арбитражем решения, а также отсутствие ответственности самого трудового арбитража за обоснованность, целесообразность и реальную возможность реализации принятого решения. Мы полностью поддерживаем его точку зрения. Соглашаясь в целом с важностью затронутой проблемы, мы согласны с автором, что для повышения эффективности деятельности трудового арбитража необходимо, прежде всего, придать ему статус постоянно действующего органа, как это сделано в Беларуси, где трудовой арбитраж  существует уже 10 лет как постоянно действующий орган. В этом случае, во- первых, трудовой арбитраж действительно сможет обеспечить контроль за исполнением принятого решения; во- вторых, наличие у трудовых арбитров специальных знаний и навыков (что можно обеспечить посредством проведения специального обучения) позволит трудовому арбитражу принимать наиболее оптимальные решения; в-третьих, при наличии реальной возможности исполнения вынесенного трудовым арбитражем решения этот же арбитраж будет обязан найти выход из сложившейся ситуации с тем, чтобы не допустить затягивания разрешения коллективного трудового спора и обострения социально- экономической обстановки в обществе. Трудовое законодательство должно обеспечивать принудительное исполнение решения трудового арбитража путем установления срока, в истечение которого у правомочной стороны должно возникать право либо прибегнуть к принудительной силе государства для исполнения принятого решения, либо применить крайнее средство разрешения коллективного трудового разногласия – забастовку. На наш взгляд, установление четких процессуальных сроков является необходимым условием для обеспечения оперативного рассмотрения и реального разрешения коллективного трудового спора.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституція України: Прийнята на V сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року // Відомості Верховної Ради. – 1996. – №30. – Ст. 141.
2. Кодекс законів про працю України / Уклад. Ф. Федорченко. – 2-ге вид., перероб. і доп. – Х.: Фактор, 2004. – 156 с.
3. Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності: Закон України від 15 вересня 1999 року // Відомості Верховної Ради. – 1999. – № 45. – Ст. 397.
4. Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів): Закон України від 03 березня 1998 року // Відомості Верховної Ради. – 1998. – № 34. – Ст. 227.
5. Про органiзацiї роботодавцiв: Закон України від 24. 05 2001 р. // Відомості Верховної Ради. – 2001. – № 32. – Ст. 171.
6. Про утворення Національної служби посередництва і примирення: Указ Президента України від 17 листопада 1998 року №1258/98 // Вирішення колективних трудових спорів (конфліктів). Збірник законодавчих та нормативно-правових актів. – Київ.: Атіка, 2000. – Ст. 622 – 623.
7. Положення про Національну службу посередництва і примирення: Затверджено Указом Президента України від 17 листопада 1998 року №1258/98 // Вирішення колективних трудових спорів (конфліктів). Збірник законодавчих та нормативно-правових актів. – Київ.: Атіка, 2000. – Ст. 623 – 626.
8. Положення про примирну комісію: Затверджено Наказом Національної служби посередництва і примирення від 04.05.1999 року №36 // Вирішення колективних трудових спорів (конфліктів). Збірник законодавчих та нормативно-правових актів. – Київ.: Атіка, 2000. – Ст. 644 – 648.
9. Положення про трудовий арбітраж: Затверджено Наказом Національної служби посередництва і примирення від 04.05.1999 року №37 // Вирішення колективних трудових спорів (конфліктів). Збірник законодавчих та нормативно-правових актів. – Київ.: Атіка, 2000. – Ст. 648 – 652.
10. Положення про посередника: Затверджено Наказом Національної служби посередництва і примирення від 11.11.1999 року №106 // Вирішення колективних трудових спорів (конфліктів). Збірник законодавчих та нормативно-правових актів. – Київ.: Атіка, 2000. – Ст. 629-632.
11. Положення про арбітра: Затверджено Наказом Національної служби посередництва і примирення від 11.11.1999 року № 105 // Вирішення колективних трудових спорів (конфліктів). Збірник законодавчих та нормативно-правових актів. – Київ.: Атіка, 2000. – Ст. 639-642.
12. Положення про порядок проведення примирних процедур по вирішенню колективних трудових спорів (конфліктів): Затверджено Наказом Національної служби посередництва і примирення від 24.04.2001 року №92 // Соціально-трудові відносини та вирішення трудових спорів. – К.: Основа, 2001. – Ст. 545 – 577.
13. Положеня про порядок пiдготовки пропозицiй для усунення причин колективних трудових спорiв (конфліктiв): Затверджено наказом НСПП вiд 25. 06. 2004р. № 93 // Офіційний вісник України. - 2004. – № 32. – Ст. 325.
14. Абрамова О. Законодательство государств СНГ о коллективных трудовых спорах. // Трудовое право. – 2000. - № 3. – С. 72 – 78.
15. Гриценко Ю. М. Коллективные трудовые споры (Правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.05. – М., 2000. – 187с.
16. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. Учебник для вузов. – М.: Дело, 1999.  – 728 с.
17. Лазор В. Поняття трудових спорів, конфліктів та їх позовний і непозовний характер // Право України. – 2002. – № 7. – С. 90 – 94.
18. Лазор В. Правовые проблемы совершенствования порядка разрешения коллективных трудовых разногласий // Підприємництво. Господарство. Право. – 2003. – № 9. – С. 74 – 77.
19. Лазор В. Принципы рассмотрения трудовых споров // Юридический вестник. – 2003. – № 10. – С. 121 – 125.
20. Лихтенен Л. Сравнительный анализ: разрешения трудовых споров в Финляндии и В Российской Федерации // Гос-во и право. – 2001. - № 5. – С. 42-48.
21.   Миронов В.К. Порядок разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов) в странах Восточной Европы //  Труд за рубежом. – 1994. - № 5. – С. 70 - 71.
22. Миронов В. Можно ли разрешить коллективный трудовой спор? // Соц. Труд. – 1990. - № 10. – С. 60 – 61.
23. Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.: Веста, 1973. – 854с.
24. Смирнов  0.   В.   Проблемы   совершенствования   законодательства   о коллективных трудовых спорах (конфликтах) / Вестн. Моск. Уни-та. — Серия 2. — Право. — 1990. — № 3. — С. 29.
25. Смолярчук В. И. Законодательство о трудовых спорах. – М.: Знание, 1966. – 112 с.
26. Сошкин Н. А. Проблемы посредничества // Бюлл. Нац. Службы посредничества и примирения. – 2002. -№ 11.- С.8 -14.
27. Стадник М. Коллективные трудовые споры: порядок разрешения // Юрист. – 2002. – №10. – С. 21 – 24.
28. Трудовое право /под ред. О. В.Смирнова. – М.: Юристь, 1997. – 546с.
29. Удосконалення трудового законодавства в умовах ринку / Вiдп.  ред. Н.М. Хуторян.- К.: Iн Юре.- 1999. – 180 с.
30. Українець С. Соціальне партнерство в Україні: перспективи законодавчого регулювання // Україна: аспекти праці. – 1998. – №2. – С. 24 –29.
31. Шевченко В. А. О юридическом содержании понятия «коллективные трудовые споры» / Юж. – Рос. Гос. техн. ун-т (НПИ). – Новочеркасск, 1999. – С. 4 –10.
32. Чанишева Г. І. Колективні відносини у сфері праці: теоретичні та практичні проблеми правового регулювання: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.05 – Одеса, 2001. – 196с.
33. Чанышева Г. И., Болотина Н. Б. Трудовое право Украины. – Харьков.: Одиссей, 2001. – 512с.
34. Энциклопедический юридический словарь. – М.: Наука, 1996. – 872с.