Трудовые споры

          К организаторам незаконной забастовки могут быть применены и меры дисциплинарного взыскания. Лица же, принуждающие к забастовке путем насилия или угрозой применения насилия, привлекаются к уголовной ответственности и наказываются лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на срок до двух лет согласно уголовному законодательству Российской Федерации.

           Статья 414 ТК предусмотрела определенные гарантии и правовое положение работников в связи с проведением забастовки.

           Для участников забастовки сохраняется на время забастовки место работы и должность. Заработная плата им за это время может работодателем не выплачиваться.

          Тем работникам, кто не принимает участие в забастовке, но в связи с ней не может выполнять свою работу, время простоя оплачивается как за простой не по вине работника, т.е. не ниже двух третей их ставки. Они могут быть переведены из-за простоя на другую работу с сохранением среднего заработка, если на ней выполняются нормы труда, или их тарифной ставки, если эти нормы не выполняются.

          Ст. 415 ТК и ст. 19 Закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» запрещают локаут, т.е. увольнение бастующих работников или работников, участвующих в коллективном трудовом споре, а также ликвидацию или реорганизацию организации, филиала, представительства в период забастовки.

          Исполнение решений по коллективным трудовым спорам. Соглашение в ходе коллективного трудового спора может быть заключено сторонами на любом этапе переговоров. Это может быть соглашение по результатам работы примирительной комиссии, соглашение с участием посредника или соглашение о выполнении рекомендаций трудового арбитража. В соответствии со ст. 408 Трудового кодекса соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора, оформляется в письменной форме и имеет для сторон обязательную силу.

          Контроль над его исполнением осуществляют стороны коллективного трудового спора.

          Невыполнение работодателем или его представителем обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры, влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 40 минимальных размеров оплаты труда (ст. 5.33 КоАП РФ).

4. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СУД ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРУДОВЫХ СПОРОВ И ТРУДОВОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИИ: ЗА И ПРОТИВ

          В специальной литературе постоянно возникают предложения о необходимости создания специализированных судов по рассмотрению трудовых споров и разработке Трудового процессуального кодекса РФ. Так, в журнал "Управление персоналом" пришла статья коллектива преподавателей Томского университета, которые на основании результатов проведенного ими исследования пришли к выводу о необходимости создания трудовых судов, с предложением введения подобной практики на предприятиях они хотели обратиться в Думу и Правительство [35,с.9]

          Во-первых, было бы интересно познакомиться с результатами данных исследований, фактическими и правовыми аргументами в пользу создания специализированных трудовых судов. Во-вторых, возникает вопрос: почему подобная практика должна быть введена на предприятии?

          Председатель Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы РФ А.К. Исаев в интервью корреспонденту журнала "Управление персоналом" заявил: «Я полностью поддерживаю это предложение. Мы долго работали над приведением трудового законодательства в соответствие с экономическими и социальными реалиями. Следующий наш шаг - это трудовой процессуальный кодекс, который должен, в том числе предусмотреть институт трудовых судов. Соответствующее поручение мы дали Академии труда и социальных отношений, имеющей договор с нашим Комитетом, и рассчитываем получить концепцию этого законопроекта для начала работы над ним».  [35, с.14]. Во-первых, не совсем ясно, почему в процессуальном кодексе должен быть предусмотрен институт трудовых судов,  т.е. урегулированы проблемы судоустройства. Во-вторых, хотелось бы ознакомиться с теоретическими и правовыми аргументами в пользу данного законопроекта.

          Многие диссертанты выносят такие предложения в отдельные пункты новизны диссертационных работ. Позволят ли создание специализированных судов по рассмотрению трудовых споров и принятие Трудового процессуального кодекса РФ снять действительные проблемы в судебном правоприменении при рассмотрении трудовых споров? Имеются ли в России соответствующие финансовые, кадровые, материальные и организационные возможности? Сколько специализированных судов необходимо создать в России? Может быть, в пределе необходимо создавать специализированные суды и принимать процессуальные кодексы по всем отраслям права? Думаю, на многие из поставленных вопросов ответ должен быть отрицательным.

          Весьма характерна дискуссия в специальной литературе, аргументы «за» и «против» специализированных судов по рассмотрению трудовых споров и Трудового процессуального кодекса РФ. Так, 11 - 12 сентября 2003 г. в Академии труда и социальных отношений Комитет Государственной Думы РФ по труду и социальной политике, Академия труда и социальных отношений при участии Московского отделения МОТ провели конференцию на тему: «Защита трудовых прав работников». Довольно серьезное внимание специалисты уделили двум проблемам: специализированным судам по трудовым спорам и Трудовому процессуальному кодексу РФ. Дальнейшее реформирование рассмотрения в судах трудовых споров было предусмотрено еще Программой социальных реформ на 1996 - 2000 гг., рассмотренной на слушаниях в Государственной Думе РФ и утвержденной Постановлением Правительства РФ 26 февраля 1997 г. Действующая в настоящее время система и процессуальная форма судебной защиты в области трудовых отношений, без каких-либо необходимых аргументов утверждают И. Костян, И. Пискарев и Б. Шеломов, - значительно отстают от требований, предъявляемых к оперативности, качественности рассмотрения трудовых споров, при разрешении которых в полной мере должны учитываться и находить свое воплощение все основополагающие принципы трудового права и социального обеспечения. Без этого невозможна реальная защита прав и охраняемых законных интересов участников трудовых или иных связанных с ними правоотношений» [36, с.43].

          Вместе с тем целый ряд специалистов сводят проблемы защиты трудовых прав работников, прежде всего к подготовке и принятию Трудового процессуального кодекса РФ и созданию специализированных судов по трудовым делам. "Нормы трудового и смежных с ним отраслей права, как носящие материально-правовой характер, не могут влиять на процедуру разрешения трудовых споров. Тем не менее, это влияние настолько существенно, что содержание процессуальных особенностей разрешения дел по спорам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, в своей совокупности образует такое качественное состояние, которое уже не вписывается в общие положения гражданского процессуального законодательства" [36, с.43]., утверждают И. Костян, И. Пискарев и Б. Шеломов. Более того, подчеркивают они, "ситуация не изменилась, а в определенной степени и обострилась в связи с принятием нового ГПК Российской Федерации. Дело в том, что порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции, предусмотренный ГПК РФ, сориентирован, прежде всего, на споры, возникающие из материально-правовых отношений, для которых характерно равенство субъектов этих отношений, их независимость и самостоятельность в принятии ими решений, от которых зависит становление, развитие и содержание правоотношений, отсутствие элементов административного влияния одной стороны на другую" [36, с.43-44]. Безусловно, гражданские и трудовые отношения значительно отличаются друг от друга. Однако между ними нельзя возводить непреодолимую стену, данные отношения содержат и определенное сходство. Например, как в гражданских, так и в трудовых отношениях стороны достаточно несвободны, их взаимные права и обязанности регулируются как нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, так и договорами. В этом смысле их независимость и самостоятельность является относительной. "Административное (неправовое) влияние" одной стороны на другую, как правило, производится за пределами трудового права. Злоупотребление правом возможно и в гражданских отношениях (ст. 10 ГК РФ). Основные права и обязанности не только работника, но и работодателя установлены ст. 21 и 22 ТК РФ. Права работника (как и гражданина) могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).  В то же время можно согласиться с авторами статьи в решении вопросов, связанных с распределением трудовых споров между судами общей юрисдикции и мировыми судами. Статья 23 ГПК РФ отнесла к подсудности мирового судьи все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. В этом случае, на мой взгляд, действительно не в полной мере приняты во внимание цели и задачи мировой юстиции - стремление убедить стороны сделать взаимные уступки, добиться мирного исхода рассмотрения мировыми судьями только мелких имущественных споров. Многие трудовые споры, видимо, к такой категории дел отнести нельзя, например иски, связанные с заключением и изменением трудового договора, защитой персональных данных работника, отпусками, заработной платой, совмещением, совместительством, дисциплиной труда, материальной ответственностью сторон трудового договора, особенностями регулирования труда отдельных категорий работников и др. На мой взгляд, эти и, возможно, иные наиболее сложные трудовые споры необходимо возвратить для рассмотрения по первой инстанции в федеральные районные суды общей юрисдикции. С этой целью необходимо еще раз внимательно проанализировать статистику и категории трудовых споров, рассматриваемых мировыми судьями, выявить дела, вызывающие наибольшие трудности, и подготовить соответствующий законопроект.

          Ситуация усложняется еще и тем, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе и представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в надзорной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ. При наличии к тому оснований определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе и представлению прокурора, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ. Стороны и другие лица, участвующие в деле, не имеют право подать кассационную жалобу на решение мирового судьи (ст. 336 ГПК РФ). Последнее не может не сказываться на эффективности судебной защиты трудовых прав работников.

         С целью преодоления названных выше проблем в защите трудовых прав работников И. Костян, И. Пискарев и Б. Шеломов предлагают создать специализированные суды по трудовым делам, выделенные из действующей судебной системы общих судов, "как это сделано во многих государствах" [36, с. 45].

          Во-первых, специализированные суды по трудовым делам имеются не "во многих", а лишь в некоторых государствах. Во-вторых, там, где они имеются (например, в Германии), в настоящее время с учетом экономических, кадровых, организационных, теоретических и иных аргументов активно обсуждается вопрос об их упразднении. В-третьих, в частности, в Португалии возникла необходимость в функционировании специализированного суда, рассматривающего споры между специализированными судами о подсудности конкретных дел тем или иным судам. И. Костян, И. Пискарев и Б. Шеломов предлагают "в целях учета специфики рассмотрения и разрешения дел, возникших из трудовых правоотношений, предусмотреть создание в рамках районного (городского) суда сессии по трудовым делам. Правосудие в сессиях по рассмотрению трудовых споров осуществляют, прежде всего, районные суды, назначаемые для этого председателем суда субъекта Российской Федерации" [36, с. 45].

         Во-первых, такое предложение, на мой взгляд, является весьма спорным с позиции Конституции РФ: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом" (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Во-вторых, на практике в многосоставных федеральных районных судах в действительности вопрос о специализации судей фактически уже давно решен: в случае объективной необходимости специализация (в том числе по рассмотрению трудовых споров) вводится приказом председателя районного (городского) суда. Весьма характерно, что специализированный состав по рассмотрению трудовых споров приказом Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева создан и в Верховном Суде РФ.

          На втором этапе реформирования судов авторы предлагают "выделение судебных сессий по трудовым делам в определенную организационную структуру: "район - субъект Российской Федерации", а именно из районного суда выделяется сессия по рассмотрению трудовых споров с созданием самостоятельного районного суда по рассмотрению трудовых споров, а из суда субъекта Российской Федерации судебный состав, которому ранее поручалось рассмотрение дел, вытекающих из трудовых отношений, по кассационным жалобам на решение суда первой инстанции. Этому образованию придается статус суда субъекта Российской Федерации. Не исключается возможность создания окружных федеральных судов по рассмотрению трудовых споров с распространением своей юрисдикции на несколько регионов. Последнее облегчит образование президиума этих судов с выполнением надзорных функций. Высшей инстанцией остается Верховный Суд Российской Федерации" [36, с.46].

В работах об административной юстиции специалисты обосновывают необходимость создания специализированных административных судов в рамках судов общей юрисдикции. Вместе с тем важнейшими аргументами учреждения специализированных административных судов, создания административных судов первой и второй инстанций без учета имеющегося территориального деления в России авторы данного предложения называют специфику административных споров, возможное "включение" "административного ресурса", вероятного давления на суды со стороны органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

          Рассмотрение трудовых споров с государственными и муниципальными служащими также предполагается отнести к подсудности административных судов. При таком подходе аналогичные аргументы для создания специализированных трудовых судов, в которых в качестве ответчиков будут выступать лишь коммерческие и некоммерческие организации, представляются недостаточно убедительными.

          Доказывая необходимость разработки и принятия Трудового процессуального кодекса РФ, авторы в самом общем виде отмечают: "ТПК должен предусматривать ряд процессуальных гарантий защиты прав, свобод и законных интересов работников, работодателей и иных субъектов отношений в области труда, занятости, социального обеспечения, а также гарантировать юридическое равенство спорящих сторон при урегулировании разногласий и разрешении трудовых споров". Как известно, ГПК РФ включает отдельные главы (например, гл. 23 - 38), содержащие специализированные процессуальные нормы по рассмотрению отдельных категорий споров в судах. Думается, предпочтительнее было бы дополнить действующий ГПК РФ еще одной главой, регулирующей особенности рассмотрения трудовых споров в судах, поскольку, на мой взгляд, общих процессуальных принципов и норм значительно больше, чем специфических