Индивидуальные трудовые споры и порядок их разрешения

Кроме того, индивидуальным трудовым спором признается спор между  работодателем и лицом, ранее  состоявшим в трудовых отношениях с  этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Это положение исходит из части 2 статьи 381 ТК РФ. Проанализировав ст. 381 ТК РФ, можно сказать, что существует три вида  индивидуального трудового спора. По-моему мнению, первым видом индивидуального трудового спора будет являться спор именно между работником и работодателем; вторым видом – спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем и третьим видом будет спор, возникающий между работодателем и лицом, которое впервые решило заключить с данным работодателем трудовой договор. Одним из оснований классификации индивидуального трудового спора вполне может подойти основание «по статусу субъекта в данном правоотношении». В первом, представленном мною виде индивидуального трудового спора, инициатором конфликта могут быть как и работник, так и работодатель, так как в процессе труда, т.е. трудовых правоотношениях, они являются сторонами трудовых отношений, а трудовые отношения, согласно ст.15 ТК РФ являются отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и т.д. В данном случае и работник, и работодателей имеют совокупность прав и обязанностей, обусловленных рамками трудовых отношений, в которых они состоят. Например, работник не добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В такой ситуации работодатель имеет право стать инициатором индивидуального трудового спора. Другой момент, когда работодатель не предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск, то здесь инициатива переходит к работнику, и тот может отстаивать свои права в соответствии с трудовым и гражданским процессуальным законодательством. В остальных двух видах, инициатором будет только работник, ибо нарушаются только его права и интересы, исходя из перечня вопросов, предусмотренных частью 2 статьи 391 ТК РФ, а именно «о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу и т.д.»¹⁰.

§3. Подведомственность индивидуальных трудовых споров.

Еще в теории советского трудового права рассматривались  проблемы трудового процесса и высказывалась идея самостоятельности в структуре трудового права, трудового процессуального права¹¹. В этот период в общей теории права была обоснованна концепция широкого понимания «юридического процесса»¹². Она разделила ученых на два лагеря: сторонников узкого и широкого определения юридического процесса.

Сторонники широкого понимания  трудового процесса отождествляли  его с правоприменительной деятельностью, т.е. с деятельностью органа управления, наделенного государственно-властными полномочиями. Так, Е.М. Акопова определяла трудовой процесс как «совокупность связанных внутренним единством процедурных, процессуальных, организационных норм, объективно сложившихся в нескольких отраслях права, и норм общественных организаций, обеспечивающих процесс индивидуального регулирования общественно-трудовых отношений»¹³.

Сторонники узкого определения  трудового процесса связывали его  с деятельностью юрисдикционных органов по рассмотрению трудовых споров. Предмет трудового процесса, по их мнению, составляли отношения, складывающиеся между юрисдикционным органом по рассмотрению трудовых споров и лицами, заинтересованными в получении защиты¹⁴.

По советскому трудовому  законодательству трудовые споры рассматривали  различные органы: КТС, профсоюзные  органы, вышестоящие в порядке  подчиненности органы, суды. Однако все ли названные способы разрешения трудовых споров охватывались понятием «трудовой процесс»? Так, одни авторы отрицали самостоятельность трудового  процесса, утверждая, что порядок  разрешения трудовых споров в суде, КТС и профсоюзном органе по своей  сущности примыкает к исковому производству и обслуживается гражданским  процессом. Разрешение трудовых споров в вышестоящих органах в порядке  подчиненности, а также споров по соглашению администрации и профсоюзного комитета, вышестоящих хозяйственных  и профсоюзных органов охватывается административным процессом¹⁵.

В настоящее время ведётся  вопрос о подведомственности трудовых споров. Подведомственность можно определить как составную часть трудового  процесса, ведь подведомственность по своей сути является первой ступенью в развитии трудового процесса. Иными  словами, подведомственность споров затрагивает правомочие принять к рассмотрению именно подведомственный данному органу спор, а орган начинает вести сам трудовой процесс. Подведомственность определяется законом. Но закон не установил научно обоснованные критерии подведомственности трудовых споров определенному органу.

Вопрос о том, где должен рассматриваться тот или иной индивидуальный трудовой спор (в комиссии по трудовым спорам или суде), решается в соответствии с его подведомственностью. «Подведомственность трудовых споров – это распределение компетенции  по рассмотрению трудовых споров между  органами, наделенными правом их разрешать»¹⁶

Определить подведомственность трудового спора – значит установить, какой орган должен рассматривать  такой спор и выносить по нему решение , обязательное для сторон.

Комиссиям по трудовым спорам подведомственны все индивидуальные трудовые споры, за исключением тех, по которым ТК РФ или иным федеральным  законом установлен другой порядок  их рассмотрения¹⁷

Судам в настоящее время  подведомственны все индивидуальные трудовые споры работников, для которых  в соответствии с ч. 2 ст. 383 ТК РФ установлены особенности их рассмотрения, что основано на положениях ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Работник имеет право, минуя комиссию по рассмотрению трудовых споров, сразу обратиться в суд.  Такой вывод вытекает из содержания ч. 1 ст. 391 ТК РФ, где прямо предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры и в случаях, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. На это обстоятельство указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 декабря 2006 г. и 28 сентября 2010 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснив следующее: «Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ)»¹⁸

В статье 391 ТК РФ содержится перечень трудовых споров, которые  рассматриваются непосредственно  только в суде без досудебного  разбирательства, но об этом будет сказано  в следующей главе.

Глава 2. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров.

§1. Категория трудовых споров, подлежащих рассмотрению непосредственно  в суде.

Первые попытки создания специальных органов по разрешению трудовых споров были предприняты в  начале ХIX в. Так, во Франции первый «Совет сведущих людей», созданный на паритетных началах из представителей работников и работодателей, был образован в 1806 г. в Лионе. Но это был скорее прообраз специализированных судов по трудовым делам. В этом французском городке в октябре 1830 г. представители рабочих тацких фабрик и работодатели при посредничестве префекта смогли выработать тарифное соглашение. Впрочем, фабриканты его вскоре начали массово нарушать, на что рабочие ответили восстанием лионских ткачей. Приоритет в развитии института примирительного посредничества принадлежал Англии, где в 40-х годах XIX в. Создаются примирительные камеры, организованные практически во всех значительных промышленных центрах. Они создавались как по инициативе работников, так и инициативе работодателей¹⁹. Исполнение их решений базировалось на реальном соотношении сил спорящих сторон и высоком уровне их исполнительской дисциплины. Подробно самому коллективному договору, акты разрешения трудового конфликта имели силу джентльменского соглашения. Широкую известность получил случай, когда рабочие судоремонтного предприятия в Гартельпуле во время выполнения экстренного заказа потребовали повышения заработной платы сверх оговоренного союзом предпринимателей и союзом рабочих. Предприниматель обратился в центральное бюро рабочих союзов, где ему порекомендовали увеличить заработную плату, что и было сделано. Итогом этого трудового конфликта стало то, что Центральное бюро получило от предпринимателя счета переплат и по окончании работ самим рабочим союзом эти переплаты были потребованы от рабочих и возвращены предпринимателю²⁰.

Россия едва не оказалась  в авангарде стран, осуществивших  законодательное нормирование трудовых споров. Уже в 30 – 40-е годы XIX в. Частью промышленников осознавалась недостаточность только карательных мер и среди них приобретает популярность идея примирительного разбирательства с рабочими. 1 марта 1834 г. Московское отделение мануфактурного совета рассматривало проект создания «мануфактурной расправы», т.е. своеобразного промышленного суда, призванного разбирать взаимные жалобы предпринимателей и рабочих, капиталистов и помещиков, а также конфликты между фабрикантами. Но проект был отклонен. В 1843 г. отделение вновь вернулось к нему, но встретило сопротивление Департамента мануфактур и торговли и история повторилась. В 1865 г. был разработан проект Закона «О промышленных судах» по рассмотрению трудовых споров. разбирательству промышленного суда должны были подлежать конфликты, связанные со стачками, дисциплинарными штрафами, возмещением рабочим за увечье и т.п. предусматривались две стадии: мировое разбирательство и собственно суд. Для мирового разбирательства при промышленном суде предполагалось создать особый комитет из двух членов (по одному от рабочих и хозяев). Проект этого закона в 1866 г. поступил на заключение в Министерство внутренних дел, но был отложен. На аналогичных принципах предлагал учредить промышленные суды В.И. Ленин в 1899 г.²¹

Как видно из истории, трудовые споры были актуальны и в далёком  прошлом. Традиции не меняются и в  настоящее время. Существуют проблемы, связанные с рассмотрением, с  разрешением, с подведомственностью  трудовых споров и многие другие. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется ТК РФ и иными федеральными, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ. Большое значение для разрешения индивидуальных трудовых споров имеет судебная практика и, в частности, постановления Пленума Верховного Суда РФ²².

Так, Верховный Суд республики Карелия в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 г. по иску Гусевой Анастасии Борисовны к ООО «Беломорский карьер» о внесении изменений записей в трудовую книжку и приказ об увольнении, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании индексации заработной платы, оплаты вынужденного прогула, расходов за проезд из командировки, компенсации морального вреда²³. Данная судебная практика иллюстрирует пример индивидуального трудового спора.

Название «индивидуальный» говорит само за себя, то есть субъектом, изъявившим желание завязать спор, будет либо работник, либо работодатель. В предложенном случае, бывший работник предъявил иск непосредственно  в суд к работодателю. Иск можно  предъявлять, абсолютно, при любой ситуации, будь-то не выплата выходного пособия, не предоставление ежегодно оплачиваемого отпуска или необоснованный отказ в приеме на работу. 

Законодатель в ТК РФ определил ряд индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются  и разрешаются только в судах. Так, непосредственно в судах  по заявлениям работника рассматриваются  индивидуальные трудовые споры:

1. О восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора;
2. Об изменении даты и формулировки причины увольнения;
3. О переводе на другую работу;
4. Об оплате за время вынужденного прогула;
5. О выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;
6. О неправомерных действиях (бездействиях) работодателя при обработке и защите персональных данных работника и т.д.

Непосредственно в судах  рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

1. Об отказе в приеме на работу;
2. Лиц, работающих по трудовому договору у работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
3. Лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Одной из особенностей рассмотрения трудовых споров являются особенности  вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и переводе работника. Часть этих особенностей обоснована и отвечает социальному назначению отрасли трудового права, «ассиметричной защите прав работника». Речь идет о  восстановлении работника на прежней  работе. Если работник не желает восстанавливаться  на работе, то по его выбору (заявлению) орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может либо ограничиться вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, либо изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ). Однако данной статьей органу, рассматривающему индивидуальный спор, вменяется в обязанность в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону привести эти формулировки в соответствие с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона. По сути в данном трудовом споре суд обязан по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований работника. В этой связи вполне обоснованным было обращение в Конституционный Суд РФ, но, к сожалению, с отказным результатом.