Взаимодействия государства и организаций

     Движущей  силой этого процесса была индустриализация, социальной целью - создание индустриально-развитого  общества с устойчивым экономическим  ростом на основе "инструментальной рациональности".

Однако  в последние десятилетия в  экономике индустриально-развитых стран приоритет уже начинает отдаваться не экономическому росту, а  качеству жизни. Возникает необходимость  в индивидуальном самовыражении, индивидуальном выборе жизненных стилей, проблема максимизации субъективного благополучия для членов "золотого миллиарда".  

Этот  сдвиг в экономике, означающий возврат  ее на функциональное место, предназначенное  экономике историей, уже не раз  отмечен в отечественной и  зарубежной литературе1. Индустриальное общество требовало высоких темпов экономического роста. В "обществе благосостояния" темпы экономического роста замедляются, все большая часть прибыли  не реинвестируется, а идет на заработную плату и налоги, с помощью которых  повышается качество жизни, обеспечивается социальная защита и социальная помощь. Производственное общество снова превращается в общество потребления (на другой экономической  основе и в других социальных условиях). Все большее значение приобретают  культурные потребности, потребности  самовыражения. Формируется новый  тип потребления - потребление вещей  сменяется потреблением положительных  эмоций ("Dream consumption").

     В "постиндустриальном" обществе затраты  труда и стоимость постепенно уступают место потребительной стоимости. Нестоимостные категории начинают играть все большую роль и в  оценке эффективности производства: предприятия обязаны учитывать  в своей деятельности требования экологической эффективности, безопасности использования продукции и т.д. В экономическом сознании субъектов  хозяйствования экономическая компонента все более фетишизируется, виртуализируется, символизируется, в том числе  и потому, что материальное производство обеспечивает меньшую норму прибыли, чем сфера услуг, чем современный  информационный сектор экономики. Эта  тенденция является также выражением сведения любых "лагов запаздывания" (отдачи от вложения капитала для его  самовозрастания) к нулю, то есть немедленному получению прибыли. Как образно  замечает один из авторов2, капитал  путешествует налегке по всей Земле  с портфелем, ноутбуком и сотовым  телефоном, избавившись от лишнего  груза громоздкого оборудования и многочисленного персонала. Экономика  индустриально-развитых стран преобразуется (с разной скоростью) в виртуальную экономику рынка, в центре которой - уже не предприятие, а финансовый институт (биржа, фонд, банк и т.п.).

     В прежней российской экономической  практике мотив прибыли всегда играл  подчиненную и противоречивую роль. В частности, православное религиозное  сознание не могло принять идею "благости" личного обогащения, исходило из равенства  всех людей перед Богом: "спасутся или все, или никто", высшей ценностью  являлся коллективизм1. Поэтому и  сейчас развитие рыночных отношений  в сельском хозяйстве, промышленности сталкивается с большими трудностями  социального, духовного, да и политического  характера. Структура российского общества отражает это своеобразие, ведущее к многоукладности из-за широкой дифференциации условий хозяйствования, к более значительной роли государства в регулировании экономики, использованию общины (артели) как исторически самобытного экономического института, связанного и с многонациональным составом населения и большой территорией страны.

     Данные  факторы всегда определяли особенности  процесса трансформации российского  экономического сознания и экономической  практики, устойчивое подчинение экономики  политике, базовым ценностям общества (стремление к справедливости, солидарности, общению и т.д.). Реформирование экономики  Советского Союза в 1991 году во многом объясняется действием политических факторов (См.:В.Т.Рязанов, М.Эллман и  др.)2, неспособностью политической элиты  реформировать экономику на основе и нерыночных ее качеств, коллективизма, социальной защищенности для всех и  т.д. Одной из субъективных причин этого, наверное, можно назвать и одностороннее  привыкание (через систему привилегий) к потребительским стандартам западного  общества благосостояния, что вело к глубоким изменениям в сознании вследствие заимствования ценностей  и идеологии этого общества. Разрушение нерыночной социально-экономической системы и формирование квазикапиталистической системы было начато с широкого внедрения в массовое сознание населения ценностей, мифов, стереотипов капиталистического общества. Сыграли свою роль в этом процессе и такие факторы, как этика аморализма (насилие, мистика, алчность), эстетика безобразного (натурализм, пошлость), ускорившие дегуманизацию культуры, разрыв с традиционными культурными нормами, стремление сломать коллективистский духовный стержень российского общества, заменив его индивидуалистическими началами. По верному замечанию С.Г.Кара-Мурзы, в Китае, а ранее в Японии и других странах, в ходе проводимых там реформ никогда не ставилась цель уничтожить свою страну как "империю зла", сломать все жизнеустройство, сменить тип цивилизации. Годы реформ привели к значительной деформации экономического сознания (подрыву приоритетов общественной собственности, отношения к труду только как к средству заработка, а не самореализации личности и т.д.), к широкому распространению рыночных и квазирыночных категорий в общественном сознании.

     "Возвращение"  экономического сознания россиян  на его историческое место,  наполнение его исторически присущими  ему духовно-нравственными категориями,  на наш взгляд, может оказать  воздействие на "наполнение" экономической  практики российского общества  нерыночным социальным содержанием,  ориентирующим на удовлетворение  потребностей людей, воспроизводство  человека и общества на гуманистических  принципах1.  
 
 
 

Заключение 

Реализация  указанных в работе предложений позволит:

1. Повысить  эффективность деятельности органов  власти за счет использования  экспертных ресурсов некоммерческого  сектора:

• улучшить качество правовых документов, принимаемых государственными органами, их действенность;
• точнее определять приоритетные направления деятельности;
• обеспечить открытость принятия решений государственными структурами и их высокую степень общественной поддержки;
• использовать наиболее эффективные механизмы для решения конкретных социально – экономических проблем и проблем в отдельных отраслях;
• распространить эффективные механизмы и методы, разработанные и апробированные в отдельных регионах на другие субъекты РФ и федеральный уровень.

2. Усовершенствовать  правовую основу взаимоотношений  НКС и государства:

• привести в соответствие систему государственного статистического учета НКО;
• привести в соответствие с Конституцией и федеральными законами законодательство субъектов РФ в сфере некоммерческой деятельности;
• произвести ревизию действующих подзаконных актов и ведомственным документов в этой сфере на предмет соответствия законодательству РФ.

 

3. Усовершенствовать  экономические отношения НКО  и государства:

• повысить действенность контроля за деятельностью НКО, особенно за использованием ими бюджетных средств;
• повысить эффективность расходования бюджетных средств на социальные и другие программы за счет включения в число их исполнителей НКО и создания органов общественного контроля за реализацией целевых программ на всех уровнях – от местного до федерального;
• стимулировать НКО к созданию дополнительных рабочих мест, в первую очередь для категорий, получающих субсидии из госбюджета;
• привлечь дополнительные ресурсы из негосударственных источников для реализации государственных программ в условиях сокращения объема их финансирования для выполнения их в полном объеме;
• шире использовать механизмы, доказавшие свою эффективность (например, ярмарки социальных проектов), для финансирования гражданских инициатив за счет бюджетных средств.

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 

1.Бауман З. Индивидуализированное общество /Пер. с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. - М.: Логос. - 2002.

2.Будущее за обществом труда /В.Г.Долгов, В.Я.Ельмеев, М.В.Попов, Е.Е.Тарандо и др. // Под ред. проф. В.Я.Ельмеева. - СПб.: С.-Петерб. ун-т. - 2003.

3.Веселов Ю.В. Экономическая социология постмодерна // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1998. - Том I. - N 1.

4.Зомбарт В. Буржуа / Пер. с нем. - М.: Наука. - 1994.

5.Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. - 1997. - N 4.

6.Львов Д. Ситуация в экономике и роль экономической науки // Маркетинг. - 1977. - N 1.

7.Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. - СПб.: Алетейя. - 2002.

8.Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М.: Новый Юрист, 1999.

9.Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. - СПб.: Наука. - 1998.

10.Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Ма-ТЗЗ тузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ,2001.

11.Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. 1996. № 7

12.Федоров Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М.: Наука. - 1990.

13.Харичев И. Давайте построим гражданское общество // Независимая газета. 1997/29 апр.

1 Протасов  В.Н. Теория права и государства.  Проблемы теории права и государства:  Вопросы и ответы. - М.: Новый Юрист, 1999. С. 374.

1 См. Харичев  И. Давайте построим гражданское  общество // Независимая газета. 1997/29 апр.

1 См. Харичев  И. Давайте построим гражданское  общество // Независимая газета. 1997/29 апр.

1 См. Топорнин  Б.Н. Правовая реформа и развитие  высшего юридического образования  в России // Государство и право. 1996. № 7

1 Поланьи  К. Великая трансформация: политические  и экономические истоки нашего  времени / Пер. с англ. - СПб.: Алетейя. - 2002. - С.67.

1 Федоров  Г.П. Будет ли существовать  Россия? // О России и русской  философской культуре. Философы  русского послеоктябрьского зарубежья. - М.: Наука. - 1990. - С.451.

1 Зомбарт  В. Буржуа / Пер. с нем. - М.: Наука. - 1994. - С.202-205.

1 Веселов  Ю.В. Экономическая социология  постмодерна // Журнал социологии  и социальной антропологии. - 1998. - Том I. - N 1. - С.72-80; Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся  общества // Полис. - 1997. - N 4. - С.6-32.

2 Бауман  З. Индивидуализированное общество /Пер. с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. - М.: Логос. - 2002. - С.32-33.

1 Львов  Д. Ситуация в экономике и  роль экономической науки // Маркетинг. - 1977. - N 1. - С.8.

2 Рязанов  В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство  в XIX-XX вв. - СПб.: Наука. - 1998. - С.490.

1 Будущее  за обществом труда /В.Г.Долгов, В.Я.Ельмеев, М.В.Попов, Е.Е.Тарандо  и др. // Под ред. проф. В.Я.Ельмеева. - СПб.: С.-Петерб. ун-т. - 2003.