Организация социального страхования

     Следует, однако, отметить, что при всей методологической правильности данных принципов, их многочисленность затемняет смысловые отличия  данного института от других институтов социальной защиты. Поэтому помимо вышеуказанных принципов следует определить их системообразующее ядро, к которому, по нашему мнению, можно отнести следующие четыре принципа:

     - личной ответственности;

     - солидарной взаимопомощи;

     - оптимальной поддержки (субсидиарности);

     - взаимной ответственности (реципрокности) за исполнение нормативных обязательств.

     Принцип личной ответственности. Данный принцип  проистекает из базовых ценностей  естественного и позитивного  права: свободное развитие личности подразумевает личную ответственность человека перед собой, семьей и обществом. Считается, что человек наделен свободой, которая тесно сопряжена с ответственностью. Самостоятельное формирование и обустройство своей жизни неразрывно связано с личной предусмотрительностью и ответственностью за правильные решения и совершенные поступки.

     Принцип солидарной взаимопомощи работодателей  и работников. Индивидуальная ответственность  за социальные риски не всегда может  гарантировать страховую защиту. В жизни бывают ситуации, которые  не зависят от отдельного человека, например, опасность техногенных катастроф или профессиональных рисков. Природа этих рисков обусловливается сложным комплексом технических, экономических и социальных причин.⁵

     Принцип субсидиарности. Его суть состоит  в том, что индивид и общественные структуры передают свои функции вышестоящим структурам и государству в исключительных случаях. Только там, где индивид, семья, трудовой коллектив и т.д. не в состоянии должным образом выполнять обязанности, в их пользу должны выполнять соответствующие функции вышестоящие общественные и государственные структуры.

     Принцип взаимной ответственности (реципрокности) по исполнению законом установленных  обязанностей субъектами страховых  отношений проистекает из публичного правового характера института  обязательного социального страхования.

     В демократическом обществе индивид  вступает в трудовые отношения, в  которых его индивидуальная ответственность (по поводу защиты от социальных рисков) должна подкрепляться не только правовыми  нормами закона, но и взаимной ответственностью государства и работодателя.

     Другими словами, институт социального страхования  может эффективно функционировать  только в случае, когда все субъекты правоотношений социально ответственны за исполнение установленных обязанностей.

     В российском социуме государственная власть еще не сформировала механизмов, основанных на реципрокном поведении. Так, слишком часто и без должной методологической и правовой проработки государство меняет законодательство в сфере социального обеспечения: вводит и отменяет страховой взнос работников (в размере 1% заработной платы) в Пенсионный фонд России; вводит и отменяет страхование по безработице; использует не по назначению финансовые ресурсы Фонда социального страхования, Пенсионного фонда России, не обеспечивает в полной мере реализацию накопленных пенсионных прав, заработанных по ранее действовавшим пенсионным законам.

     Ответственность государства за надлежащую организацию  социальной защиты населения зафиксирована  в Конституции Российской Федерации  и международных документах. Прежде всего, государство выступает как гарант прав человека и обеспечивает общее руководство системой социального страхования.⁶

     Кроме того, государство принимает меры по достижению достаточного уровня равенства  в распределении произведенного национального продукта через такие механизмы, как перераспределение налоговых сборов и социальное обеспечение.

     Системы социального страхования являются одним из самых сильных выражений  социальной солидарности на государственном  уровне. В этой связи создание и поддержание хорошо развитой системы социального страхования, рассматривается как одно из основных средств развития социальной сплоченности общества.

     Следует подчеркнуть следующий момент: последствия  при наступлении социальных рисков неблагоприятно воздействуют не только на рабочих, но и на предпринимателей, на общество и государство, так как приводят к сбоям в производственном процессе, порождают лишения, нужду, бедность и отчужденность. Объективный, массовый и повседневный характер социальных рисков, уязвимость при их наступлении всех субъектов трудовых отношений, предопределяет их высокую актуальность и вызывает заинтересованность в солидарных действиях по созданию соответствующих механизмов и институтов по защите от социальных рисков. В этой связи ключевым вопросом постиндустриальных обществ все больше становится социальная ответственность всех участников экономической деятельности по вопросу организации национальных систем социальной защиты.

     Трансформация общественно-экономической системы  России в начале 90-х годов создала для населения страны радикально новую ситуацию, которая стала характеризоваться непривычно высоким уровнем социальных рисков: утраты места работы, повышением стоимости жизни, трудностями в получении надлежащей медицинской помощи и достаточного по объему пенсионного обеспечения.

     При этом, реформирование экономики и  социальной сферы, неблагоприятная  демографическая ситуация совпали  по времени с обострением конкуренции  на мировых рынках финансов и труда, возникновением и развитием такого феномена, как глобализация мировой экономики, что в итоге усилило неблагоприятные последствия для населения страны и привело к значительным масштабам безработицы, снижению расходов на оплату труда и социальное обеспечение, медицину, образование и культуру.

     Противодействовать  возросшим по видам, уровню и последствиям социальным рискам прежняя социалистическая система социальной защиты не могла, и прежде всего, по причине отсутствия развитой системы социального страхования. В СССР социальное страхование, в силу идеологических установок и организации экономической жизни, играло незначительную и вспомогательную роль. Основным институтом социальной защиты выступало государственное социальное обеспечение, которое в новых условиях могло занимать не главную, а дополняющую роль к социальному страхованию.

     С развитием многообразия форм собственности  сфера государственного социального  обеспечения и ее возможности  резко сократились. В этой связи  в России с начала 90-х годов  на повестке дня, среди наиболее крупных вопросов государственной социальной политики, встала стратегическая задача по модернизации системы социальной защиты, адаптации ее к требованиям функционирования рыночной экономики, формирования экономических, организационных и правовых механизмов социального страхования.⁷

     Решая эту задачу, исполнительные и законодательные  органы страны в последние 12-15 лет  разработали законодательную базу социального страхования, регламентирующую деятельность основных субъектов правоотношений в данной сфере, создали государственные внебюджетные социальные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), федеральный и региональные фонды обязательного медицинского страхования (ФОМС), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС) и Государственный фонд занятости (ГФЗ).

     Данные  меры позволили сформировать значительную по объемам ресурсную базу для  целей социальной защиты работников и членов их семей и обеспечить ее функционирование на постоянной и  независимой от бюджетов всех уровней  основе, что представляет собой основное и принципиальное отличие от советской модели государственного социального обеспечения, для которой была характерна значительная зависимость (более чем на 60%) от государственного бюджета.

     Сформированные  финансовые инструменты и механизмы  социального страхования, пусть и весьма несовершенные, позволили в условиях масштабных изменений экономической и социальной сфер страны предотвратить крайние формы нищеты и бедности населения, обеспечив приемлемое в этих условиях социальное обеспечение пенсионеров, привлечь значительные финансовые ресурсы для медицинской помощи.

     При этом не вызывает сомнений и тот  факт, что формирование эффективной  системы социального страхования  еще далеко не завершено. По мнению федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, в рамках реформирования системы обязательного социального страхования необходимо решить ряд крупных задач национального масштаба:

     - завершить формирование законодательной базы;

     - оптимизировать соотношение уровня обязательств и финансовых ресурсов;

     - повысить эффективность администрирования расходов в системе обязательного социального страхования;

     - создать условия для долговременного баланса доходов и расходов государственных социальных внебюджетных фондов.

     Аналогичный набор первоочередных задач был обозначен при обсуждении проблем социального страхования на «круглых столах» в Государственной Думе (8 февраля 2005 года) и в Совете Федерации (29 марта 2005 года).

     Приведенные на этих и других переговорных площадках  высказывания и оценки состояния дел в данной сфере можно в обобщенном виде сформулировать по известному выражению: шаг вперед, два - назад. Такая оценка положения дел в данной сфере связана с тем, что в последние 12-15 лет были предприняты робкие и непоследовательные попытки создания системы социального страхования в стране, предполагающей распределение наиболее массовых социальных рисков между самими работниками, работодателями и государством.

     Однако  затем практика пошла фактически в обратном направлении, и ныне действующая система социальной защиты является страховой главным образом по своему названию. Так, в 2001 году был ликвидирован Государственный фонд занятости населения (осуществлявший социальное страхование в связи с безработицей); затем при повышении ставки подоходного налога с 12 до 13% - были отменены страховые отчисления работников в Пенсионный фонд России, а накопленные по этому источнику пенсионные права работников ликвидированы без сохранения каких-либо обязательств со стороны государства перед застрахованными. Страховые взносы работодателей (в пользу работников) в государственные внебюджетные фонды были заменены в 2001 году на единый социальный налог (ЕСН), придав тем самым данному виду платежей налоговый характер, что противоречит самому духу и сути социального страхования.⁸

     Поскольку налоги носят фискальный характер, постольку замена страховых взносов  налогом (пусть даже «социальным») лишает данные средства их целевого предназначения, они утрачивают возмездный, эквивалентный  и соподчиненный характер по отношению к взносам, подрывая тем самым принципиально важное положение социального страхования, а именно, связь страховых платежей и выплат с заработной платой конкретных работников.

     Кроме того, включение части единого  социального налога в состав федерального бюджета позволяет федеральным финансовым органам перераспределять страховые средства и использовать их не по прямому назначению (в том числе на финансирование нестраховых выплат), в то время как финансово не обеспечивается социальная защита работающих граждан от ряда профессиональных и региональных социальных рисков, характерных для производств с вредными для здоровья условиями труда и «северных» территорий: досрочные профессиональные и «северные» пенсии, необходимые объемы медицинского страхования.

     К тому же существующий порядок прохождения финансовых средств по ЕСН позволяет использовать (на легитимной основе) «временно свободные» страховые ресурсы как беспроцентный и внушительный по объему кредит для покрытия текущих расходов федерального бюджета.

     Другими словами: фактически в России произошел возврат к государственному социальному обеспечению по типу недавнего социалистического прошлого, но при этом размер дотаций из государственного бюджета определен в несравненно (десятки раз) меньших пропорциях и объемах, чем это было в советское время. В итоге получился своего рода гибрид, вобравший в себя элементы и механизмы социальной помощи, государственного социального обеспечения, социального страхования и личного страхования (накопительная часть пенсионной системы), который с точки зрения экономических законов не имеет каких- либо перспектив на развитие в дальнейшем.⁹