Проблема оценки стоимости природных ресурсов

 

 

 

 

                            

РЕФЕРАТ

 

Проблема оценки стоимости природных ресурсов.

 

по курсу: «Статистика национальных счетов»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     Актуальность исследуемой темы определяется практическими проблемами управления. Эффективно управлять тем, что не измерено и не оценено – не возможно. Это, основанное в большей степени на здоавом смысле положение, было отражено еще в начале прошлого века в базовом принцине классической школы управления – принципе "двух "М": management is measurement", то есть управление - это измерение.

Общее, "управленческое" определение актуальности даной темы может быть конкретизировано на микро и макроуровне.

     На микро уровне. Без оценки природных ресурсов невозможна оценка и переоценка стоимости капитала предприятий сырьевого сектора. Это практическая проблема, от решения которой во многом зависит состояние в первую очередь российского нефтегазового комплекса и в целом уровень конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности российских сырьевых компаний. Так, по мнению главы компании "Лукойл" В.Алекперова для роста конкурентоспособности нефтяных компаний на мировых рынках "важно добиться справедливой оценки (переоценки) стоимости их капитала через стоимостную оценку запасов нефти и газа. Сейчас налицо многократная недооценка этих запасов" (2)

     На макро уровне. Расчеты выпуска, платежного баланса, уровня сбережений и инвестиций без учета природных ресурсов приведут к ошибочным результатам. Итогом будут просчеты в макроэкономическом анализе и дезориентация экономической политики. Это особенно актуально для ресурсно-зависимых стран. Так, доход развивающихся стран со значительным сырьевым сектором, оценивается с ошибками, – завышается. Кроме того, без оценки природных ресурсов не решить проблемы устойчивого экономического роста поскольку не определить, какая часть выручки от разработки сырья должна быть направлена на поддержание доходов и диверсификацию отраслей, с тем, чтобы после исчерпания источников сырья переключиться на другие источники экономического роста.

Используемые для оценки природных ресурсов подходы не совместимы.

     Полученные результаты остаются не использованными, а если используются, то не критически, как будто они получены надежными методами.

     Самая заметная работа в этом направлении – это работа Мирового банка, который сделал оценки природного капитала на душу населения. Однако каково методологическое значение этих оценок – неясно. Сам Мировой банк оценивает эти исследования как "работу в прогрессе" (4).

     Каковы причины такого несоответствия актуальности темы и степени ее разработанности? На наш взгляд, можно выделит четыре такие причины.

     Первая связана с теоретической сложностью рассматриваемой вопросов темы. Разумеется, в экономической, как, впрочем, и в любой другой науке вряд ли правомерно разделять исследуемые вопросы на более сложные и менее сложные. Но нельзя не учитывать тот факт, что, например, даже исходное понятие "природные ресурсы" трактуется неоднозначно, возможно, прежде всего, в силу того, что оно является типологическим. Другой пример. В экономической науке по разному определяется такое конституирующее базовое понятие проблематики природных ресурсов как рента. Можно выделить как минимум два подхода к ее определению – подход Парето и подход Рикардо-Милля-Маршалла. Эти подходы, воплощенные в практическом механизме оценки природных ресурсов, приводят к их различным количественным оценкам.

      Вторая причина связана с иллюзией достаточности физических оценок. Действительно, почему недостаточно оценить природные ресурсы страны или региона в физических показателях – гектарах, тоннах или кубометрах? Почему ошибочно эти гектары тонны или кубометры умножить на текущие цены и получить, таким образом, стоимостные оценки соответствующих природных ресурсов? На трудном пути поиска ответов на эти вопросы осталось еще немало методологических коллизий. Некоторые из них удалось обойти, но не удалось разрешить и в этом смысле преодолеть.

     Третья возможная причина связана с позицией развитых стран. Они объективно не могут быть сторонниками стоимостных оценок. Причина – структура их внешней торговли. Удовлетворение спроса на сырье и энергоносители главным образом за счет импорта не заинтересовывает в интернализации издержек окружающей среды и переноса их на стоимость природных ресурсов и соответственно на цену импортируемого сырья и энергоносителей. Политика развитых стран в сфере окружающей среды как источника природных ресурсов строится не на стоимостных оценках, а на физических показателях, как загрязнения, так и запасов этих ресурсов.

     Четвертая причина - одна из причин, объясняющих низкую разработанность этой темы и табу на оценки природных ресурсов в России. Например, встречается точка зрения, высказываемая на самом высшем политическом уровне, что в этом не заинтересованы ведущие финансово-промышленные группы. Их интерес – в отсутствии оценки природных ресурсов. В этом случае их легче, то есть дешевле получить в собственность. Как и легче приватизировать предприятия сырьевого комплекса, если капитал этих предприятий не отражает стоимость природных ресурсов. Можно привести примеры, как в процессе приватизации некоторые российские предприятия стоимостью по 2-3 млрд. долларов были куплены за 170-200 млн. долларов (5).

     Несмотря на выше рассмотренные обстоятельства, затрудняющие исследование проблем эккаунтинга природных ресурсов, по некоторым аспектам проблем их стоимостной оценки экономической науке удалось продвинуться вперед. Обобщим материалы, характеризующие современное состояние разработанности этой темы.

     Формально точкой отсчета новейшей истории можно считать декабрь 1993 года – дату публикации новой Системы Национальных Счетов (SNA), разработанной Комиссией Европейского Сообщества. Однако методологически эта система отражала подход, выработанный в ходе семинаров, спонсированных Программой ООН по окружающей среде и Мировым Банком и проведенных в еще 80-годах. Впечатляющие финансовые и интеллектуальные средства были задействованы для обоснования вывода – старая система отражения природных ресурсов в национальных счетах не может быть признана удовлетворительной, и она требует изменений. Существо этих изменений – вспомогательные, "спутниковые" счета.

     В результате за пределами экономических счетов, которые рассматривались, как в основном все правильно отражающие появились счета окружающей среды, которые имплицитно рассматривались как не совсем экономические. Официальная оценка этих счетов – депозитарий информации о связях между экономическим миром и миром окружающей среды. Эту информацию предполагалось использовать для самых разных целей, в том числе и для коррекции показателей дохода и производства. Такой подход соединения экономики и природных ресурсов и был заложен в системе счетов. Она получила название системы экономических счетов и счетов окружающей среды – "System of Economic and Enviromental Accounts" (SEEA). SEEA стала новой системой национальных счетов.

     Однако эта новая "сателлитная" система сегодня оценивается как методологически спорная и размытая потому, что оставляет без ответа многие прнципиально важные вопросы. Выделим два из них.

     Первый из них – это вопрос: как связать "природно-ресурсные" и экономические счета? Как изменения в первых провести до изменений во вторых и обратно? Если уменьшение запасов природных ресурсов не отражается в основных счетах, то оно не имеет экономического смысла и об экономических национальных счетиах не может быть и речи.

     Второй вопрос связан с тем, что новая SNA не изменила сложившейся практики отражения в системе национальных счетов коммерческой добычи природных ресурсов. Между тем есть основания для оценки такой практики как экономической и эккаунтинговой ошибки. Принципиальный характер такого заключения требует рассмотреть его более детально и основательно.

     Как известно, выручка от продажи активов не является полностью добавленной стоимостью. Вся она не должна включаться в валовой внутренний продукт (ВВП). Необходимы вычеты на оцененную величину альтернативных издержек (ликвидации) ликвидируемого актива. Природные ресурсы – это актив, однако, вся чистая выручка от продажи природных ресурсов рассматривается как добавленная стоимость и включается в ВВП без учета издержек истощения. Нельзя не принять во внимание аргументы, сформулированные Маршаллом, по словам которого "продукция шахт представляет собой отказ от их накопленных богатств. … Продукция шахты – это часть самой шахты" (6).

     Очевидно, что такая методологическая и эккаунтинговая ошибка имеет далеко идущие негативные последствия в первую очередь для стран со значительным сырьевым сектором. ВВП таких стран, во многом зависящий от добывающих отраслей, существенно искажается в сторону завышения, что делает невозможным статистически обоснованный макроэкономический анализ и проведение эффективной экономической политики. Этот же вывод напрямую относится и к России.

     Третий вопрос связан с обоснованностью присутствующего в новой системе национальных счетов акцента на эккаунтинге запасов природных ресурсов. Этот акцент не декларируется. Он выражен неявно в форме предпочтения эккаунтинга запасов эккаунтингу изменений в этих запасах. Такой акцент логически обусловлен заинтересованностью в высоко устойчивых темпах экономического роста с их неизбежной фокусировкой на консервации природных ресурсов. Однако такой акцент не логичен и не обоснован, если принять во внимание, что в результате эккаунтинга мы полагаем получить не столько оценки запасов ресурсов, а, сколько оценки потоков доходов, генерируемых этими ресурсами. Как отмечает Serafy E.S.: "Не было бы никаких проблем с подходом, основанном на оценке запасов, если бы эти оценки производились в физических единицах. Но денежные оценки, которые даются, например, запасам рыбы или дикого леса как первоначальное требование ресурсного эккаунтинга могут стать помехой для практических оценок" .

     Назовем подход, основанный на оценке запасов, "зеленым", поскольку он отражает заинтересованность в сохранении природных ресурсов.

     Принципиально важно и то, что в реальной жизни трансакции относятся не запасам ресурсов, даже если они коммерчески используются, а к изменению запасов. Для этих изменений характерны три особенности. Во-первых, они наблюдаются прямо, по мере того как добытые ресурсы перемещаются между секторами экономики или между странами. Во-вторых, и это самое важное, их денежная оценка определяется рынком, а не выводится из изменений в стоимости запасов. Другими словами - цена изменений в запасах не выводится из изменений в стоимости самих запасов. В-третьих, как продолжение вышесказанного, при полном использовании ресурса сумма цен изменений в запасах не равна стоимости этих запасов. Другими словами, стоимость запасов ресурсов не может быть определена через текущую рыночную цену единицы этого ресурса (в данный момент обращаемого на рынке), умноженную на физический показатель количества этого ресурса. Данное определение не реалистично хотя бы уже потому, что текущая цена ресурса зависит от темпов его добычи.

     Именно это обстоятельство и дает основания для вывода, что акцент на стоимостной оценке запасов, то есть "зеленый подход", весьма похвальный с точки зрения сохранения природных ресурсов, может, (процитируем слова Serafy E.S.) "повредить обоснованной оценке доходов ресурсно-зависимых стран. Эти страны заинтересованы не столько в стоимостной оценке запасов их природных ресурсов, сколько в правильном прочтении потоков в их экономических счетах" . Назовем подход к оценке природных ресурсов, основанный на оценке потоков доходов от них – экономическим, поскольку он отражает содержание природных ресурсов как экономического понятия.

     Многочисленные исследования природных богатств России подкрепляются впечатляющими стоимостными оценками этого богатства. В основе этих исследований и приводимых в них оценках доминирует "зеленый" подход. Например. Запас древесины лесного комплекса России превышает 80 млрд. м3. При средней мировой цене 60 руб. за 1 м3 (имеется в виду лес-кругляк, не говоря уже о распиловочном) его стоимостная оценка приближается к 5 трлн. руб. качестве примера можно привести федеральный аналитический доклад "Природно-ресурсный комплекс Российской Федерации". В нем отмечается, что валовая ценность разведанных и оцененных запасов полезных ископаемых России в мировых ценах составляет 30 трлн. долл. .

     Следует отметить, что подобного рода примеры, которые можно было бы продолжить, соответствуют и канве исследований, проводимых в других странах и международными экономическими организациями, в частности Мировым Банком. В наиболее известном исследовании Мирового Банка рассчитан природный капитал как составная часть капитала на душу населения наряду наряду с человеческими ресурсами и произведенным активом . Основа расчета – "зеленый подход", то есть оценка суммарных запасов через современные рыночные цены, которые, как уже отмечалось, для такой оценки неприемлемы. Поэтому и делается вывод: "Имеют ли экономическое значение такие оценки богатства не ясно, и сам Мировой Банк осторожен в завешивании табличек на эти оценки с надписью "работа в прогрессе"" . Тем не менее, ясно, что полученные оценки в практической деятельности остаются не использованными. Они не инициируют извлечение каких-либо уроков и не приводят к корректировке экономической политики.

     Рассмотренные подходы, условно названные нами как "зеленый" и экономический, на практическом уровне реализуются в различных методах оценки природных ресурсов. Можно выделить три таких метода – эккаунтинг в денежных единицах, и рекомендованные SEEA метод чистой цены и метод издержек пользователя.

     Первый метод – эккаунтинг в денежных единицах отражает преимущественно первый подход с его акцентом на определении стоимости запасов. Поэтому техническое содержание этого метода для коммерчески разрабатываемых ресурсов мы уже рассмотрели. Содержание сводится к простому действию – умножению текущей рыночной цены единицы этого ресурса (в данный момент обращаемого на рынке) на физический показатель количества этого ресурса. Недостатки и ограниченность этого действия нами уже рассмотрены. Для ресурсов же не находящихся в коммерческой разработке (то есть с неизвестной текущей ценой), используются другие оценочные методики.

     Одна из них – контингентная (ситуационная) оценка. Она строится на выяснении субъективных оценок полезности и предполагают, в том числе, выяснение мнений лиц или групп лиц в отношении затрат, которые можно было понести, например, для защиты окружающей среды и сохранения природных ресурсов. У этой методики есть определенные достоинства – в условиях относительно равного распределения доходов и близких к гомогенным потребительских вкусов респондентов она позволяет выявить репрезентативные оценки. Но есть и недостатки – без вышеупомянутых условий методика приводит к оценке, включающей избыток потребителя сверх и выше цены, определяемой рынком.