Ж.-Ж. Руссо о свободе и неравенстве

                                                   Содержание. 
 

    Введение……………………………………………………………………. 

1. Ж.-Ж. Руссо о свободе  и неравенстве…………………………………

2. Естественное  состояние и общественный договор……………….

3. Жан-Жак  Руссо о законодательной  и исполнительной власти…….

    Заключение…………………………………………………………………. 

    Источники…………………………………………………………………. 

    Список литературы…………………………………………………… 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                        Введение.

     Среди выдающихся мыслителей кануна французской  буржуазной революции 1789-1794 годов особое место занимает Жан-Жак Руссо. Просветитель и романтик, индивидуалист и коллективист, Руссо стал объектом многих исследований и различных интерпретаций. Являясь  выдающимся представителем французского Просвещения XVIII века, он внушает уважение или вызывает восхищение по прямо  противоположным причинам. Для некоторых  он является теоретиком сентиментализма  – нового и прогрессивного для  того времени течения в литературе; для других он – защитник полного  слияния индивида с общественной жизнью, противник разрыва между  личными и коллективными интересами; кто-то считает его либералом, а  кто-то теоретиком социализма; некоторые  принимают его за просветителя, но для кого-то он – антипросветитель. Но для всех – первый крупный теоретик современной педагогики.

     Французский философ, моралист и политический мыслитель, фигура богато одаренная и полная противоречий, Ж.-Ж.Руссо выражал  стремление к обновлению общества, и, одновременно, консервативные настроения, желание и вместе с тем боязнь радикальной революции, ностальгию по примитивной жизни – и страх перед варварством [с.326, 1].

     Социально-экономические  и демократические идеи Руссо  получали восторженную оценку во многих странах, где развивалась борьба против средневековья, феодального  порабощения, абсолютных монархий.

     Литературная  деятельность Руссо была весьма плодотворна. Он написал ряд сочинений по философии, социологии, педагогике, а также  художественные произведения.

     Наше  внимание обращено к работам, в которых  Руссо попытался изложить историю  происхождения и развития неравенства, возникновения политических обществ  и злоупотреблений, которым открывают  они место, насколько все это  может быть выведено из природы человека, при свете одного только разума и  независимо от священных догм, дающих верховной власти санкцию божественного  права.

     В данной работе рассмотрены социальные и политико-правовые взгляды Ж..-Ж..Руссо, изложенные им в самых значительных его сочинениях — «Рассуждения о  науках и искусствах», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «Об  общественном договоре, или Принципы политического права» (1762), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (1782).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве.

     В своих работах Ж.-Ж.Руссо выдвигает  понятие естественного человека – целостного, доброго, биологически здорового, морально честного и справедливого. Естественное состояние, а не историческая реальность, стало рабочей гипотезой, которую Руссо добывает из глубины  своих мыслей, желая понять, какая  часть этого человеческого богатства  была подавлена или угасла в процессе исторического развития общества [с.152, 2].

     В естественном состоянии, по Руссо, нет  частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале  лишь физическое, обусловленное природными различиями людей: «… неравенство едва заметно в естественном состоянии  и его влияние там почти  ничтожно,

     … возникает оно и растет в связи  с последовательным развитием человеческого ума» [с.235, 3].

     С появлением частной собственности  и социального неравенства, противоречащих естественному равенству, начинается борьба между богатыми и бедными. «Я замечаю двоякое неравенство в человеческом роде: одно, которое я назову естественным или физическим, так как оно установлено природой, состоит в различии возраста здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств. Другое же может быть нравственным или политическим, так как оно зависит от своего рода договора и установлено или, по крайней мере, стало правомочным с согласия людей. Оно состоит в различных привилегиях, которыми одни пользуются в ущерб других, вот, например, что одни более богаты, уважаемы и могущественны, чем другие, или даже заставляют их повиноваться себе…» [с.422, 4].

     Говоря  о свободе и равенстве, Руссо  в первую очередь имеет в виду свободу от феодального порабощения  и уравнение граждан перед  законом. Но в отличие от многих других представителей антифеодального движения он как бы угадывает, что свобода  и равенство могут стать реальностью  в результате коренных преобразований не только в области правовых отношений, но и в социально-экономической  сфере. Отсюда такой обостренный  интерес Руссо к принципу частной  собственности, с возникновением которой  он связывает исчезновение первоначального  равенства и чистоты общественных нравов: «Конкуренция и соперничество, с одной стороны, а с другой – противоположность интересов  и скрытое желание обогатиться  на счет другого – таковы ближайшие  последствия возникновения собственности, таковы неотлучные спутники зарождающегося неравенства» [с.225, 5].

     Неравенство, почти ничтожное в естественном состоянии, усиливается и растет в зависимости от развития наших  способностей и успехов человеческого  ума и становится, наконец, прочным  и правомерным благодаря возникновению  собственности и законов. «Если  мы проследим за прогрессом неравенства  в связи с этими различными переворотами, то увидим, что возникновение  законов и права собственности  было начальным пунктом этого  прогресса, установление магистратуры – вторым, а третьим, и последним, - изменение правомерной власти, основанную на произволе; так что различие между богатым и бедным было узаконено первой эпохой, различие между сильным и слабым – второй, а третьей – различие между господином и рабом. Это – последняя ступень неравенства, тот предел, к которому приводят все остальные, если только новые перевороты не уничтожат совершенно управления или не приблизят его к правомерному устройству» [с. 426, 4].

     Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты». Выход из такого положения, инспирированный  доводами богатых и вместе с тем  обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, и ради выгоды нескольких чистолюбивцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету» [с.425, 4].

     Пришедшее на смену «естественному состоянию» гражданское общество явилось полным отрицанием предшествовавшего этапа  исторического развития. В новом  обществе исчезло первоначальное равенство  людей, появились бедные и богатые, подвластные и господа. В гражданском  обществе меньшинство получило возможность  жить за счет тяжкого и унизительного  труда покоренного народа. Неравенство  частной собственности, дополненной  политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному  неравенству при деспотизме, когда  по отношению к деспоту все  равны в своем рабстве и  бесправии.

     Как совершился этот резкий переход в  истории человечества? Руссо не дал  и не мог дать научного ответа на этот вопрос. Знаменательно, однако, что  главную причину исторического  скачка он ищет все же в экономической  сфере, в факте возникновения частной собственности [с. 137, 6].

     Предметом ожесточенных нападок Руссо стала  господствующая феодальная форма собственности. Ограниченный условиями и понятиями  времени, он не мог возвыситься до требования полной ликвидации всякой частной собственности — этого  обязательного условия последовательной свободы и равенства. Руссо удовлетворился лишь мелкобуржуазным принципом  эгалитаризма, т. е. требованием наделить всех граждан более или менее  одинаковой долей частной собственности. Это были утопические мечты, но нельзя забывать, что в свое время мечты эти носили прогрессивный характер, выражали протест против феодализма и в какой-то степени предвещали идею общественной собственности на орудия и средства производства, уничтожение на этой основе всех форм порабощения человека человеком [с.132, 6].

2. Естественное состояние и общественный договор.

     Прежде  чем говорить о способах управления государством, Руссо считает нужным показать настоящее правовое государство  от своего зарождения. В истории  он почти не видит подобного государства (кроме Древнеримской республики), а поэтому предлагает строительство  таковой республики «на пустом месте», прямо исходя из естественного состояния  человека, в котором он рождается  и в котором он абсолютно свободен. Именно в первых двух главах своего трактата Руссо формулирует основные положения идеального государства, без которых построить свою систему он не смог бы. Именно здесь мы видим неотчуждаемые права граждан: равенство, свобода, отсутствие властной иерархии.

     Естественное  состояние

     «Человек  рождается свободным, но повсюду  он в оковах» (1,I) – вот первая проблема современного общества и государства, как замечает Руссо. И весь трактат  проникнут нотой протеста против этой несправедливости. То, что человек  рождается свободным – для  Руссо аксиома. Он разделяет два  вида зависимости человека в «Эмиле» (кн.II, п.27): зависимость от вещей (лежащая  в самой их природе) и зависимость  от других людей (создаваемая обществом). Первая, не заключая в себе никаких  элементов нравственных, якобы не вредит свободе и не порождает  в человеке никаких пороков; вторая же, не будучи упорядоченною (а это  нельзя сделать в общественном состоянии  по отношению к какой-либо частной  воле), порождает все пороки. Во времена  Руссо такое высказывание было вызовом: все люди, подданные изначала, - говорило государство. «Всякий человек, рожденный в рабстве, рождается для рабства; ничто не может быть вернее этого. В оковах рабы теряют все, вплоть до желания от них освободиться, они начинают любить рабство» (1,II). Соответственно, рождаясь, человек сразу как бы становился подданным того или иного государства, нес свои права и обязанности без заключения какого-либо договора. Католическая церковь утверждала то же: последствия первородного греха остаются на всех людях, поэтому на Земле они терпят страдания и рождаются, чтобы своей добродетельной жизнью и смирением искупить этот грех. Таким образом, Руссо шел наперекор и государственной идеологии, и церковной (которые, правда, тогда были едины).

     Следуя  трактату, существует два состояния, которые рассматривает французский  мыслитель: естественное состояние  и общественное состояние. Естественное состояние человека – это его  чистое, первоначальное состояние, заложенное природой, в котором человек сам  по себе и ни от кого не зависит и  всем равен. Как и следовало ожидать, Руссо видит такое состояние  в прошлом: «Самое древнее из всех обществ и единственное естественное – это семья» (1,II). Откуда же появились  эти «рабы по природе», которые  уже рождаются в рабстве? Откуда эта сословная иерархия? – как  бы сам себя спрашивает Руссо и  резко пытается опровергнуть эту  нелепость. Во-первых, он говорит: «Если  существуют рабы по природе, так только потому, что существовали рабы вопреки  природе» (1, II) – то есть некогда  был свободный человек, которого силой поработил другой и сделал своим рабом, так же как и детей, которые затем родились у него, и детей тех детей, и так  далее – сложилось целое сословие рабов. Итак, первый раб был сделан рабом в результате применения силы. Но является ли сила правом? – Нет, - отвечает Руссо, - это разные понятия: «что же это за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы?» (1, III). Таким образом, «сила не творит право и люди обязаны повиноваться только властям законным» (1,III). Кстати, здесь необходимо обратить внимание на сказанные слова: «обязаны повиноваться». Чуть дальше мы будем рассматривать отношения власти и народа и увидим, что в вопросе подчинения Руссо зачастую сам себе противоречит: то говоря, что люди обязаны повиноваться, то признавая право народа на восстания.

     Споря с доводами Гроция, что народ может  отчуждать свою свободу в пользу какого-либо правителя, деспота или  тирана, руководствуясь той выгодой, что при короле будет большая  безопасность внутренняя и внешняя, Руссо говорит, что это самообман: внутренние стычки между людьми не прекращаются, а количество внешних  войн только увеличивается, и приходит к выводу, что «Основою любой законной власти среди людей могут быть только соглашения» (1,IV). В подтверждение  этого положения Жан Жак опровергает  в трактате также право порабощать человека в результате взятия в плен, он пишет, что «от природы люди вовсе не враги друг другу» (1,IV), что  война – это отношение Государства  к Государству (1, IV), а не человека к человеку, идя против концепции  Гоббса «Bellum omnium contra omnes». Между прочим, эти два пункта о свободном  отчуждении своей свободы в пользу тирана и принудительном, которые  по существу являются основными способами  установления авторитарной власти в  государстве, убедительно показывают отношение Руссо к единоличной  власти: сам он против. Но, что интересно  заметить, затем он будет допускать  такую власть, его логика заведет  его к необходимости установления (хоть не на постоянной основе) одного правителя.