Типология личности человека

     Типологический анализ личности 

     Содержание 

     Введение                                                                                                      2

     1.История развития типологического анализа личности                        3

     2.Основные направления типологического анализа личности               8

         2.1.Социально-психологическая и общепсихологическая

     типология.                                                                                                    12                                                            

         2.2.Интегративный типологический подход к изучению личности 18

     3.Основные задачи типологического анализа.

     Заключение                                                                                                  21

     Литература                                                                                                   22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Типы  активности субъекта — это характерные  способы соединения личностью внешних  и внутренних тенденций жизни, способы  их превращения в движущие силы своей  жизни в обществе. Можно, по-видимому, проследить, как у одних эти  тенденции совпадают (целиком или  частично), поддерживают друг друга, а  у других — оказываются разобщенными. Одни преимущественно опираются  на социально-психологические тенденции, другие — на внутренние, индивидуальные, третьи их оптимальным образом соединяют, четвертые постоянно решают противоречия между ними. При всех условиях путь к построению типологии — не сравнение  свойств характера, психологических  структур личности, а сопоставление  особенностей жизненных структур, способов жизненного движения личности, решения  ею противоречий. Совпадают ли внешние  и внутренние тенденции в жизни  личности, действуют ли по принципу скольжения, столкновения, трения, противодействия  и т. д.— это характеризует  способ организации жизни и тип  личности.

     Не  трудно заметить, что при таком  подходе оказываются учтенными  три основные модальности личности — активность, развитие и интегральность, о которых говорилось выше. А способ построения типологии личности через  категорию субъекта жизнедеятельности  интегрирует и понятие личности, и понятие субъекта, и понятие  индивидуальности, существующие в психологии.

     Однако, говоря о том, что характер активности личности проявляется в том, на какие  внешние или внутренние тенденции  опирается личность, противоречиво  или гармонично она их соединяет, мы не связываем наличие противоречий только с характеристикой одного типа. Предлагаемый нами способ анализа  в принципе опирается на исследование и раскрытие противоречий, через которые осуществляется жизненное движение личности, которые могут превращаться в движущую силу этого движения или его тормоз. Без раскрытия противоречий, без их типизации социально-психологический склад личности не превращается в системное образование, 

     поскольку учитывается только параллельность структуры личности и условий  жизни, но не их взаимодействие. Взаимодействие же начинает рассматриваться содержательно  только тогда, когда раскрываются внутренние и внешние последствия активности личности и типология противоречий перерастает в анализ движущих сил  жизни. 
 
 
 
 
 

     1.История развития типологического анализа личности

     Идея  типологии, возникшая еще в древности, наиболее ярко была представлена классическим учением о типах темперамента. Затем она охватила характерологию и тем самым проникла в персонологию — учение о личности. Однако собственно психологические типологии личности либо страдали описательностью (Лазурский), либо статичностью (Юнг), либо оказались  совершенно умозрительными, построенными на ложных методологических основаниях конструкциями. Классическими примерами  последних могут служить кречмеровские  корреляции и фрейдовские типы (нарциссизм и т. д.). Фрейдизм завел в тупик  проблему типологии личности, поскольку  ввел биологическое основание как  единственное и исходное, как базовое  для построения типологий последующего периода. Типологические принципы, содержащиеся в концепциях личности Айзенка и  др., не получили своего сколько-нибудь развернутого теоретического обоснования (на что, в частности, указал сам Айзенк ). В силу этого они оказались скорее принципами классификации, чем типологии, и выступили в качестве методов отбора (профессионального и т. д.) и диагноза личности. Однако идея типов личности, наличия более-менее устойчивых корреляций между качествами внутри каждого типа, потребность в отнесении себя к тому или иному типу с целью самопознания и т. д. волнует и будоражит.

     В последнее время возник интерес  к своеобразным личностным календарям, где каждому месяцу рождения соответствует  тот или иной комплекс черт личности и особенностей ее поведения (вплоть до любви к власти и умения одеваться). Идея типов личности как сугубо занимательная  проникает в научную фантастику. Например, Г. Каттнер отправляет своего героя в путешествие по истории  в поисках недостающего для победы над своим противником—режиссером, качества (силы) личности. Герою приходится «примерить» на себя матрицы характеров личностей различных эпох, включая  Ивана Грозного. Подходящим для решения  этой психологической задачи оказался лишь характер мамонтобоя каменного века.

     Однако  проблема типологии, возможность выделения  тех или иных типов личности имеют  не только развлекательное или сугубо прикладное значение (как основа надежности методов исследования личности). Проблема типологии есть своеобразный пробный  камень зрелости психологической теории личности, диалектичности ее методологии. Только на марксистской философской  основе оказалось возможным понимание  диалектики индивидуального и типичного  — проблемы, которая стояла еще  с древнейших времен.

     Аристотель  объявил типизацию и индивидуализацию альтернативами, сформулировав свой знаменитый парадокс: как возможно объяснение индивидуального с позиций  науки, изучающей типическое, если индивидуальное неповторимо? Этот парадокс не раз воспроизводился  в разные конкретно-исторические эпохи, принимая различные формы. Так, эпоха  античности видит неповторимость в  активности, а в основу определения личности кладет процедуру вычитания активности, растворения личности в созерцательном отношении к природе. Буржуазный индивидуализм также видит неповторимость в активности личности, но для получения последней производит процедуру вычитания действия государства как типического, всеобщего. В результате вычитания возникает определение личности абсолютной в своей силе, активности, воле. Таковы определения личности Ницше, Шопенгауэра и др.

     Большинство существующих типологий личности остались классификациями, построенными по разным (случайным, частичным и т. д.) основаниям, поскольку не удалось выявить  причины возникновения, движущие силы развития и условия изменения  того или иного типа. Последнее  возможно только через раскрытие  диалектики социального и биологического, индивидуального и общественного, диалектики общего, особенно, единичного. Советские философы и социологи  раскрывают особенности марксистского  метода типизации личностей (в связи  с классовой позицией, конкретно-исторической эпохой и т.д.). Задача психологов в том, чтобы применить этот метод к сложнейшей проблеме типизации личностей в психологии. Хотя общая типология не разработана, но ряд авторов проводили типизацию личностей по некоторым специальным основаниям (Б.И. Додонов, Н.И. Рейнвальд и др.). Несомненно, что исследования направленности личности по существу носили типологический характер (Л.И. Божович, А.В. Петровский и др.). Чрезвычайно существенны методологические соображения по вопросу построения типологии Б.М. Теплова и представителей его школы (В. Д. Небылицын и др.). Проблема типов для Б. М. Теплова была производной от вопроса о сочетаниях разных свойств, о мере того, насколько эти сочетания перерастают в характерные, т. е. типологические, а не наоборот. Теплов утверждал, что проблема типов должна ставиться тогда, когда изучены свойства и способы их сочетания, комплексирования. Однако практически проблема типологии обрывается на уровне психофизиологии, не перерастает в общепсихологическую типологию личностей, хотя такие типологические образования, как характер, способности и т. д., всеми психологами включаются в структуру личности.

     Важнейшие методологические соображения, касающиеся перехода от социального типа личности к принципу индивидуализации в психологии, были высказаны В.С. Мерлиным, Б.Д. Парыгиным, Г.Л. Смирновым . В.С. Мерлин увидел связь  социально-типичного и индивидуального  в личности через ее интегративную  структуру. В отличие от принципа типологизации, который не разрабатывался в психологии в силу вышеуказанных  причин, принцип индивидуализации и  проблема индивидуальности привлекли  пристальное внимание большинства  психологов. Характерно то, что в  каждой из концепций в основу определения  индивидуальности был положен разный критерий. Б. Г. Ананьев рассматривал индивидуальность как высший уровень  развития личности. А. С. Прангишвили, следуя принципам теории установки, разработанной  Д. Н. Узнадзе, связал индивидуальность с модусом активности личности. В. С. Мерлин, повторяем, объяснил индивидуальность как интегративную способность личности (способность индивидуальным образом интегрировать социально-типичные качества). Наконец, С. Л. Рубинштейн раскрыл принцип индивидуализации как избирательность внутреннего по отношению к внешнему, способность внутреннего преобразовать внешнее, опосредовать и объективировать. Принцип индивидуализации был положен в основу определения личности через принцип детерминизма.

     Представляется, что наличие разных точек зрения на проблему индивидуальности отнюдь не ведет к противоречиям между  ними. Активность, развитие, интегративность  — это основные модальности психологии личности, которые требуют своего синтеза. Этот синтез может осуществиться  прежде всего на основе превращения  проблемы индивидуальных различий в  проблему индивидуально-типологических различий, т. е. на основе объединения  тенденций индивидуализации и типизации. Если на уровне анализа психики, психических  процессов вопрос об индивидуальных различиях составлял проблему дифференциальной психологии, то на уровне анализа личности он выступал как общепсихологическая  проблема индивидуальности. Между тем, по-видимому, сама проблема индивидуальности выступит как типологическая, как  проблема индивидуально-типологических различий, как проблема типов личности, если в основу определения типов  положить синтез всех трех модальностей личности: активности, развития, интегративности.

     Долгое  время познание психологии личности сводилось к представлению о  ее структуре (совокупности темперамента, характера и т. д.). Даже когда подчеркивался  динамический характер этой структуры  или динамика ее составляющих, психология личности выступала как ее психический  склад. В. Н. Мясищев сделал существенный шаг вперед, представив личность как  систему ее отношений с миром. Однако и эта система в его  концепции оставалась статичной. Б. Г. Ананьев поднял принципиальный вопрос о динамическом характере отношений  личности с миром и развернул  статичную модель личности в динамике жизненного пути. Был совершен радикальный  переход от вопроса о структурировании психических элементов в личности к вопросу об организации личностью  отношений с миром, учитывая динамику последних. Однако попытка реализовать  системный подход к изучению личности пришла в противоречие со статически-структурным  способом анализа жизненных фрагментов, социально-психологических форм в  социальной психологии тех лет.

     Школа Б. Г. Ананьева столкнулась и с  другой трудностью. В основу анализа  жизненного пути личности было положено его понимание как индивидуальной истории. Однако периодизация жизни, типология жизненных структур и форм активности (общение, познание, деятельность), предпринятая в реальном исследовании, привела фактически к представлению о типичной истории, типичном жизненном пути, периодизации жизни любой, всякой личности. Почему не удалось реализовать идею индивидуализации в теории жизненного пути? Прежде всего потому, что личность не была рассмотрена как субъект жизнедеятельности, т. е. периодизация жизни (при всей ее детальности и верности) не была связана с активностью самой личности, которая создает свои жизненные синтезы, формирует свою жизненную линию. И вместе с тем концепция Ананьева была необходимой предпосылкой для последующего решения вопроса о типичном и индивидуальном. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.Основные направления типологического анализа личности

     Большинство существующих типологий личности остались классификациями, построенными по разным (случайным, частичным и т. д.) основаниям, поскольку не удалось выявить  причины возникновения, движущие силы развития и условия изменения  того или иного типа. Последнее  возможно только через раскрытие  диалектики социального и биологического, индивидуального и общественного, диалектики общего, особенно, единичного. Советские философы и социологи  раскрывают особенности марксистского  метода типизации личностей (в связи  с классовой позицией, конкретно-исторической эпохой и т.д.) . Задача психологов в  том, чтобы применить этот метод  к сложнейшей проблеме типизации  личностей в психологии.

     В разработке этой проблемы в отечественной  психологии есть несколько различных, не сведенных воедино тенденций. Первая и основная заключается в  том, что типология личностей  на уровне теории психологии не разрабатывается. Психологи исходят из предположения, что в психологии существует один тип личности, который берут за основу социологи, между тем социальные психологи, которым ближе тезис  о конкретности, неоднородности и  т. д. социальной детерминации, создают  различные типологии или пользуются типологическими методами. Ролевой  или позиционный принцип дает возможность типизации тех или  иных особенностей личности. Он рассматривает  не массовидную личность как представителя  той или иной группы, а ее особенности, связанные с позицией, функцией в  группе. Такова типология личности руководителя, разрабатываемая А.Л.Журавлевым и др. Весьма перспективны типологии, которые дают не только набор качеств  по функции в группе, но связывают  эти качества и позицию с динамикой, уровнем и типом отношений  в коллективе (К. Яро и др.). Широко распространены типологии личностей  по профессиональному основанию: созданы  портреты личностей инженера, рабочего, ученого (исследования Е. С. Кузьмина, Э. С. Чугуновой, В. А. Ядова и др.). К  этим портретам непосредственно  примыкают стилевые характеристики деятельности (Е. А. Климов и др.).