Средний класс в россии

 

2.2 Перспектива  развития среднего класса в  России

Совершенно  очевидно, что кризис усугубил недоверие  сберегателей -потенциальных инвесторов к государству и финансовым институтам. Это, в свою очередь, образует труднопреодолимое препятствие для превращения среднего слоя в настоящий средний класс и обрекает этот слой на продолжение функционирования в иллегальной экономической среде, что делает его еще более уязвимым. Этими обстоятельствами, в частности, можно объяснить пессимизм в оценках респондентов перспектив формирования российского среднего класса. Пятая часть респондентов считает, что социально-экономическая трансформация, которую переживает Россия, вообще не выработала условий для становления среднего класса.

Больше половины респондентов полагает, что в докризисный  период такие условия были, но сократились  после 17 августа. Кризис, таким образом, нанес ощутимый удар по надеждам представителей среднего слоя обрести устойчивость и респектабельность в условиях формальной институциональной среды, обозначить черты российского среднего класса в западном воплощении. Представления  же о том, что кризис создал условия  для рождения среднего класса, связаны, как представляется, с надеждой на то, что разрушение олигархической системы будет способствовать формированию более честных правил игры, способствующих выстраиванию системы экономического взаимодействия в рамках легальной  экономики¹⁴.

Существуют  значительные различия в оценках  перспектив формирования среднего класса в зависимости от сферы деятельности. Во-первых, занятые в сфере торговли в меньшей степени, чем другие, рассматривают социально-экономические  условия, созданные в ходе трансформации, пригодными для становления российского  среднего класса. Во-вторых, сокращение перспектив ощущают более половины опрошенных представителей всех сфер занятости примерно в равной степени. В-третьих, представление о том, что  после кризиса будут созданы  лучшие условия для формирования среднего класса, присуще, главным образом, занятым в сфере реальной экономики, в большей степени, как можно  предположить, угнетенной мафиозно-олигархическими порядками.

Представляется  важным, что наибольший пессимизм  в оценке перспектив формирования среднего класса высказывают представители  самой молодой возрастной группы: 23,8% в возрасте до 30 лет считают, что в России не было и нет условий для становления среднего класса (в других возрастных группах этот показатель меньше) и 66,7% уверены, что после кризисы перспективы сократились (это также самый высокий показатель).

Между тем, любопытно, что пессимизму в оценках перспектив формирования среднего класса противостоит оптимизм в оценке перспектив роста  личного благосостояния, и это  следует из очень высокой (около 80%) доли респондентов, уверенных или  надеющихся на рост своего благосостояния. В целом можно выделить три  группы респондентов. Первую составляет абсолютное большинство оптимистов. Данная группа не многочисленна, что  вполне сочетается с реально сложившейся  в России социально-экономической  ситуацией. Вторую группу (14% респондентов) составляют те, кого оставила надежда  на рост своего благосостояния в России. Третья группа – это те, кто в  быстро меняющейся социально-экономической  ситуации и при высокой политической нестабильности не в силах трезво оценить перспективы.

Личные перспективы  по-разному видятся представителям различных сфер занятости. Относительно высока доля пессимистов, занятых в  сфере консалтинга, что, скорее всего, связано с их профессиональными  знаниями глубины проблем экономического кризиса. Также весома доля пессимистов  среди занятых в ранее наиболее благополучном банковско-финансовом секторе. В то же время в целом оптимистические прогнозы относительно собственного благосостояния высказывают лица, занятые в реальном экономическом секторе¹⁵.

Хорошие перспективы  роста личного благосостояния респонденты  не связывают (или связывают слабо) с возможностями формирования среднего класса. Это еще раз подтверждает подозрение, что высокий доход  в современной России не является ключевым признаком отнесения к  среднему классу. Более того, именно эти респонденты испытывают значительные трудности в социальной самоидентификации: треть респондентов отнесли себя к нижней границе среднего класса, хотя их индивидуальный месячный доход превышал 1 000 долл. США (данное условие было главным критерием формирования выборки). Из этого следует, что образование социально-экономических групп по признаку дохода не тождественно сегментации среднего класса и что уровень дохода влияет, но не определяет социального самочувствия и социально-экономической идентификации респондентов.

Не будучи добросовестными налогоплательщиками, они лишаются возможности сами требовать  большей прозрачности экономической  деятельности, контролировать расходы  государственного бюджета. В результате их деятельность не обретает престиж, необходимый для повышения социальной самооценки.

Из всего  сказанного следует, что социально-экономические  условия, сложившиеся в ходе российских реформ, мало способствуют формированию среднего класса. Прежде всего, это  связано с масштабами "параллельной" экономики, в которой реализуется  значительная часть экономической  деятельности среднего слоя российского  общества. Кризис и методы его преодоления  развеяли надежды части представителей этого слоя, связанные с выходом  их деятельности из сферы теневой  экономики и, соответственно, легализацией доходов и сбережений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

         Попытки доказать или опровергать существование среднего класса в современной России малопродуктивны. Средние классы существовали и существуют всегда, они не могут быть "уничтожены". Меняются только их размеры, характер и состав. Не претендуя на формулирование нового взгляда на проблему идентификации среднего класса и построения строгой методологии, а ориентируясь исключительно на цели прикладного анализа, я все же вынужден предложить рабочее определение понятия "средний класс" в современных социально-экономических российских условиях.

       Значительная часть теоретических и методологических разногласий снимается, если признать, что средний класс - не единая группа, а совокупность разнородных групп. Собственно, именно этот факт и доказывают многочисленные социологические исследования. Это означает, что вместо агрегированного, но не идентифицированного понятия "средний класс" уместнее термин "средние классы". Равным образом для прикладного анализа не представляет большого интереса дискуссия о том, какая категория (класс, слой или группа) наиболее адекватна исследуемому феномену. В самом деле, вне сферы тонких категориальных обсуждений довольно трудно найти существенную разницу между концепцией класса, включающего несколько слоев, и концепцией слоя, состоящей из нескольких групп.

Как уже было сказано, неравенство доходов  непреодолимо. Это вовсе не значит, что данная проблема не заслуживает  внимания. Государство, проводя определенную социальную политику, и, тем самым, регулируя  процесс перераспределения доходов, обеспечивает стабильное развитие экономики  и снятия напряжения в обществе.

           В России тоже проводится такая политика. И помимо всего прочего, её результатом является формирование среднего класса. Существует точка зрения, согласно которой в России среднего класса, как такового нет. Но авторы такого подхода оценивают российское общество по стандартам, сложившимся на Западе. Конечно же, нельзя не принимать во внимание данное мнение, но все же, у каждой страны присутствует своя специфика и не учитывать её нельзя.

        Другая точка зрения говорит о том, что в России средний класс есть, но оценивать его качественные и количественные характеристики следует, учитывая особенности российской экономики.

Российский  средний класс несколько специфичен и отличается от таких же социальных слоев Запада. Например, он не столь  обширен, он составляет всего 20-25% от всех российских семей; считается, что семья, доход которой составляет 150 долларов на каждого её члена в месяц, принадлежит  к среднему классу, в США и Западное Европе нижняя граница составляет 300 долларов на человека в месяц и  т.д.

       Принадлежность той или иной семьи к среднему классу оценивается, прежде всего, по ряду признаков, таких как образование, служебное положение, наличие движимого и недвижимого имущества, рассматривается также и модель поведения, потребления, немаловажным фактором является то, отождествляется ли себя индивид с данной социальной группой.

Российский  средний класс неоднороден. Как  уже говорилось выше, существует нижний и верхний средний класс.

       В целом, формирование средних слоев в российском обществе ещё не закончилось. Ещё не полностью определены границы среднего класса, модель поведения, стиль жизни.

      Несомненно, что роль состоятельных людей в жизни общества весьма значительна. Именно средний класс является основным налогоплательщиком и потребителем, именно он обеспечивает стабильное развитие всех сфер общественной жизни.

 

 

 

 

 

Список  использованной литература

1.Волков, Ю.Г., Социология. Учебник для студентов вузов /Ю.Г. Волков// –

   М.: Феникс. - 2005. – 239с.

2. Голенкова, З.Т., Становление гражданского общества и социальная

   стратификация /З.Т. Голенкова// Социс. - 2008. - 345с.

3. Горелов А.А. Социология в вопросах и ответах. – М.: Эксмо, 2005. - 316 с.

4. Данилов А. История России.XX век. /А. Данилов//  М.: Просвещение. –

    2000.- 198с.

5. Добреньков, В.И, Методы социологических исследований. /В.И.

    Добренькова// М.: Изд-во МГУ. - 2005. - 860с.

6. Казаринова Н.В. Социология: Учебник для вузов /Н.В. Казаринова// М.:

    NOTA BENE. - 2006. - 269с.

7. Кравченко А.И. Общая социология: учебное пособие для вузов /А.И.

    Кравченко// М.: Юнити. - 2004. - 479с.

8. Осипов Г.В. Социология. /Г.В. Осипов//М., Академия. - 2005. – 251c.

9. Пригожин А.И. Современная социология. /А.И. Пригожин// М.:

      Интерпракс. - 2007. - 156c.

10. Романенко Л.М. Гражданское общество /Л.М. Романенко// М.: Академия.   

      - 2006. - 324c.

11. Лавриненко В.Н. Социология. Учебник для студентов вузов / В.Н.

      Лавриненко, Г.С. Лукашева, О.А. Останина//М:.ЮНИТИ. - 2004. - 447с.

12. Фролов С.С. Социология. Учебник для высших учебных заведений.

     /С.С.Фролов// М.: Наука. - 2006. – 320c.

 

 

¹ Осипов Г.В. Социология. /Г.В. Осипов//М., Академия. - 2005. – С.93.

² Лавриненко В.Н. Социология. Учебник для студентов вузов / В.Н. Лавриненко, Г.С. Лукашева, О.А. Останина//М:.ЮНИТИ. - 2004. - С.117.

³ Пригожин А.И. Современная социология. /А.И. Пригожин// М.: Интерпракс. -2007. - С.83.

⁴Голенкова З.Т. Становление гражданского общества и социальная стратификация/З.Т. Голенкова// Социс. - 2008. - С.139.

⁵ Кравченко А.И. Общая социология: учебное пособие для вузов /А.И. Кравченко// М.: Юнити. - 2004. - С.151.

⁶ Фролов С.С. Социология. Учебник для высших учебных заведений./С.С. Фролов// М.: Наука. - 2006. - С.190.

⁷ Указ от 20 февраля 1803г. «Об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, на  обоюдном согласии основанных». Российское законодательство X-XX веков. Т. 5. М. - 1988. - С.30.

⁸ Данилов А. История России.XX век. /А. Данилов// М. 2000.- С.55-56.

⁹ Казаринова Н.В. Социология: Учебник для вузов /Н.В. Казаринова// М.: NOTA BENE. - 2006. - С.113.

¹⁰ Добреньков В.И Методы социологических исследований. /В.И. Добренькова// М.: Изд-во МГУ. - 2005. - С.304.

¹¹ Голенкова З.Т. Становление гражданского общества и социальная стратификация /З.Т. Голенкова// Социс. - 2008. - С.209.

¹²  Голенкова З.Т. Становление гражданского общества и социальная стратификация/З.Т. Голенкова// Социс. - 2008. - С.217.

¹³ Романенко Л.М. Гражданское общество (социологический словарь-справочник). /Л.М. Романенко// М., 2006. - С.163.

¹⁴ Волков Ю.Г. Социология. Учебник для студентов вузов /Ю.Г. Волков// – М.: Феникс. -2005. - С.239.

¹⁵ Фролов С.С. Социология. Учебник для высших учебных заведений. /С.С.Фролов// М.: Наука. - 2006. – С.153.