Социология XX в.: эмпирия и теория

Основное  требование этнометодологии — не допускать разрыва между субъектом и объектом изучения. Социолог должен быть включен в ситуацию исследования, он не может смотреть на нее отстранен-но. Задача социолога — оказаться в состоянии взаимосопряженности с исследуемым, именно на этом базируется их взаимодействие. Представители этнометодологии подчеркивают, что такое взаимодействие, опирающееся на коммуникацию между исследователем и объектом изучения, дает неизмеримо более богатую информацию, чем любой иной способ. Поэтому выводы этнометодологов, достигаемые в ходе такого общения, часто носят характер простого здравого смысла, что называется, народной мудрости. Эти выводы воспроизводят социальное взаимодействие в качестве речевой коммуникации, характеризуемой как отражение поведения людей.

Таким образом, для этнометодологии социальная реальность лишена объективных характеристик. В качестве объективных свойств присутствуют значения собственных суждений, которые (значения) мы приписываем этой реальности. Социальная и культурная реальность, следовательно, конструируется в процессе взаимодействия на основе речевой коммуникации. Поскольку сама коммуникация отражает единичные акты деятельности, понятно, что реальность повседневной жизни этнометодологи рассматривают как поток уникальных, неповторимых ситуаций.

В итоге мы имеем дело с субъективистским истолкованием социальной действительности, которая, по существу, отождествляется с ее восприятием. Но, несмотря на то что объективное содержание социальной реальности в этнометодологии редуцируется к представлению о ней социолога, все же конкретные исследования обыденного сознания, общения, морали дают положительные результаты. Эта прибавка знания посредством исследований и обусловила популярность этно-методологической парадигмы.

§ 4. Современные движения и теории в  социологии

В 1980—1990-х гг. возник целый ряд  новых социологических теорий, которые не вышли пока на уровень парадигм, не приобрели характер общепринятого методологического «преклонения» перед ними, но вместе с тем оказались настолько своеобразными, что позволили говорить о появлении так называемой «постклассической» социологии. Одни авторы характеризуют ее возникновение как стремление преодолеть кризис теоретической социологии, которая оказалась не в со стоянии с помощью «классических» теорий удовлетворительно объяснить возникшие изменения в мире и спрогнозировать новые социальные процессы. Другие, наоборот, рассматривают появившиеся в 1980—1990-х гг. теории как кризис в самой социологии, поскольку они оказались в такой же социальной роли, что и «классические» концепции XIX—XX вв. Едва ли не главное обвинение, которое предъявляется в этой связи, — неспособность вовремя предвидеть радикальные преобразования в мировом социальном пространстве, связанные с развалом СССР, мировой системы социализма и крахом коммунистических иллюзий.

Лишь в одном сегодня никто  не сомневается — в наличии  кризисного социологического сознания и в стремлении его преодолеть. Весь вопрос в том, как это сделать. Один из предлагавшихся путей заключался в обновлении уже сложившихся в социологии парадигм. Так появились неоструктурализм, неофункционализм, неоэволюционизм, неомарксизм (уже во втором поколении, если первым считать Франкфуртскую школу) и др. При этом приставка «нео» чаще всего не означала радикальных перестроек в социологическом сознании.

Другой путь состоял в пересмотре позиций социологов благодаря использованию  приставки «пост». Громко заявили  о себе постмарксизм, постструктурализм, постпозитивизм, постмодернизм и т.д. Сразу нужно сказать, что дело, конечно, не в морфологических попытках преодолеть кризис в социологии (как и в случае с приставкой «нео»). Просто морфологическое изменение названий концепций оказалось самым легким вариантом теоретического переосмысления социологии. Однако и в отношении «пост»-теорий можно сделать аналогичный (в сравнении с «нео»-теориями) вывод.

Третий путь пересмотра позиций, традиционных для далекого и не очень социологического прошлого, состоит в поиске различных возможностей интеграции и объединения парадигм и теорий, что нашло свое отражение в целом ряде движений в социологии.

Наконец, четвертый путь — это  создание отдельных теорий, посвященных анализу нового видения роли и перспектив социологии и рассматривающих в качестве своего предмета какие-либо значительные социальные образования (например, теория структурации Э. Гидденса, теория социального поля (социального пространства) П. Бурдье, теория социальных изменений П. Штомп-ки). Прежде чем характеризовать некоторые из этих концепций, рассмотрим общее состояние современной теоретической социологии.

Известный американский исследователь, профессор социологии университета Мэриленд Джордж Ритцер считает, что 1980—1990-е гг. определяются наличием четырех широких движении, характеризующих современную теоретическую социологию: 1) интеграция микро- и макросоциологии, 2) интеграция теорий структуры и действия, 3) теоретический синтез, 4) развитие метасоциологии^. Первое движение означает интеграцию существующих парадигм (теорий конфликта, обмена, этнометодологии, символического интеракционизма, структурного функционализма и др.) на четырех уровнях анализа: макрообъективности, макросубъективности, микрообъективности, микросубъективности. Это позволило американскому социологу Джеффри Александеру создать модель «многоизмеримой социологии». Тем не менее движение к интеграции не завершено, и потребуется еще немало усилий на пути достижения реального единства макро- и микросоциологии.

Второе движение, в отличие от первого, характерного больше для США, развивалось, параллельно с ним, в Европе. Интерес к интеграции теорий социального действия и структуры был особенно характерен для британских социологов М. Арчер и Э. Гидденса, польского социолога П. Штомпки, немецкого социолога Ю. Хабермаса, французского — П. Бурдье. Первая попытка здесь принадлежала Э. Гидденсу и была связана с его известной теорией структурации, в которой провозглашалась «дуальность» структуры и действия, что означало преодоление их параллельного анализа и стремление включить действие в структуру, а структуру — в действие.

Третье движение базируется на выявлении  многочисленных попыток теоретического синтеза, но большинство из них не ведет к развитию общей социологической теории, которая охватила бы все концепции (например, стремление синтезировать структурный функционализм с символическим интеракционизмом). Многие попытки касаются синтеза идей старой, классической и неоклассической социологии (например, соединение идей Г. Зиммеля и Т. Парсонса). Все сколько-нибудь значимые и распространенные как в прошлом, так и в настоящем теории подвергаются в различных комбинациях синтезу. Более того, теоретический синтез выходит за пределы социологии и начинает распространяться на другие дисциплины (например, на социологию с историей, биологией, экономикой и т.д.).

Наконец, четвертое широкое движение в теоретической социологии связано с развитием метатеорий. Здесь главным является анализ в качестве предмета исследования самих социологических теорий. Это теории модернизации, «общества риска», постмодернизма и др. Интерес к метатеоретической проблематике — это, по существу,

Интерес к систематическому изучению социологической теории, ее структуры (Э. Гоулднер, Дж. Ритцер, Р. Фридрихе).

Теперь кратко остановимся на некоторых  «объединительных» теориях, поскольку из только что данной характеристики основных теоретических движений в социологии с очевидностью вытекает главная их тенденция и направленность — синтезировать и интегрировать лучшие достижения этой науки, преодолеть их концептуальную разобщенность.

Теория структурации Э. Гидденса

Основные положения этой теории были изложены Э. Гиддснсом в работе 1984 г. «Конституирование общества: очерки теории структурации»¹. В ней исследователь ставит задачу преодолеть ограниченность предшествующей ортодоксальной социологии. Последняя объясняла человеческое действие внешними социальными причинами (например, по Дюрк-гейму, та или иная структура общества является внешней по отношению к индивиду и принуждает его к определенному поведению). Между тем природу действия необходимо понимать, считает Гидденс, на основании знания подлинных внутренних побуждений самого действия, его структуры, которая является не только «принуждающим», по и «внутренним» фактором, дающим индивиду определенные возможности. По мнению социолога, структура и действие не могут существовать отдель- но друг от друга. В то же время в социологической науке их изучение оказалось разобщенным. Анализ взаимосвязи структуры и действия яв- ляется центральной задачей теории структурации.

Сам термин «с т р у к т у р а ц и я » направлен на выявление потенци- ала понятия «структура» как категории динамической (в отличие от ее традиционной статической трактовки). Рассматривая понятие струк- туры, Гидденс стремится показать его богатые возможности, выходящие далеко за пределы традиционного использования применительно к определенным институциализированным явлениям (структура общества, классовая структура, социальная структура и т.д.). Одна из таких новых возможностей — характеристика структуры как порядка воспроизводства социальных практик во времени и пространстве. Поскольку сами социальные практики очень многообразны (в одной и той же стране в разные периоды ее развития, в разных странах), постольку возникает проблема их упорядочивания. Именно это и делают  люди как социальные акторы благодаря своим действиям.