Система классов по М. Веберу

собственности класс, вынужденный нести на рынок единственное свое достояние – рабочую силу. Даже в условиях демократии, как показал Вебер, политическая власть всегда остается в руках экономически привилегированного класса, который контролирует средства производства или владеет ими. Классовый конфликт не создается какой-то подрывной пропагандой. В «динамической экономической системе» капитализма постоянные технико-экономические перевороты ведут к выдвижению на первый план «чистого классового положения», влекущего за собой новые классовые бои и революции, тогда как замедление процессов, которые экономически расслаивают общество, их вялое протекание приводят к выдвижению на первый план не классов, а социальных статусных группировок.

     По убеждению Вебера, из исторического процесса нельзя непосредственно вывести эмпирически действующие законы. Чем они шире, тем бессодержательнее и тем дальше уводят нас от действительности в конкретном воплощении. Сущностное отличие веберовского понимания классов и классовой борьбы от марксизма не в том, что Вебер отрицает связь классового положения и интересов людей со способом производства, с отношениями собственности. Он признает это, но не как неумолимую закономерность, а как логико-теоретически допускаемую возможность реального исторического развития.

     Превращение у Вебера классовой борьбы из жесткой необходимости в принципиальную возможность можно проследить на таком его рассуждении. «Каждый класс, - писал он, - может быть носителем какого-либо возможного в бесчисленных формах ”классового действия”, но не обязательно должен быть таковым». Любые массовые действия, согласно его мнению, можно рассматривать только на модели индивидуального. Наука не должна исследовать социальность помимо индивидов, всеобщее существует лишь в той мере, в которой оно представлено индивидами и направляет их реальные личные действия. Классы для Вебера – это в принципе не какое-то объективно данное социальное целое, которое следует изучать именно как единство, они – совокупность отдельных индивидуальных действий, группы людей, находящихся в одинаковом классовом положении. Как писал Вебер, то «обстоятельство, что люди в одинаковом положении постоянно реагируют одинаковыми массовыми действиями в адекватном их усредненности направлении интереса на столь ощутимые ситуации, как экономические, - факт, столь же важный для понимания исторических событий, как и тривиальный в своей основе». Но из этого нельзя выводить абсолютное заключение о зависимости классового сознания от объективных классовых  интересов.

     Подробно Вебер разъяснял свою мысль на примере выражения «интересы сельского хозяйства». Они являются прежде всего интересами отдельных лиц, зачастую противоположными по их направленности. Как «эмпирически констатируемые», они всегда выступают «более или менее ясными субъективными представлениями отдельных экономических индивидов о своих интересах». Когда мы говорим об «интересах сельского хозяйства», то исходим не только из них самих, но большей частью из «совершенно гетерогенных ценностных идей», на основании которых мы рассматриваем сельское хозяйство. Это могут быть интересы государства, нации, одной группы сельских хозяев и тому подобные. Такой анализ, как заметил Вебер, является слишком «грубым и упрощенным», но в принципе он содержит зерно истины. За выражением «классовые интересы рабочих», например, всегда скрывается полный противоречий клубок частично из идеалов и интересов самих рабочих, частично из идеалов, на основе которых «мы рассматриваем рабочих».

     Вебер считал, что любой класс может быть носителем возможных в бесчисленных формах классовых действий, но не обязательно и не во всех случаях. Он соотнес реальную проблему образования и существования класса «в себе» с проблемой классового сознания и движения на основе общих и осознанных интересов. Такие процессы, по мысли Вебера, далеко не всегда в истории совпадают. Одинаковые экономические условия создают единое классовое положение, но вовсе не обязательно приводят к общему классовому сознанию. Вебер подчеркивал, что единые классовые действия легче всего образуются против непосредственного противника интересов носителей этих действий при типично одинаковом классовом положении, при коллективном характере труда, сосредоточенного в общих местах, и, наконец, при направленности на ясные цели, которые, как правило, указываются интеллигентами, непосредственно к классу не принадлежащими. Видно, что объективно ближе всех прочих стоял к возможности единого и осознанного выражения своих интересов пролетариат. Но то, что в марксизме рассматривалось как историческая неизбежность развития рабочего движения, Вебером представлено в качестве одной из многих равнозначных возможностей. Принципиальный плюралист, Вебер органически не мог принять идею безальтернативного исторического развития. На первом месте для него всегда стояло случайное в целом совпадение ряда различных факторов в истории. Но он не мог согласиться с идеей жесткой необходимости ее развития. В итоге Вебер пришел к выводу, что классовым положением, общность которого конституирует человеческие группы как социальные классы, определяется возможность или «типичный шанс» классово обусловленных общих действий, но вовсе не их неизбежность. Эти действия представляют собой лишь один из прочих шансов, которые в принципе оставляют открытым вопрос о конкретном направлении дальнейшего развития.

     Положение класса в системе производства является для Вебера важным, но не единственным критерием его характеристики. Его внимание больше привлекают формы и способы присвоения отдельным классом доли общественного богатства в свою пользу – тот аспект, о котором писал и Ленин, отводя ему, однако, второстепенное значение. В этом акценте и скрыто отличие, в итоге которого понятие классов у Вебера соотносится с более разнообразными признаками. Здесь современные немарксистские ученые, разработавшие теорию социальной стратификации общества, рациональное зерно которой явно недооценивалось в советской науке, находят наиболее сильную сторону теории Вебера, опровергнувшей, по их убеждению, недостаточно гибкую и слабо дифференцированную Марксову точку зрения на социальные классы и их роль в истории.

     Дополнение классового деления общества делением стратификационным и признание того, что этой системе внутренне присущ конфликт, привели Вебера к выводу о существовании базового социального конфликта, который возникает между двумя ориентациями: на ценностную рациональность и на целевую. Капиталистическое общество, по его убеждению, опирается

на ценности эффективности, рентабельности и производительности, которые, однако, вступают в противоречие с ценностями либерального индивидуализма и свободы  личности. Противоречие между целерациональностью  и рациональностью ценностей, считал Вебер, является научно вряд ли разрешимой проблемой. Целевая рациональность предполагает акцент на этику ответственности, ценностная – на этику убеждения. Разные ориентации внутренне присущи структурам различных слоев, откуда проистекает коренное противоречие их миропонимания. Оба вида этики, разработанные Вебером, в настоящее время приобретают все большее практическое значение в усложнившейся системе современного мира.

     Вебер признавал научность классового анализа общества и соглашался с тем, что под определенным углом зрения производственную систему можно рассматривать как основной элемент общества, вокруг которого вращаются все прочие. Но он полагал, что столь же правомерен акцент на сфере распределения, при котором главными показателями оказываются статус или престиж.

В марксизме в качестве детерминантов  социального класса рассматриваются  главным образом экономические  факторы. Вебер же интерпретировал  экономические интересы как частный  случай более широкой категории  ценностей, куда входят и такие элементы, которые к экономическим интересам отнести нельзя. Марксистскую модель классов он рассматривал как приблизительную схему, которая не дает возможности исследовать общественную структуру в более близком измерении, с учетом всех ее сложностей, нюансов, оттенков. Поэтому он предлагал дополнить представление о социальной иерархии понятиями статуса и жизненных шансов. Класс становится с такой точки зрения совокупностью людей, имеющих одинаковые жизненные шансы, зависимые в свою очередь от возможности распоряжаться средствами производства, товарами и трудовыми навыками для получения источника существования. Собственность признается важнейшим, но не единственным критерием класса, положение которого определяется и рыночными отношениями.

     Объективную сторону веберовской концепции социально-классовой структуры общества составляли процессы, которые развернулись в Германии и других ведущих странах с начала 20 века. Они сопровождались изменениями в общественном воспроизводстве и в структуре разделения труда, расширением аппарата управления. Ход и последствия этих процессов изучались в проводимых союзом социальной политики исследованиях, в которых Макс Вебер принимал активное участие, разработав и применив на практике методологию и методику социально-психологического.

тестирования рабочих. Растущая промышленность превращала в лиц наемного труда  массу бывших крестьян, ремесленников  и представителей средних слоев. Как раз выходцы из них, становившиеся  мастерами, техниками, инженерами, служащими, пытались компенсировать свою пролетаризацию сохранением повышенного социального статуса и хотя бы мелких привилегий. Процессы дифференциации внутри пролетариата привели к определенным противоречиям между общим классовым положением отдельных групп и их функциями в процессе производства, а также особенностями социального положения.

     Еще более сложный характер приобрели эти структурные процессы в современных условиях невиданного научно-технического скачка. Новые явления, как справедливо заметил румынский историк Э. Станеску, нельзя адекватно отобразить при помощи схематичной модели двух классов. Речь идет о крупных изменениях внутри рабочего класса с его усложнившейся отраслевой, квалификационной и профессиональной структурой, а также внутри многочисленных средних и переходных ступеней между буржуазией и рабочими. Возникла проблема социально-структурного теоретического объяснения наемных средних слоев и наемной интеллигенции, связанная с быстрым исчезновением индустриального пролетариата 19 – первой половины 20 в. В новых условиях более гибкая, чем марксистская, концепция Вебера о жизненных шансах становится особенно актуальной и популярной среди видных современных теоретиков социальной структуры общества, таких как Р. Дарендорф, В. Мюллер, А. Гидденс, Р.М. Лепсиус и другие. А то, что советская наука долгое время отмахивалась и от концепции М. Вебера, и от теории социальной стратификации, никоим образом не пошло ей на пользу, если не считать таковой сохранение идеологической стерильности.

Деление классов по отношению к  общественному разделению труда

     Исходя из общественного разделения труда, М. Вебер различает следующие основные четыре классовых позиции в современном ему обществе, которые могут проявлять себя как класс:

· собственники;

· интеллектуалы, администраторы, менеджеры;

· традиционная мелкая буржуазия, мелкие бизнесмены и предприниматели;

· рабочий класс.

     Каждая из классовых позиций является неоднородной, имеет сложную внутреннюю структуру, определяемую различиями статусов и квалификации. При этом собственность, капитал выступают лишь одним из оснований для описания классов. Согласно Веберу, мы можем говорить о “классе”, точнее -  классовой позиции, в следующей ситуации:

1) при описании совокупности  людей, имеющих общий специфический  причинный компонент их жизненных  шансов,

2) данный компонент представлен  исключительно экономическими интересами  обладания ресурсами и возможностями  для получения дохода,

3) и сам выступает либо товаром,  либо условием рынков труда.

     Это – описание “классовой ситуации” как типичного для совокупности  людей шанса в приобретении товара, жизненных условий и личностного жизненного опыта, который детерминирован величиной и видом власти (или отсутствием таковой) использовать товары или умения ради получения дохода в условиях данного экономического порядка.       В таком понимании “классовая ситуация” определяется “рыночной ситуацией”, а термин “класс” отражает любую группу людей, которая основана на подобной ситуации и проявляется в специфическом действии. Вместе с тем, по М. Веберу, не любое совместное действие является выражением класса. Согласно автору, класс проявляется только в совместных действиях, направленных на социетальную систему. Такие “социетальные действия” отражают специфику классовой ситуации, потребность укрепления или изменения жизненных шансов, ориентированы на рационально мотивированную регуляцию интересов.

     Наличие общей классовой ситуации, как полагает М. Вебер,  не определяет необходимость, неизбежность социетальных действий. Классовая ситуация может быть ограничена лишь такими ее эффектами, как исключительно простые реакции по типу “массовых действий”, либо “общностными действиями”, ориентированными на чувство совместности, испытуемое акторами. Возможность перерастания массовых действий членов класса в общностные, либо социетальные связана с общими культурными и, особенно, интеллектуальными  условиями, а также выраженностью контрастов, прозрачности связей между причинами и следствиями классовой ситуации. Совместные действия членов класса становятся “классовыми” (“социетальными”) действиями тогда, когда контраст жизненных шансов не только воспринят как факт, но и осознан как результат данного распределения собственности либо структуры конкретного экономического порядка. Только в такой ситуации представители класса могут выступать против существующей структуры неравенств в форме рационального общего действия.

     Веберовский подход к пониманию класса подчеркнул структурно-деятельностную природу данного феномена, определил его исследовательские контуры на многие годы вперед, был ярко развит в работах последующих авторов  (в частности, Ф. Паркина, Дж. Локвуда, Дж. Голдторпа и других).

                      III. Классовая концепция М. Вебера на современном этапе

     Рассмотрим под углом зрения Вебера ту социальную структуру, которая сложилась в советский период. Жизнь советских средних слоев во многом была связана с существованием статусных групп и предписанных им привилегий. Даже распределение по доходам в советский период, хотя в целом и определялось структурой рабочих мест и имевшимся образовательно-квалификационным потенциалом, все же существенно зависело от принадлежности к различного рода статусным группам. При этом само распределение рабочей силы происходило под воздействием нерыночных, а планово-распределительных механизмов. Поэтому, следуя логике Вебера, советское общество должно быть определено как преимущественно статусное, традиционное, а не классовое.   Соответственно переход от государственного социализма к рыночной экономике следует рассматривать как фундаментальное (революционное) изменение в модели социальной стратификации.