Российское и западное понимание социальной справедливости

МИНИСТЕРСТВО  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

МОСКОВСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ МВД  РОССИИ

 

Брянский  филиал

 
 
 

Кафедра гуманитарных дисциплин

 
 

Дисциплина  «Социология»

 

РЕФЕРАТ

Тема  «Российское и  западное понимание социальной справедливости»

 
 
 

                                            Выполнил: курсант 21 взвода

                                            Аксентьева А. А.

                                            Проверил:

                                            Преподаватель кафедры

                                                        Полковник милиции

                                           Петрова Н.Г.

 
 
 
 
 
 
 
 

Брянск 2011

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………..3

1. Студенты  о справедливости в сфере распределения………………..4

2. Западные  трактовки социальной справедливости…………………...9

3. Социальная  справедливость: генезис идей…………………………..15

4. Социальная  справедливость и право. Основы  взаимодействия…….19

Заключение………………………………………………………………..24

Список  литературы……………………………………………………….25

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

 

       Справедливость - одна из тех «вечных» тем философии, к которым обращаются поколения  мыслителей, начиная с эпохи античности и заканчивая XXI в. - веком высоких технологий, глобализирующегося социума, общества «поздней современности». Каждый человек, как и каждое поколение людей, вновь и вновь решает эту проблему для себя, пытаясь ее переосмыслить и понять. Понимание это приобретает различные формы выражения: от предельно абстрактных до конкретных и специфических. А феномен, им отражаемый, имеет далеко не единственные формы проявления, представленные в различных культурах и на различных этапах развития социума. Такая «вечность» темы во многом и оправдывает ее непреходящую актуальность. Справедливость выступает в качестве феномена, интерес к которому никогда не угасал. Уже в трудах классиков древности и Нового времени были заложены 1еорегичсские и методологические основы изучения справедливости: Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта. В дореволюционной России идеи справедливости нашли отражение в трудах Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, В. С. Соловьева, Б. Н. Чичерина, и других ученых.

       Немаловажную  роль сыграли труды отечественных  ученых при рассмотрении справедливости в контексте анализа социальной структуры и социальной политики. В. В. Козловский и В. Г. Федотова ставят вопрос о взаимной ответственности человека и общества как важном требовании справедливости. В. Е. Давидович выводит образ справедливости как идеала, программной цели и принципа повседневной жизни. Справедливость как нравственный идеал исследована Е. Л. Дубко и А. В. Титовым.

       Проблема  справедливости в психологическом  и биологическом аспекте, вероятно, является наиболее дискуссионной. Здесь стоит упомянуть работы Л. С. Выготского, В. П. Эфроимсона и М. Хаузера.

1. Студенты о справедливости в сфере распределения

 

       Рассмотрим  характерные для отечественной  культуры представления молодых  людей (студентов) о нормах распределительной  справедливости применительно к разным типам ситуаций. Выбор сферы распределения обусловлен тем, что проблематика справедливости именно в этой сфере традиционно является актуальной для российского обществоведения. Е.О. Голынчик дала  определение в терминах идеи баланса: «характеристика исхода ситуации, представляющего собой состояние баланса, равновесия, которое достигается посредством соблюдения общепринятых норм, принципа равенства прав и возможностей, а также нейтрализации субъективности лица или лиц, принимающих решение, определяющее исход данной ситуации». ¹

       В  исследовании использовалась методика, построенная по принципу так называемых решеток Дж. Келли. Она представляла собой матрицу, в столбцах которой были размещены 16 ситуаций распределения (их описание давалось в письменной инструкции). В 16 строках матрицы указывались принципы, которым может следовать человек, определяя свой подход к справедливому, по его мнению, решению тех или иных ситуаций. Задача респондентов состояла в том, чтобы для каждой ситуации определить несколько приемлемых принципов.

       Ситуации  предполагали распределение денег, льгот, затрат и др. в разных масштабах. Они были заранее, на основе теоретических соображений, сгруппированы по трем основаниям. Во-первых, по источнику распределяемых ресурсов было предложено одинаковое количество ситуаций официального ролевого распределения и неофициального бытового. Кроме того, в 2 ситуациях распределяемые ресурсы имели случайное происхождение. Во-вторых, в половине ситуаций респондент мог распределять, но не мог ничего получить сам , в других он мог быть одним из поручителей. В-третьих, половина описаний подразумевала наличие вклада участников ситуации в образование распределяемых ресурсов, либо вклада, который мог бы учитываться при распределении , а в других описаниях личный вклад отсутствовал. Заметим, что первое и третье основания классификации не позволяли провести жесткого разделения ситуаций и оставляли возможности для разного их толкования. Респонденты не ставились в известность о группировке ситуаций, а их описания размещались в инструкции в случайном порядке. В них содержались формулировки, соответствующие принципам: баланса (распределение должно соответствовать внесенному вкладу»), равенства, предпочтения собственного «Я», ухода от ответственности и др. При работе с матрицей студенты указывали те принципы, на которые лично они опирались бы в гипотетических ситуациях . ²

       В исследовании 2006 г. приняло участие 212 студентов дневных отделений различных высших (в том числе коммерческих) и средних специальных учебных заведений г. Казани в возрасте от 16 до 24 лет. Выборка была выполнена с учетом по половой и этнической принадлежности (русские и татары). Ее особенность заключалась в том, что студенты вузов представляли преимущественно гуманитарные специальности (по этой причине среди них было больше девушек) и были несколько старше. Студенты ссузов обучались по экономическим и техническим специальностям.

       Рассмотрим  результаты исследования. При анализе полученных материалов, в первую очередь, составлялась матрица суммарных частот выбора отдельных принципов по каждой ситуации в отдельности и по всем вместе. Далее эта матрица подвергалась корреляционному и факторному анализам как по столбцам (ситуации), так и по строкам (принципы). В завершение осуществлялась: 1) группировка ситуаций по различным типам, 2) определение частот выбора принципов по этим типам и 3) выявление статистически достоверных различий между частотами.

       Корреляционный  анализ (коррелировались частоты  выбора всех

       принципов по каждой ситуации) не смог разделить ситуации на типы. ситуаций образовали взаимосвязанное ядро. Наибольшее число корреляционных связей среди них имеет ситуация: «Группа студентов собирает деньги на подарки детям-сиротам. У каждого – свои финансовые возможности. Какое решение, по - Вашему мнению, было бы наиболее справедливым?» Она была отнесена к бытовым ситуациям, к ситуациям с вкладом и к ситуациям, в которых распределяющий ничего не получает (в данном случае он ничего не тратил). ³

       Так же рассмотрим двух- трех-, четырех- и пятифакторные модели.

       Суммарные факторные веса в них равнялись  соответственно 63,4%, 75,3%, 83,2% и 90,4%. Поскольку в моделях с 4 и 5 факторами половина и более ситуаций попадали в два и даже три фактора одновременно, а в моделях с меньшим числом факторов таких наложений было, во-первых, одинаковое количество, а во-вторых, вдвое меньше, постольку мы посчитали наиболее информативной трехфакторную модель. В ней две ситуации распределения случайно возникшего ресурса образовали отдельный фактор (факторный вес – 12,9%). В другом факторе (33,7%) преобладали ситуации с четко указанным или предполагаемым вкладом участников (4 ситуации с наивысшими факторными нагрузками, в том числе ведущая среди них: «Вам поручено распределить именные стипендии, и любое Ваше решение будет исполнено»). Другой фактор (28,7%) образовали ситуации с неявным вкладом или с его отсутствием (4 ситуации с наивысшими факторными нагрузками, и ведущая среди них «Семья имеет деньги, которые может потратить на летний отдых. Все хотят провести отдых отдельно. Какое решение будет лучшим?»). Два этих фактора отличаются также тем, что в первом из них преобладают ситуации ролевого взаимодействия, а во втором – неформальные (распределение в семье, в группе друзей и др.). Таким образом, можно предположить, что на выбор принципов распределения влияют, прежде всего: а) наличие или отсутствие конкретного вклада в создание распределяемых ресурсов у тех, кто является предполагаемым получателем; б) источники и масштабы распределяемых ресурсов: в этом смысле отличаются ситуации распределения случайных ресурсов, бытовые ситуации распределения в сравнительно небольших группах людей и широкие социальные ситуации, в которых, так или иначе, распределяются денежные средства. Ситуации, в которых «Я» присутствует только в качестве распределяющего лица, и ситуации, в которых «Я» является также и получателем, при корреляционном и факторном анализах не выделяются в отдельные группы. Однако мы полагаем, что роль параметра «свой («Я») – чужой» проявится при анализе частоты выбора принципов распределения по

 разным типам ситуаций. ⁴Ситуации распределения ресурсов, имеющих случайное происхождение; ты. Самый популярный из них – «так, чтобы все остались довольны» – был упомянут 738 раз (21,8% от максимально возможного). На втором и третьем местах два принципа: «по способностям» (619 упоминаний, что составляет 18,2%) и «всем поровну « (589 или 17,4%). Четвертый по частоте упоминаний – «согласно общим заслугам (стаж, опыт и т.д.)», называвшийся 518 раз (15,3%). Примечательно: ни один из названных не относится прямо к так называемому «принципу баланса», который устанавливает прямую связь между вкладом и вознаграждением. В какой-то

степени с ним связаны распределение  по способностям (предполагаемый, вероятный вклад в будущем) и распределение по общим заслугам суммарный прошлый вклад). В то же время, среди лидеров находится четко выраженный уравнительный принцип. Реже всего выбирается принцип «себе меньше, другим поровну»; сравнительно невысока также абсолютная частота выбора таких принципов, как «в зависимости от последующей полезности того или иного человека», «в зависимости от своего настроения», «желательно переложить решение на других». Эти данные достаточно показательны, но не будем торопиться с выводами, так как в описаниях многих ситуаций присутствовали ограничения для использования некоторых принципов. Например, принцип»все себе» невозможно использовать в ситуациях, в которых субъект ничего не получает сам, а такой, как «в соответствии с вкладом в конечный результат», и некоторые другие – не годятся в ситуациях, в которых вклад заведомо отсутствует или не поддается определению. Принцип «нужно распределять по закону» нельзя применить в бытовых ситуациях, вообще не подлежащих правовому регулированию. С другой стороны, принципы «так, чтобы все остались довольны», «в зависимости от своего настроения», «по потребностям» и некоторые другие могли применяться практически во всех ситуациях.

В первом случае распределение, по мнению студентов, должно осуществляться: по способностям и согласно общим заслугам. Во втором случае резко повышается значение принципов: в зависимости от личного отношения и в зависимости от своего настроения, ⁵так как в ситуациях официального распределения человек, принимающий решение, так или иначе, испытывает сильное давление со стороны социальных норм и традиций. А они требуют, чтобы в одних случаях учитывались только вклад и заслуги, в других – соблюдался принцип равенства, в третьих – преимущество получали наиболее беззащитные. Тот, кто распределяет, не имеет права быть субъективным. В ситуациях с четко выраженным вкладом участников перед распределяющим имеются достаточно жесткие и очевидные критерии, игнорировать которые ему затруднительно опять-таки из-за вполне вероятного внешнего давления. ⁶

       2. Западные трактовки социальной справедливости

 

       В статье рассматриваются основные научные  подходы, концепции и идеи социальной справедливости, прежде всего, в западной политологии.

       Среди ценностей значительное место занимает социальная справедливость, то есть понимание того, что есть благо для общества, к чему надо стремиться, какова в этом роль государства, насколько соблюдены право, соотношения его и гражданского общества. В процессе выработки и принятия тех или иных законов в большинстве европейских стран определяется, какой общественный резонанс вызовет то или иное действие властей в социальной сфере, или насколько законы, права соотносятся с реалиями социальной справедливости, поскольку от этого во многом зависят не только общественно-политическая стабильность, но и экономическая эффективность. При практическом воплощении этих идей опираются на классические основы формальной и содержательной (субстанциональной) справедливости, согласно которым социальная несправедливость может корениться не только в фундаментальных принципах, но и в том, как они воплощаются в жизнь, а «они могут применяться неверно и непоследовательно. В этом случае несправедливость является не результатом принципов самих по себе, а результатом их плохого применения».

       Один  из путей достижения социальной справедливости в современном обществе был предложен Дж. Роулсом, на труды которого стоит обратить особое внимание ввиду их эвристической значимости и внимания к ним со стороны научной общественности, политиков, практиков. Роулс вполне успешно сумел соединить субстантивную и формальную теории справедливости: задачей субстантивной теории, по его мысли, является установление содержательных принципов общей справедливости, определяющих по существу требования участников общественного договора так, чтобы регулировать социальные интересы на основе распределения прав и обязанностей, выгод и издержек социальной кооперации. В первоначальной стадии общественного договора люди, по мысли автора, условливаются о содержании принципов справедливости и правилах первенства или приоритета этих принципов, «Все первичные, общественные блага - свобода и возможности, доходи богатство, а также условия самоуважения - должны быть распределены поровну, если только неравное распределение каких-то или всех данных благ не служит благу наименее преуспевающейчасти общества». Первый из принципов соотносится с реализацией основных прав и свобод граждан (политических и пр., причем «граждане справедливого общества должны обладать одинаковыми основными правами»; второй - с распределением доходов, богатств, а также с общественными институтами, обеспечивающими его. Честное равенство возможностей подразумевает не только политическое равенство, но и социальное, что означает, что правительство обязано предоставлять возможности: для образования детей из малообеспеченных семей; реальный конкурс на рабочие места и должности; более того, Дж. Роулс призывает нейтрализовать социальные неравенства путем перераспределения благ превентивно, для чего и предлагает свой «принцип различия».⁷ Надо сказать, что Роулс обосновывает принципы справедливости, исходя из норм справедливости в широком смысле или «реальной справедливости», как он ее называет, выступающей основой общественных договоров. А последние подразумевают установление надлежащих форм правления, соответствующего законодательства, а в случае необходимости - изменения общественного устройства. В частности, предполагается равный доступ к образованию и культуре путем субсидирования общественного образования, что обеспечивает неформальное равенство шансов, гарантирует всем социальный минимум. Понятно, что на основе такого подхода можно ожидать общественного консенсуса и социальной стабильности.