Проблема ценностей и ценностных ориентаций в американской социологии

   По  мнению американского теоретика  У. Колба, который опубликовал одно из первых обобщений на тему понятия  ценности в зарубежной социологии, именно с работы У. Томаса и Ф. Знанецкого началось смещение акцентов в определении понятия ценность. «От определения ценностей, - пишет американский автор, - как предметов, обладающих значением для субъектов с подчеркиванием правил в качестве ценностей, важным для социолога, произошло постепенное изменение понятий ценностей так, что элемент нормативности превратился скорее в критерий определения, чем в элемент объективности».⁵ Отнесение понятия ценности к области нормативного привело, по мнению У. Колба, американскую социологию «к отождествлению ценностей с нормами и нормативными убеждениями».

   В американской социологии начала ХХ в. возобладало отнесение ценностей  к области нормативного, что указывало  близость такой трактовки природы  ценностей к аксиологическим  идеям И. Канта. Вместе с тем в американской социологической литературе сильные позиции занимала и психологическая трактовка природы ценностей, берущая начало в аксиологии Р. Перри. Понятие ценности истолковывается, согласно Р. Перри, чисто психологически, оно возникает исключительно в связи с интересом или потребностью человека в чем-либо. Будет ли это «швейцарский сыр», благосостояние, нищета, тайная гордость, дорогая машина или нечто другое - неважно, главное, что все это является предметами потребности или интересов человека, а значит, и его ценностями.

   При таком решении вопроса грани  между важным и неважным, существенным и несущественным стираются. Психологическое  истолкование природы потребностей и интересов не может привести к научному пониманию социальной природы ценностей.⁶

   В целом классический период развития социальной науки характеризуется  разнообразными подходами к трактовке  ценностей.

   Продолжает  традицию исследования ценностей Ч. Моррис. Он связывает ценности с  предпочитаемым поведением и считает, что все живые организмы стремятся к приобретению определенных вещей независимо от того, являются ли эти вещи предметами, знаками, состояниями или другими организмами. Всякая ситуация, в которой осуществляется предпочитаемое поведение, является оценочной ситуацией. Следует различать три различных аспекта этой ситуации, связанных с проявлением трех родов ценности. Ч. Моррис выделяет в этой связи так называемые оперативные ценности, которые, по его мнению, представлены в поведении видимыми предпочтениями относительно различных аспектов ситуации. Проявляются в оценочной ситуации и скрытые ценности, которые представлены в поведении предпочтениям символических, знаковых объектов. Наконец, в оценочной ситуации, по Ч. Моррису, представлены и объективные ценности, тесно связанные с предпочитаемым поведением.⁷

   Ч. Моррис склоняется к бихевиористскому истолкованию ценности. Он полгал, что  именно на основе бихевиористских постулатов только и возможно ее эмпирическое исследование. Ч. Моррис не пользуется теоретической дефиницией ценности, а применяет сразу три ее эквивалента.

   Еще один исследователь К. Клакхон считает, что ценность - есть эксплицитная или  имплицитная концепция того, что  желательно, характерная для индивида или группы и оказывающая влияние  на выбор доступных способов, средств и целей действия. Согласно К. Клакхону, его дефиниция содержит три существенных для понимания природы ценности элемента: когнитивный («концепция»), аффективный («то, что желательно», достойно желания) и волютативный («выбор»). Каждый из этих элементов К. Клакхон характеризует таким образом. Термин «концепция» в дефиниции означает, что ценность подобно таким явлениям, как культура или социальная культура - непосредственно не наблюдается на уровне вербального и невербального поведения, а является логическим конструктом, абстракцией, выведенной из того, что люди говорят и делают. Из этого следует, что такое суждение, как «люди должны помогать друг другу», не является собственно ценностью, а только одной из ее манифестаций.

   Термин  «концепция» характеризует, по К. Клакхону, ценность с познавательной стороны. В этом плане она выступает не непосредственным предпочтением чего-то конкретного, а предпочтением, которое ощущается и считается справедливым, должным в перспективе определенных моральных, рациональных и эстетических критериев.

   По  мнению К. Клакхона, ценности играют существенную роль в интеграции системы личности и социокультурной системы, обеспечивая  необходимую между ними адекватность. В этом плане как личная, так  и общественная жизнь с необходимостью требуют ценностных стандартов, в отношении которых должно доминировать всеобщее согласие. «Если кто-нибудь, - пишет К. Клакхон, - спросит, почему существуют ценности, то ответ должен быть таков: ибо общественная жизнь была бы без них невозможна, функционирование общественной системы не могло бы устойчиво реализовать групповые цели, индивиды не могли бы получать то, что они желают… Но, прежде всего ценности придают общественной жизни элемент предугадываемости».

   Ценности, по К. Клакхону, проявляются тогда, когда  индивид или группа производят выбор между линиями мышления и поведения. При этом следует принимать во внимание не простые импульсы или рациональные калькуляции сиюминутных выгод, а обобщенный кодекс индивидуальной и общественной жизни. Именно эти кодексы обуславливают, прежде всего, убеждения индивидов и групп относительно того, что является для них желательным, достойным их желания. И хотя с точки зрения индивидов, групп и наблюдателя кодексы в качестве обоснования выбора могут быть различными, исследователь обязан интересоваться ими в первую очередь.⁸

   Одним из первых, кто выступил в зарубежной социологической литературе с критикой концепции ценности К. Клакхона, был  Адлер. Он полагал, что нельзя говорить о ценности как об абстракции исследователя  и в то же время как об имплицитной концепции индивида или группы. По мнению Адлера, проблематичной является также способность ценности оказывать влияние на поведение людей. Представления о желательном, утверждал американский социолог, могут вообще не оказывать никакого влияния на решения или действия индивидов.

        Американский социолог-позитивист Адлер считал, что большинство дефиниций ценности, используемых в зарубежной социологической литературе, можно редуцировать к четырем основным типам, в зависимости от рода явлений, с которыми идентифицируются ценности: 1) ценности являются абсолютами в виде бога, вечных идей, автономных принципов справедливости; 2) ценности заключаются в виде материальных и нематериальных предметов либо в неразрывно связанных с ними качествах, или их атрибутах, которые ценятся, желаются, способны удовлетворить потребности; 3) ценности заключаются в самом человеке, в его биологических потребностях и разуме; 4) ценности отождествляются с действиями, вербальным или невербальным поведением и не существуют нигде в действительности, кроме действий.

   По  мнению Адлера, дефиниции трех первых типов не соответствуют назначению социальной науки, ибо они обозначают предметы или явления, которые внешне не наблюдаемы. Только внешнее наблюдение является, по Адлеру, правомерным способом научного исследования. Но внешне наблюдать можно лишь вербальное или невербальное поведение. Поэтому ценности могут быть познаваемы только посредством действий. В этом смысле познание действий является тем же самым, что и познание ценностей. На этом основании он делает вывод, что социология, изучая внешне наблюдаемое поведение, может обойтись без понятия ценности, оно в социальной науке излишне.

   Итак, социолог-позитивист предлагает исключить  понятие ценности из категориального  аппарата социологии. Это предложение соответствовало постулатам позитивизма, который старался ограничить сферу науки сущим, возможным, наблюдаемым и исключить из нее любые ценностные привнесения.

   Однако  данная позиция не нашла широкой  поддержки. Сегодня признано, что ценность не существует «сама по себе», а проявляется как элементы действия индивида и социальной группы. Ценности могут являться абсолютными, в виде материальных и нематериальных предметов, либо заключаются в самом человеке, в его биологических потребностях.⁹

   Э. Гидденс в своей «Социологии» определяет ценности как представления  индивидов или групп людей  о том, что желательно, приемлемо, хорошо или плохо. Различия в ценностях  различных обществ являются ключом к пониманию их культур.

   «Ценности - это обобщенные цели и средства их достижения, играющие роль фундаментальных норм. Они обеспечивают интеграцию общества, помогая индивидам осуществлять социально одобряемый выбор своего поведения в жизненно значимых ситуациях».

   Ценности  вступают во взаимодействия между собой, образуя систему, которая является существенным элементом организации  общества. Взаимодействие социальных ценностей характеризуется двумя  чертами:

• ценности распределяются по степени их общественной значимости и важности в определенную иерархическую структуру и подразделяются на ценности более или менее высокого порядка и более или менее предпочитаемые;
• отношения между этими ценностями могут быть гармоничными, взаимоподкрепляющими или нейтральными, а иногда даже антагонистическими, взаимоисключающими.¹⁰

   Теперь  стоит обратиться к понятию ценностных ориентаций. Энциклопедический словарь  дает нам следующее определение  ценностных ориентаций.

   Ценностные  ориентации - элементы внутренней (диспозиционной) структуры личности, сформированные и закрепленные жизненным опытом индивида в ходе процессов социализации и социальной адаптации, отграничивающие значимое (существенное для данного человека) от незначимого (несущественного) через (не) принятие личностью определенных ценностей, осознаваемых в качестве рамки (горизонта) предельных смыслов и основополагающих целей жизни, а также определяющие приемлемые средства их реализации. Таким образом, ценностные ориентации – это, прежде всего, предпочтения или отвержения определенных смыслов как жизнеорганизующих начал и (не) готовность вести себя в соответствии с ними. В этом отношении содержание, вкладываемое в понятие ценностных ориентаций, соответствует изначальному значению слова «ориентация» (лат. oriens, orientis - восток) как имеющему значение определения своего положения в пространстве, прежде всего, по отношению к востоку - доминантно обозначенной точке восхода Солнца, но переносимом в пространство смысловое, а через него - и в социальное. Ценностные ориентации, следовательно, задают: общую направленность интересам и устремлениям личности; иерархию индивидуальных предпочтений и образцов; целевую и мотивационную программы; уровень притязаний и престижных предпочтений; представления о должном и механизмы селекции по критериям значимости; меру готовности и решимости (через волевые компоненты) к реализации собственного «проекта» жизни. Ценностные ориентации проявляются и раскрываются через оценки, которые человек дает себе, другим, обстоятельствам и т.д., через его умение структурировать жизненные ситуации, принимать решения в проблемных и выходить из конфликтных ситуаций, через избираемые линии поведения в экзистенциально и морально окрашенных ситуациях, через умение задавать и изменять доминанты собственной жизнедеятельности. Непротиворечивость и цельность систем ценностных ориентаций может рассматриваться как показатель устойчивости и автономности личности. Соответственно их противоречивость и «разорванность» - может рассматриваться как свидетельство незрелости и маргинальности личности, что фиксируется через неспособность человека вынести оценку и принять решение, с одной стороны, и расхождение вербального и невербального поведения - с другой. Проблематика ценностных ориентаций требует своего существенного переосмысления в условиях современных динамичных социальных систем, предполагающих одновременное самоопределение человека в разных локусах культурного пространства, подчиняющихся разным культурным нормам и задаваемых, соответственно, разными ценностями, далеко не всегда согласующимися между собой. Таким образом, ключ к пониманию ценностных ориентаций следует искать не в субъект-объектных, а в интерсубъективных отношениях людей.¹¹

   Подводя итог, можно сказать, что развитие теоретического осмысления ценностей и ценностных ориентаций в американской социологии позволило сформулировать как его сущность, так и соотношение с другими понятиями и категориями, показало многовекторность данного направления анализа. Следует отметить, что ценностная проблематика является достаточно разрабатываемой и в современной науке. 

Глава 2. Концепция ценностей  Т. Парсонса

   Социологический подход к ценностям наиболее систематично разрабатывался выдающимся западным социологом Толкоттом Парсонсом, который рассматривал ценности с точки зрения выполняемой ими функции.

   Талкотт Парсонс (1902-1979) - выдающийся американский социолог послевоенного периода, автор теории структурного функционализма, которая изложена в книгах «Структура социального действия», «Теории общества», «Социальная система» и др.¹²

   Он  считал, что общество как социальная система является интегративным «ядром» системы действия («единичного акта»). «Ядро самой социальной системы представляет собой систему «социетальной общности» как нормативную систему образцов, упорядочивающих и организующих социальную жизнь субъектов. Одними из этих «образцов» являются ценности, предполагающие культурную референцию, способствующую их означению и легитимизации».¹³

   Согласно  Парсонсу, главная дифференциация ценностей  связывается с классами объектов, от которых человеческие действия неотделимы. Эта дифференциация относится, с одной стороны, к оценке самих культурных образцов и их «неэмпирических» систем отнесения, а с другой, - к четырем крупным категориям эмпирических объектов, с которыми человек всегда имеет дело, а именно к социальной системе, системам личности, организмов и физического мира.

   Сходство  дефиниций ценности К. Клакхона и  Т. Парсонса очевидно. Их суть - в концептуализации определенного субъективного качества - представлений индивидов о том, что для них является желательным. Правда, Т. Парсонс в отличие от К. Клакхона подчеркивает, что ценность конституируется лишь на основе общепринятых представлений о том, что желательно. Поэтому социальные ценности - это «общепринятые представления о желательном типе социальной системы - прежде всего об обществе в представлении его собственных членов».¹⁴

   Основной  недостаток Парсонсовской концепции ценности заключается в игнорировании общественно-исторического бытия ценностей, их взаимосвязи с действительными условиями жизни людей, которые реально существуют как члены тех или иных общественных классов и социальных групп. Интеграция людей в сложную сеть экономических, политических, социальных и других отношений формирует их определенные интересы и потребности. Социальные ценности как раз и являются выражением этих интересов и потребностей.