Преодоление субъективности в работе эксперта: основные проблемы и пути решения

2. Метод квотного выравнивания. Равное представительство в группах экспертов. Размер этой группы зависит от:

1) характера и количества областей знания, которые должны быть представлены;

2) бюджета.

Если в качестве экспертов привлекаются носители социальные услуг и референтные группы (включая и типичных представителей потребителей социальных услуг), их отбор ведется по принятым в социологии моделям выборки. При этом важно учитывать, что потребители социальных услуг – эксперты только самих услуг (их качества, необходимости, порядка предоставления и т. д.). Недопустимо их рассматривать как экспертов в областях, требующих специальных знаний.

Глава 2  Пути решения проблемы субъективности в работе экспертов на примере медико-социальной экспертизы.

2.1. Медико-социальная экспертиза: определение  и алгоритм проведения

Медико-социальная экспертиза (МСЭ) — это определение потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.[1]

Для того чтобы говорить о субъективности в работе экспертов медико-социальной экспертизы, нужно рассмотреть алгоритм проведения экспертизы и выявить возможную долю субъективности и ее причины.

 Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем:

• обследования гражданина;
• изучения представленных гражданином документов;
• анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее — консультанты).

В состав экспертной комиссии по медико-социальной экспертизе входят в среднем 7-8 специалистов. Не все из них врачи — есть и социальные работники, которые в некоторых случаях должны определять, в каких условиях проживает гражданин, претендующий на инвалидность. Обычно же для принятия решения о признании/не признании лица инвалидом достаточно четырех человек: одного специалиста по МСЭ, одного социального работника, одного врача-реабилитолога и одного профильного врача, в зависимости от заболевания.

Рассмотрим шаги принятия решения медико-социальной экспертизы:

Шаг1. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную  экспертизу,   на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Шаг 2. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему.

Шаг 3. Решение объявляется гражданину, проходившему медико - социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Шаг 4. Если вопрос определения инвалидности требует проведения дополнительных видов обследования или в бюро отсутствует необходимое оборудование, или не могут быть применены специальные методы обследования, то для инвалида может быть составлена программа дополнительного освидетельствования и тогда сроки обследования увеличиваются. Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме.

Шаг 5. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.

Для принятия решения эксперты должны руководствоваться  нормативными документами - постановлениями правительства и административными регламентами. Так же, существует главное методическое руководство, где расписано, при каких заболеваниях и в какой степени выраженных присваивается человеку та или иная группа инвалидности («Справочник по медико-социальной экспертизе и реабилитации»).

2.2. Пример проявления субъективности экспертов и его анализ

В предыдущем параграфе мы рассмотрели алгоритм принятия решения медико-социальной экспертизы в теории. Ниже приведена статья из га зеты г. Самары «Парк Гагарина», в котором приводится пример субъективной экспертизы.

«В редакцию «Парка Гагарина» обратилась жительница Самарской области 1960 г.р. Она, в 1980 и 1981 годах перенесла операции вследствие врожденных вывихов коленных суставов. В 2007-2008 году у нее обнаружились проблемы со щитовидной железой. Хотя требовавшаяся операция по полному удалению щитовидной железы была сделана Е.В. в 2008 году именно в Самарском областном онкологическом диспансере. Но ведь нет щитовидки — прекращается выработка жизненно важных гормонов в организме. Поэтому любой больной с полностью или частично удаленной щитовидной железой обречен на пожизненную заместительную терапию — то есть необходимые гормоны нужно регулярно принимать в лекарственной форме.

После оперативного вмешательства женщина получила диагноз «гипотиреоз» и «гипопаратиреоз», дополнительное медицинское обследование выявило сопутствующие заболевания костной системы — коксартроз 2-й степени (деформирующий артроз тазобедренного сустава. Характеризуется прогрессирующим течением и нарушением статодинамической функции опорно-двигательного аппарата), а также гонартроз 3-й степени (деформирующий артроз коленного сустава). Эти заболевания вызывают постоянную боль в суставах. А при таких степенях — даже не при движении уже, а в спокойном состоянии.

В 2009 году Е.В. перенесла холецистэктомию (удаление желчного пузыря) и секторальную резекцию молочной железы в связи с подозрением на злокачественную опухоль.

Медицинская врачебная комиссия по совокупности заболеваний, значительно затрудняющих жизнь, рекомендовала Е.В. направление на медико-социальную экспертизу для получения инвалидности.

Для прохождения комиссии с полным набором медицинских документов и диагнозов она в сопровождении своей дочери и прибыла в Бюро медико-социальной экспертизы №11 на ул. Аэродромной в Самаре (руководитель Марина Потапенко). Там-то и начались главные мытарства. С трудом двигающаяся, мучающаяся от постоянных болей в суставах, к тому же страдающая расстройством внимания женщина просила медико-социальных экспертов предоставить ей степень инвалидности с соответствующим пособием, которое позволит ей хотя бы приобретать жизненно необходимые лекарства.

Имея перед глазами все документы, видя откровенно больного человека, бюро за подписью начальника Потапенко выносит 30 июля 2013 года решение — инвалидом не признавать. Ссылаясь при этом на ряд нормативных актов»

Для того чтобы начать анализировать данный случай упомянуть о Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 « О признание лица инвалидом» в котором указано что: «Условием признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом».[2]

Между тем, даже если следовать формальным критериям, на которые ссылаются эксперты, можно заметить, что заявитель обладает несколькими признаками, необходимыми для признания инвалидом: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма; ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Поэтому можно сделать вывод, что проведенная экспертиза не была полностью объективна из-за ряда возможных факторов:

• Некомпетентность экспертов
• Субъективность экспертов
• Непроработанность нормативных документов

Следует отметить, что современные методики экспертной оценки не в полной мере удовлетворяют настоящим требованиям. Причина  кроется в недостаточном контроле над действиями экспертов со стороны властных структур делегирующих полномочия и неразработанном  методологическом обеспечении экспертной деятельности. При проведении экспертной оценки упор делается на личность эксперта, что накладывает на исполнителя строгие требования, но, увы, не предполагает проверки и контроля над его действиями. Не разработаны четкие критерии, которые следует применить к кандидатам в эксперты. К основным показателям экспертов (сведущих людей) обычно относят следующие качества специалиста: высокий уровень интеллекта, большой опыт работы, признание коллег, активная научная деятельность, наличие серьезных публикаций, престижное образование, высокий личный статус. Все перечисленные критерии достаточно условны и крайне расплывчаты и требуют формализации.

Для понимания экспертной деятельности следует учесть, что объективность  экспертной оценки хотя и имеет место, но представляет собой интегративный критерий, включающий в себя показатели точности (надежности) исследования.

В узком смысле под оценкой точности экспертных заключений понимают независимость экспертных результатов от личных особенностей эксперта. Однако данное положение неоправданно. Эксперт всегда личность, с конкретным багажом не только профессиональных знаний, но и свойственных  только ему личностных критериев (например, нравственных убеждений) оказывающих генеральное влияние на результаты экспертизы.

Оценка точности экспертных заключений проводится в тех редких случаях,

когда экспертные заключения о предмете оказываются поставленными под

сомнение другими заинтересованными в результате экспертизы лицами

(страховой компанией, судом, следственными органами, владельцем,

таможенными органами). Привлечение иных экспертов для подтверждения или опровержения мнения эксперта юридически малозначимо, поскольку мнение одного эксперта в данном случае противопоставляется мнению другого эксперта. Степень рассогласования может интерпретироваться как личностный фактор, привносящий свою погрешность в результаты экспертного заключения.

Методы и модели экспертных оценок представляют собой обработку субъективных данных оценок риска экспертами. Эти методы и модели используются в условиях полной неопределенности – в случае отсутствия статистических данных для редких, но возможных событий. В зависимости от способа сбора и обработки информации методы экспертных оценок разделяются на две группы: индивидуальные и коллективные экспертные оценки. Методы получения индивидуальных экспертных оценок состоят в сборе объективной и независимой информации от экспертов и последующей обработке полученных данных. К данным методам относятся анкетирование и интервьюирование. Опрос экспертов осуществляется с помощью однотипных опросных листов. 
 Преимущества индивидуальной экспертизы в быстроте получения данных для принятия решений и относительно небольших затратах. Недостатком является высокий уровень субъективности и, как следствие, отсутствие уверенности в качестве оценок. Указанный недостаток призваны устранить или ослабить коллективные экспертные оценки.

Коллективные экспертные оценки основаны на формировании решения в ходе совместного обсуждения поставленной задачи. Они включают деловые игры, совещания, сценарный анализ, метод "мозговой атаки" и метод Дельфи. Использование коллективных методов предполагает, что при решении задач в условиях неопределенности мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного эксперта. 

2.3. Рекомендации по решению проблемы  субъективности в работе экспертов

Даже самый тщательный отбор экспертов не гарантирует от субъективизма их оценок. Часть смещений происходит в результате различий жизненного опыта, тезауруса, политических установок, других обстоятельств, привносимых самим экспертом. Часть смещений возникает в результате давления «заказчика», перед которым не все эксперты способны устоять. Это нередко мало заметные отступления от правил в силу вариативной природы социальных явлений и процессов, но все же по возможности необходимо снижать роль таких привносимых обстоятельств. В этих целях определенной эффективностью обладают следующие меры:

• Везде, где возможно, следует дублировать экспертизу. Если есть выбор специалистов, их лучше привлекать, формируя не одну, а две и больше экспертных групп.
• Если возможно работать с разными типами экспертов
• Если имеются неэкспертные материалы (данные исследований и т.д.), их следует принимать во внимание.
• Если есть экспертные заключения, подготовленные оппозицией или другими независимыми (не обязательно противодействующими) субъектами общественной жизни, их необходимо включить в число изучаемых материалов.
• Повышать квалификацию экспертов
• Создавать достаточные условия для работы

Так же хочется добавить, что помимо улучшения работников экспертизы, так же нужно улучшать нормативные документы, которые являются базисом для принятия решений. Все критерии оценок должны быть проработаны настолько тщательно, чтобы максимально снизить возможность проявления субъективности эксперта или экспертной комиссии.

 

 

 

Заключение

В данной работе мы рассмотрели и обосновали причины субъективности в работе экспертов через подробное рассмотрение роли эксперта в экспертизе, методике отбора экспертов и влияние условий на результаты экспертизы.

Перечислив качества, которыми должен обладать эксперт, мы убедились, что помимо профессиональных качеств, важную роль играют личностные, и через них может проявляться субъективность эксперта.

Мы рассмотрели группу методов, которые используются для отборы экспертов, обозначили плюсы и минусы каждого метода и привели возможный вариант решений.