Контрольная работа по "Социологии"

Роберт Мертон приводит простой пример, позволяющий продемонстрировать суть данной теории. Таким образом, семьи, которые понесли серьезные потери, будут чувствовать себя менее обделенными, чем понесшие меньшие утраты, если окажутся в ситуации, с помощью которой они смогут сравнить себя с другими людьми, которые, собственно, пострадали еще больше. В ходе исследования становится ясным, что представленные модели самооценки «влияют на распределение морального состояния в среде выживших и на их мотивацию в оказании помощи другим»[3]. Подтвержденный эмпирически вывод довольно-таки прост: «когда мало людей пострадало в основном в одной и той же степени, боль и потеря каждого кажется огромной; когда многие пострадали в совершенно разной степени, даже довольно большие потери кажутся малыми, когда их сравнивают с более значительными»[3].

Мертон делает замечание о том, что данный пример является лишь одной из бесчисленного множества ситуаций, к которым можно было бы применить рассмотренную выше теорию. Таким же образом это относится и к теории изменения в социальной стратификации, к теории авторитета, теории институциональной взаимозависимости и теории аномии. Говоря об отношении теорий среднего уровня к всеобъемлющим теориям, стоит отметить следующее. Вышеуказанные теории нельзя отнести к логически выведенным из единой всеобъемлющей теории социальных систем, но в окончательном виде они являются противоречивыми по отношению к ней. Тем более, каждая теория является не только простым эмпирическим обобщением; «она содержит множество предположений, из которых получены сами эмпирические обобщения»[4]. Также, относительно вышесказанного стоит отметить то, что «всеобъемлющие социологические теории имеют довольно свободные внутренние связи и внутренне многообразны, они частично совпадают друг с другом»[5], именно поэтому некую данную теорию среднего уровня, подтвержденную эмпирически, «часто можно включать в такие всеобъемлющие теории, которые в каких-то отношениях противоречат друг другу»[5].

Как пишет Мертон, доказательство всех теорий среднего уровня заключается именно в их применении, и не в коем случае не в том, чтобы «мгновенно объявить появляющиеся идеи очевидными или странными, полученными из более общей теории или предназначенными для решения частного класса проблем»[4]. Говоря о бесполезности поисков всеобъемлющей социологической теории, Мертон обосновывает это тем, что проделано еще очень мало подготовительной работы и нет определенного количества нужных эмпирических исследований. Никто к этому не готов. Все это автор считает «неактуальным и апокалиптическим»[6]. Важным замечанием Мертона является то, что «поиски теорий среднего уровня требуют от социолога совершенно иной устремленности, чем поиски единой универсальной теории»[7], последнее из которых является бесперспективным; то есть разработка теорий среднего уровня должна стать главной задачей социологии, иначе, как пишет Мертон, она будет задерживаться в своем развитии.

Социологи находятся в ожидании появления обоснованно общей системы социологической теории в ближайшем будущем. Но они не задумываются о том, что даже физики за целые столетия, которые были посвящены «расширению теоретических обобщений, не удалось разработать всеобъемлющую теоретическую систему»[8]. Мертон пишет, что социология, которая «лишь начала накапливать эмпирически обоснованные теоретические обобщения»[8], должна уменьшить свое желание и стремление о получении такой системы.

Свойства теорий среднего уровня, которые выделяет Роберт Мертон, следующие:

1. они состоят из ограниченного  множества утверждений, из которых  логически выводятся и подтверждаются  экспериментальным исследованием  конкретные гипотезы;

2. не остаются разрозненными, а объединяются в более широкие  теоретические системы;

3. также они достаточно  абстрактны и выходят за пределы  описания или эмпирического обобщения;

4. выходят за рамки различий  между микросоциологическими и макросоциологическими проблемами;

5. представляют собой теоретические  ориентации, чем строгие и упорядоченные  системы, на которые направлен  поиск «единой теории»;

6. перекликаются с целым  рядом систем социологической  мысли;

7. продолжают классические  теоретические традиции

8. позволяют точно определить  сферу непознанного, то есть они обеспечивают поворот к тем проблемам, которые можно уточнить в сфере имеющихся знаний.

 

Мертон пишет о том, что современная ему социологическая теория представляет собой «общую ориентацию на данные, указывающие на типы переменных, которые теории должны каким-то образом учитывать, а не четко сформулированные, поддающиеся проверке утверждения о взаимоотношениях между точно определенными переменными»[9]. Иначе говоря, существует множество понятий, точек зрения и «подходов», но в то же время, гораздо меньше подтвержденных теорий, мало теорем, мало достижений.

 

Каковы же теоретические предпосылки формирования установки на теории среднего уровня?

 

«Балканизацией» социологической теории Роберт Мертон называет процесс, когда «каждым княжеством правит своя собственная теоретическая система»[10]. Говоря иначе, под «балканизацией» социологии Мертон понимает такой процесс, когда каждый социолог пытается разработать собственную общую теоретическую систему, всячески придерживается ее и не стремится к наиболее полной социологической теории, объединяющей теории среднего уровня.

 

Согласно Мертону, парадигмы качественного анализа выполняют следующие фукнции, которые тесно связаны между собой (о них он пишет в самом конце второй главы):

1. «Парадигмы вводят систему  условных обозначений»[12]. Они дают

классификацию главных понятий и их взаимоотношений, использование которых является важным для описания и анализа;

2. Они «уменьшают вероятность  невольного введения скрытых  допущений и понятий, поскольку  каждое новое допушение и каждое новое понятие должно или логически выводиться из предыдущих компонентов парадигмы, или быть четко введено в нее»[13]. Таким образом, она указывать на факт избежания гипотез;

3. Парадигмы «способствуют  накоплению теоретических интерпретаций»[12]. То есть парадигма является  своего рода фундаментом;

4. Парадигмы по своей  структуре подразумевают «перекрестное  сведение в таблицы важнейших  понятий»[12], тем самым оказывая  помощь аналитику в обнаружении  эмпирических и теоретических  проблем. Парадигмы способствуют  более анализу, чем описанию каких-то  деталей;

5. Парадигмы «способствуют  кодификации качественного анализа  таким образом, что он приближается  к логической, если не эмпирической  строгости количественного»[12].

 

III. Явные и латентные  функции.

 

Данную главу Мертон начинает с понятия функционального анализа. Он определяет его следующим образом. По Мертону, функциональный анализ — это «одновременно самая перспективная и, возможно, наименее кодифицированная из современных ориентаций в области проблем социологической интерпретации»[14], именно поэтому он и обращает на него внимание. Опираясь на достижения функционального анализа, можно с уверенностью утверждать, что возлагаемые на него надежды сбудутся. Являясь интерпретационной системой, функциональный анализ, как и все такие системы, находится в зависимости от союза между теорией, данными и методом. Последний, как утверждает автор, является самой слабой составляющей. Это происходит потому, что многие из главных его приверженцев «увлеченно занимались теоретическими формулировками и уточнением понятий»[14], но только некоторые «нарушили воцарившееся молчание по поводу того, как, собственно, проводят функциональный анализ»[14], то есть лишь немногие задумывались о непосредственном его методе. Но за счет разнообразия видов функционального анализа можно прийти к выводу о том, что «какие-то методы использовались, и вселяют надежду, что изучив их, можно многое узнать»[14]. Действительно, можно извлечь пользу из изучения методов, даже не обращаясь при этом к теории или к данным, что и является логикой метода, но «применение «метода» подразумевает не только логику»[15], но и «практические проблемы выстраивания данных в соответствии с требованиями теории»[15].

Мертон начинает свое рассмотрение с проблемы, существующей в терминологии функционального метода. Ее суть заключается в том, что «слишком часто один термин использовался для обозначения разных понятий, а одно и то же понятие обозначалось с разными терминами»[15]. «Жертвы» этого — ясность анализа и адекватность информации. Анализ «страдает от невольного сдвига в концептуальном содержании данного термина»[15]; а обмен информацией, в свою очередь, «нарушается, когда одинаковое по сути содержание скрывают за частоколом различных терминов»[15].

Далее Р.Мертон рассматривает различные определения понятия «функция». Раньше это слово использовалось в некоторых дисциплинах, в обычной речи, поэтому «нет ничего неожиданного в том, что его коннотации часто становятся неясными собственно в социологии»[15]. Согласно Мертону, существует 5 значений понятия «функция»:

1. Функция - «прием или  торжественное собрание обычно  официального характера»[15]. Это  определение встречается довольно-таки  редко в академической литературе. Данная коннотация «чужда функциональному  анализу в социологии»[16].

2. Термин «функция» - эквивалент  термина «профессия». Как замечает  Мертон, Макс Вебер определяет  профессию как «способ специализации, точного определения и сочетания  функций индивида в той мере, в какой он представляет для него основу постоянной возможности заработка или прибыли»[16]. Можно сказать, что профессия содержит в себе эти самые функции.

3. Функция - «деятельность по выполнению обязанностей»[16], которые возлагаются на человека, которому присуще определенное положение в обществе, и в особенности тех, которые предусмотрены «пребыванием на высоком посту в государственных и политических органах»[16].Именно этим обусловлено возникновения термина «функционер», либо — крупный чиновник. В данном значении функция немного совпадает с тем, в котором применяется этот термин в социологии и антропологии, но лучше его исключить.

4. «Функция» несет точный  смысл для математики, «где относится  к переменной, рассматриваемой по  отношению к одной и более  переменным, через которую она  может быть выражена»[16].

5. Данная коннотация и  является наиболее значимой для  функционального анализа, относительно  социологии и социальной антропологии. Термин «функция» относится к  «жизненно важным или органическим  процессам, рассматриваемым в том  отношении, в котором он способствует  поддержанию жизнедеятельности  организма»[16].

Последнее значение является наиболее близким к ключевому понятию функции,в особенности, тем, кто занимается функциональным анализом.

Малиновский определяет «функцию» как «роль, которую социальные или культурные элементы играют в обществе»[17], функция — роль, которую играют антропологические факты в системе культуры, через способ их связи друг с другом внутри системы. За данным термином, безусловно, скрывается множество понятий. Это и приводит к путанице.

В качестве синонимов понятия функции используются такие, как «использование», «полезность», «цель», «мотив», «намерение», «задача», «последствия». Важно заметить, что «неупорядоченное применение этих терминов...ведет ко все большим отклонениям от четкого и строгого функционального анализа»[18].

Социальная функция и субъективная точка зрения действующего находятся, можно сказать, в противоречивом отношении, а именно, - социальная функция относится к «наблюдаемым объективным последствиям, а не к субъективным планам(задачам,мотивам, целям)»[18]. Но при отсутствии отличий между объективными последствиями и субъективными планами происходит «неразбериха» в функциональном анализе.

Согласно Мертону, преобладающими функциональном анализе являются три взаимосвязанных постулата:

1. Постулат функионального единства общества. Мертон приходит к выводу, что «нельзя постулировать полную интеграцию всех обществ»[19]. Да, природа человека,конечно, может быть единой, но структура безписьменных обществ далеко не во всем сходна со структурой высокодифференцированных письменных обществ. Также, теория функционального анализа «должна требовать уточнения социальных единиц»[19], для которых выполняются социальные функции. Недостатки данного постулата заключаются в том, что он часто противоречит фактам и имеет небольшую эвристическую ценность.

2. Постулат универсального  функционализма.Действительно, все существующие формы культуры являются неизбежно функциональными. Важно то, что нужно быть готовым к тому, что теоретику все-таки придется столкнуться с задачей разработки аппарата для оценки и определения баланса функционального и дисфункционального значений. Недостатки данного постулата: он не точен, в плане утверждения того, что все элементы культуры являются функциональными. Но по Мертону, каждый элемент культуры не должен быть функциональным, хотя и может иметь функции.

3. Постулат обязательности. Важным моментом здесь являются  наличие обязательных определенных  функций, откуда и возникает понятие  «функциональной необходимости»  или «функциональных предпосылок». Второй важный момент — обязательность  существования социальных институтов  и форм культуры, отсюда — понятия  «функциональные альтернативы».

 

В конце описания постулатов, Мертон пишет о том, что совместное либо раздельное их использование «вызывает частые обвинения в том, что функциональный анализ неизбежно предполагает определенные идеологические пристрастия»[19]. Важным в этой части работы является замечание автора о том, что если функциональный анализ примет постулат обо всех существующих социальных структурах, «как обязательно необходимых для удовлетворения важных функциональных потребностей»[20], то для социологии это может являться угрозой сведения к абсурду.

Некоторые считают функциональный анализ по сути консервативным, другие — радикальным, и это означает, что по сути он не может являться ни тем, ни другим, а следовательно, у функционального анализа «может не быть внутренней идеологической приверженности»[20].