Экономическая социология

Макс Вебер (1864–1920) – немецкий экономический историк и социолог, выдающийся исследователь, внесший  огромный вклад в развитие социологической  теории. Вебер предпринял обширное сравнительное исследование мировых  религий, чтобы проследить отношение  между религиозными идеалами и экономическим  развитием. Главный вопрос, на который  он пытался ответить, — как влияют религиозно-этические установки  на характер и формы мотивации  экономической деятельности. Наиболее известное его произведение - "Протестантская этика и дух капитализма" (1905). Вебер считал, что такие сложные  понятия, как капитализм, религия, государство  и др., могут быть глубоко осмыслены  только на основе анализа поведения  индивидов. Он полагал, что социологу  нужно исследовать мотивы поступков  людей и значения, которые они  придают собственному поведению  и действиям других. Получая достоверные  знания о поведении личности в  социальном контексте, исследователь  может глубже понять социальное поведение  различных социальных общностей. Веберовская теория социального действия создает идеально-типические конструкции, определяемые "интересами эпохи" — традиционностью, харизматичностью, рациональностью. Вебер выделил четыре вида социального действия: традиционное действие, выполнимое только потому, что оно выполнялось всегда; эмоциональное действие, т. е. диктуемое эмоциями; ценностно-рациональное действие, преследующее конкретные ценности; целерациональное, или инструментальное, действие.  Наиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия Вебер считал экономическое поведение индивида. Экономическое действие, представляющее прежде всего форму рационального поведения, ориентированного на получение выгоды, Вебер соотносил с более широкой областью властных ориентаций. Он разработал три типа основания власти: 1) авторитет, традиции, основанные на священном характере институтов, опирающихся на опыт поколений; 2) правовые нормы, обеспечивающие эффективное развитие экономики, 3) эмоциональное признание, оказываемое вождям, обладающим исключительной властью. Исходя из этого, Вебер выделил такие категории, как авторитет, власть, статус, престиж и др., позволяющие анализировать степень влияния властных структур на развитие экономики. Вебер показал конкретно-исторический характер формирования самого экономического интереса, вызревание в конкретной социально-культурной среде так называемого западноевропейского предпринимательского духа. Главную роль в формировании западноевропейского капиталистического духа Вебер отводил протестантской трудовой этике (трудолюбие, честная работа, моральная дисциплина и др.). Теория социального действия Вебера оказала решающее влияние на экономическую социологию XX в. С позиций культурологического подхода М. Вебера, основой развития промышленного капитализма современного ему западного типа является подъем аскетического протестантства, формирующий «дух капитализма» как совокупность ценностей и установок, превращающих человеческую деятельность в осуществление божественных предначертаний. М. Вебер считал, что, во-первых, капитализм означает рациональность в ее концентрированном выражении; во-вторых, классовая борьба не занимает центрального места в общественной жизни, ибо она вызывается лишь различиями в имущественном положении и переменным успехом, который выпадает на долю участников рыночных отношений; в-третьих, социализм, формируемый вне сферы действия объективных социально-экономических законов, и в частности закона конкуренции, приведет к излишней бюрократизации общественного развития.[3, c.8]

Торстейн Веблен (1857-1929) — американский социолог, экономист, социальный критик. История человеческой цивилизации, по Веблену, - это смена преобладающих в определенные периоды истории различных социальных институтов, понимаемых им как общепринятые образцы поведения и привычки мышления. В доисторические времена социальные институты лишь зарождались, и социальное регулирование осуществлялось на уровне инстинктов, среди которых Веблен называл главными родительский инстинкт, инстинкт мастерства и "праздного любопытства" (познания). Эти инстинкты сохраняют свое значение и для других эпох. Время машинной корпоративной индустрии характеризуется, по Веблену, институтами "денежной конкуренции" и "показного потребления". В "Теории праздного класса" (1899) - Веблен анализирует механизмы формирования "стяжательского" типа экономического поведения, характеризующего представителей этого класса. Этот тип Веблен противопоставляет "производительному" типу поведения, характерному для низших классов. Для праздного класса, по Веблену, становится характерным принцип демонстративного расточительства во имя поддержания "высокого" уровня жизни. В "Теории делового предпринимательства" (1904) Веблен развивает концепцию технико-экономического опережающего развития общества. По его мнению, развитие экономики опережает развитие социальных институтов и влечет за собой их изменения, а, в конечном счете, и смену. Основной характеристикой состояния общества в начале XX в. он считал противостояние интересов индустрии и бизнеса. В преодолении этого противостояния основную роль, по Веблену, должна сыграть технократия как носитель интересов научно-технического прогресса в противовес частнособственническим интересам бизнесменов. Технократическая теория Веблена стала неотъемлемой частью современной западной социологии. В трактовке Т. Веблена «эволюция социального устройства», т.е. общественно-экономического развития предстает как реализация процесса «естественного отбора» разнообразных институтов. Развитие социальных институтов и природы человека сводится в общих чертах к естественному отбору наиболее приспособленного образа мыслей и адаптации к окружению. Т. Веблен сформулировал тезис о том, что экономическая наука должна стать наукой о поведении людей в их отношении к материальным средствам существования. Сферой своих исследований Т. Веблен сделал потребительское поведение разных социальных групп, сосредоточив свое внимание на проблеме мотивации основных типов этого поведения - "демонстративного" и "подставного" - как непосредственного выражения потребительского образа жизни [1, c.24]

 Таким образом, мы  рассмотрели три оригинальных  подхода ярких мыслителей на  этапе формирования исходной  методологии науки экономической  социологии. В концепции К. Маркса, изложенной в "Капитале", рассмотрены  два основных способа повышения  прибавочной стоимости за счет  наемных рабочих, один из которых  сводится к увеличению продолжительности  работы, а другой - к максимальному  сокращению продолжительности необходимого  труда за счет роста его  производительности. При этом обнаруживается  механизм, объясняющий стремление  капиталистической экономики к  постоянному росту производительности  труда (открытие данного механизма,  характеризующего, по К. Марксу, природу  капиталистического строя, позволило  его последователям сделать акцент  на втором способе повышения  прибавочной стоимости и связать  его с перманентным развертыванием  научно-технического прогресса). В  концепции М. Вебера выявляется  социокультурной механизм становления и развития "духа капитализма", формируемый этическими и религиозными институтами и особенно институтом протестантства как активной религии, "подвигающей на труд как на призвание". В концепции Т. Веблена вскрываются основные пружины функционирования и развития общества в контексте капиталистического способа производства, а эволюция социальных институтов и природы человека рассматривается как естественный отбор наиболее приспособленных образа мыслей и типа поведения. Дополняя друг друга, эти концепции создают мощный теоретический фундамент становления экономической социологии как науки.

2.2. Основные социологические концепции западных экономических школ в 50 и 70-е годы XX века

Второй этап (50—70-е годы) связывают со структурно-функциональным направлением теоретической социологии (Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Смелсер, К. Дэвис, Д. Мур и др.), пытающимся соотнести экономику с другими подсистемами общественной жизни. В отличие от первого этапа, когда экономика рассматривалась как целостность, она теперь подразделяется на ряд частных "подсистем", таких, как бизнес, рынок, администрация; частных процессов, таких, как конкуренция, инфляция, анализ которых ведется с учетом социального контекста.

Главный результат этого  этапа — институционализация социологии экономической жизни в качестве одного из направлений социологической науки. На первом этапе исследования связей между экономическими и социальными явлениями велись в рамках широкого круга проблем, охватываемых понятиями "экономика" и "общество", на втором - формируется направление, выделяющее особую область явлений, которую оно объявляет специальным предметом своего внимания. В целом, был накоплен огромный опыт, разработаны разнообразные инструменты исследования и оказано конструктивное влияние на развитие экономико-социологических исследований в дальнейшем.[3, c.13]

2.3. «Новая» экономическая социология

К концу 1970-х годов в  социологии обозначаются новые веяния, связанные с пробуждением особого  интереса к экономическим вопросам в условиях отторжения «старых» функционалистских и марксистских подходов. С середины 1980-х годов начинается ускоряющийся процесс интеграции экономической социологии как особого исследовательского направления. В этот период выходят в свет несколько важных хрестоматий и сборников, реконструируется традиция экономико-социологических исследований (важнейшую роль здесь играют труды историка экономической социологии Р.Сведберга). Следует отметить также работы Р.Холтона. Переломным же событием в институционализации экономической социологии становится издание в 1994 г. наиболее фундаментального сборника под редакцией Н. Смелсера и Р.Сведберга, включившего работы наиболее видных представителей данного направления.

На данный момент можно  выделить следующие течения новой  экономической социологии:

• Социология рационального выбора;
• Сетевой подход;
• Новый институционализм;
• Культурно-исторический подход;
• Этнографический подход.

Социология рационального  выбора. Опираясь на теорию социального обмена Дж. Хоманса и экономические теории рационального выбора, формируется теоретическое направление социология рационального выбора, основным представителем которой бесспорно выступил Дж. Коулмен (1926–1995). Коулмен последовательно придерживается принципа методологического индивидуализма.

Правда, речь у него идет не об изолированном homo economicus. Вводится более сложное понимание ресурсных ограничений. «Основной признак социологической теории рационального выбора, — считает он, — заключен в комбинации предпосылки рациональности индивидов и замещении предпосылки совершенного рынка анализом социальной структуры».

Предметом особой заботы Дж. Коулмена является поиск «микрооснований» для макротеории. Он обращает внимание на неспособность экономистов объяснить такие хозяйственные явления, как возникновение паники на бирже или отношения доверия в обществах взаимного кредитования. В итоге проблема перехода с микро- на макроуровень решается им путем перенесения принципов методологического индивидуализма на уровень корпоративных субъектов-акторов. При этом переход на уровень организации не дискриминирует концепцию рационального действия индивидов. Напротив, последняя предлагается Коулменом на роль методологического ядра для всех социальных наук (кроме психологии). Тем самым понятие рациональности всемерно расширяется (здесь наблюдается явное сходство с позицией другого теоретика рационального выбора - Ю. Эльстера).

Следует согласиться с  тем, что линия Хоманса-Коулмена являет собой возрождение утилитаризма в социологии, рассматривающего человека как максимизатора полезности. Не случайно, Дж. Коулмен с его математическим взглядом на мир — чуть ли не единственный видный социолог, признаваемый в стане экономистов-теоретиков. Задача видится им в том, чтобы заимствовать инструменты экономической теории, обогатить их социологическими элементами и вернуться к анализу экономических явлений.

Сетевой подход. Дальнейший шаг в сторону социологии делается в рамках сетевого подхода, который также обнаруживает содержательную связь с предшествующими теориями обмена, - прежде всего со структурной теорией обмена М. Мосса и К. Леви-Стросса, нежели об утилитаристской теории обмена Дж. Хоманса и П. Блау.

У истоков этого течения  в экономической социологии стоит X. Уайт  (в первую очередь речь идет о его статье «Откуда появляются рынки?»). Наиболее значительной фигурой  является его ученик М. Грановеттер. Следует отметить также работы Р. Берта, У. Пауэлла и Д. Старка.

 Современное хозяйство  представляется ими как совокупность  социальных сетей — устойчивых  связей между индивидами и  фирмами, которые невозможно втиснуть  в рамки традиционной дихотомии  «рынок — иерархия», которой  оперирует, в частности, новая  институциональная экономика. Эти  сети формальных и неформальных  отношений позволяют находить  работу, обмениваться информацией,  разрешать конфликтные ситуации, выстраивать основы доверия. Экономические  отношения, таким образом, тесно  переплетаются с социальными.[5, c.14]

В 1985 г. вышла статья Грановеттера «Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности», сделавшая его бесспорным лидером среди эконом-социологов по частоте цитирования. Он пробует нащупать срединный путь между моделями «пересоциализированного» и «недосоциализированного» человека в концепции структурной «укорененности», или встроенности экономического действия (embeddedness — термин К. Поланьи). Предпосылку структурной укорененности Грановеттер дополняет принципиальным положением об экономических институтах как социальных конструкциях. В целом данное направление получило название новой экономической социологии, в противовес «старой» перспективе хозяйства и общества Парсонса-Смелсера.

Новый институционализм и новый французский институционализм. К концу 1980-х – началу 1990-х годов заявило о себе направление нового институционализма в социологии. Институционалисты «упаковывают» сети в институциональные образования. Сетевые связи между индивидами и фирмами представляются как множественные, многозначные, подвергаемые хозяйственными агентами различным интерпретациям и переоценкам. Под институтами здесь понимаются не абстрактные нормы и ценности (которые ранее в социологии часто выдавались за непосредственные побудительные причины действия), а формальные и неформальные правила. Последние регулируют практики повседневной деятельности и поддерживаются этими практиками.

Данное направление развивается  в отчетливой связи с новой  институциональной экономикой, включая  явные заимствования терминов и  концептуальные схем. В первую очередь, речь идет о теориях прав собственности, структур управления, трансакционных издержек. Следуя за новой институциональной экономической теорией, пытающей осуществить синтез старого институционализма и традиционной неоклассики, новый институционализм в социологии пробует соединить достижения ново институциональной экономики и традиционной социологии.

Наиболее активно новый  институционализм развивается в американской социологии, где он теснейшим образом связан с теорией организаций. В его рамках мы условно выделяем два течения. В зависимости от того, какого рода факторы акцентируются в исследовательских программах, первое может быть названо культурно-ориентированным (П. Димаджио, У. Пауэлл, Н. Биггарт и др.), второе – властно-ориентированным (У. Бейкер, Н. Флигстин и др.).

Параллельно американским течениям развивается и получает все большую  известность новый французский  институционализм. Предложенная Л. Болтански и Л. Тевено экономическая теория конвенций рассматривает множественные порядки обоснования ценности, связанные с различными мирами. Всего таких миров выделяется шесть - рыночный, индустриальный, домашний, гражданский, мир мнения и мир вдохновения, но их список принципиально не ограничивается. В экономических отношениях главную роль играет напряженная и противоречивая связь между рыночным и индустриальным порядками, где первый регулируется ценами и краткосрочными калькуляциями, а второй основан на технологиях, инвестициях и перспективном планировании. К ним примыкают домашний мир, базирующийся на традиционных и личных взаимосвязях, родстве и локальности, а также гражданский мир, построенный на коллективных интересах и соблюдении демократических прав. Конфликт между различными порядками обоснования ценности выдвигает на передний план вопрос о компромиссных соглашениях и способах координации хозяйственных взаимодействий.