Исследование отношения и уровня доверия граждан к органам государственной власти в РФ

Перевод социального поведения российского населения в состояние правового режима определяется как возможностями расширения доступа к ресурсам права, так и в не меньшей степени, сломом прагматистского и пассивно-адаптационного стереотипов права. В системе совершенствования права необходимы повышение правовой компетентности российского населения, и воздействие права на социальном микроуровне, замещение локального доверия (доверия к «своей» группе) доверием к праву, как способу минимизации социальных рисков. Поскольку разрыв институционального доверия к праву и доверия к государству которое носит абстрактно-символический характер и в силу этого обстоятельства лишено критерия социальной желательности, неизбежно приводит к персонализации права и, следовательно, к нарушению баланса общественных и индивидуальных интересов, позитивная тенденция выявляется в интегрирующем влиянии права на сферу защиты личных прав и свобод, как соотносимых с логикой становления эффективного правового государства через перевод символического доверия к доверию институтом права [15].

Указанные нормы коррелируют с выборами Президента России, когда уровень доверия четко завязан на уровне жизни. Сделав длительный анализ президентства Б.Н. Ельцина и В.В. Путина можно сделать вывод, что уровень жизни оказывает на рейтинг прямое давление. И накрутка его не дает вторичных признаков. Так, искусственно подняв в 1996 году рейтинг Ельцина, не имеющего под собой реальной основы, победа на парламентских выборах была отдана КПРФ, что явилось прямым отражением тенденций в российском обществе.

2.2. Анализ информации по степени доверия граждан в российской федерации

Российские трансформационные процессы двух последних десятилетий внесли существенные изменения во взаимоотношения власти и населения, вызвали к жизни принципиально новые для российской действительности формы управления, новые социальные институты и структуры. Общественное сознание в настоящее время в значительно большей степени, ориентировано на участие в принятии важных для населения решений. При этом вопрос о природе и сущности государственной власти, конкретных управленческих формах ее осуществления, полномочиях и ответственности органов государственной власти и оптимальной организации государственного управления продолжают активно дискутироваться профессиональными управленцами и представителями научного сообщества [8].

Функционирование российских институтов государственной власти нередко характеризуется непоследовательностью и противоречивостью управленческой деятельности руководящих органов, отсутствием стратегического подхода к развитию форм взаимодействия с населением, «временщическим» отношением государственных служащих к своей работе и интересам широких слоев общества. Распространенными и повсеместными, как показывают результаты социологических опросов, являются действия органов государственной власти исключительно в интересах региональных экономических и политических элит и игнорирование ими интересов местных сообществ и населения, для которых, собственно, и. призваны функционировать данные: социальные институты. Одной из ключевых проблем взаимодействия органов государственной: власти и населения является господство старых, формировавшихся десятилетиями, управленческих стереотипов, жесткого централизованного управления, взаимного недоверия и оторванности государственной власти от населения.

Вместе с тем результаты общественно-политических реформ и управленческая трансформация любых общественных отношений во многом зависят от того, как население, члены общества, осознают содержание происходящих перемен и их итоги, от форм участия в них граждан, от степени доверия населения органам государственной власти. Бюрократизм, аморальное поведение чиновников, коррупция и оторванность от потребностей и интересов населения, неверие населения в заверения, действия и программы власти препятствуют развитию потенциала социального управления, институтов и механизмов российской непосредственной демократии, совершенствованию государственного управления на всех уровнях [4].

Отсутствие взаимного доверия между институтами государственной власти и населением серьезно дестабилизирует социально-политическую и социально-экономическую обстановку в центре и регионах, актуализируют необходимость изучения доверия как социально-управленческого механизма взаимодействия институтов государственной власти и населения, выявления его составляющих, структуры и форм проявления, разработки комплекса мер, направленных на повышение эффективности процесса формирования доверия населения к институтам государственной власти. В целом исследование данных механизмов необходимо для повышения организационно-управленческой культуры государственных и муниципальных служащих, выработки новых технологий государственного и муниципального управления, активизации участия населения и общественных объединений в жизни территориальных местных сообществ. Представляется, что успешное развитие социально-управленческих механизмов взаимного доверия в российском обществе позволило бы выйти на новые уровни развития демократии и гражданского общества.

Социологические исследования механизмов взаимодействия государственной власти и населения на уровне муниципальных образований свидетельствуют об их непосредственной близости народу, тесной связи с российским гражданским обществом. Социально-политические процессы на муниципальном уровне являются отдельным направлением исследований в рамках социологии управления и все более набирают силу.

Изучив данные по опросам общественного мнения и по правовым нормативным актам, регулирующим работу государственных органов и их взаимодействие с населением, можно сделать следующие выводы:

В отличие от форм государственного насилия и принуждения, доверие является одним из ключевых социально-управленческих феноменов, позволяющих на ненасильственной' долговременной основе решать в современном обществе проблему социального порядка, управленческими средствами обеспечивая взаимодействие между различными социальными субъектами, прежде всего, институтами государственной власти и населением.

Доверие населения к институтам государственной власти включает «внутреннее» отношение к их конкретным лидерам и представителям по конкретным аспектам взаимодействия, основанное на личном и медийном опыте и осознании общности ориентаций и ценностей, и «внешнее» поведенческое проявление населением доверия, выражающееся в действиях по поддержке решений институтов власти. Доверие различных слоев населения основано на разделяемых большинством их представителей, ценностях и нормах [15].

Ключевым социально-управленческим механизмом формирования доверия населения к институтам государственной власти выступает публичная демонстрация ценностно-нормативных, программно-плановых, политико-идеологических и соответствующих имиджевых характеристик их конкретными лидерами и представителями. РR-взаимодействие институтов государственной власти с населением в направлении формирования его доверия активизируется в период выборов.

Организационно-управленческая специфика социально-управленческих механизмов формирования доверия населения к институтам государственной власти вычленяется в диссертации на трех уровнях: федеральном, уровне субъекта федерации и муниципальных образований, которые связаны с используемыми в реальной практике управленческими механизмами специализации направлений деятельности различных институтов власти и разделения полномочий.

Основные социально-управленческие проблемы взаимодействия институтов государственной власти и населения включают низкую целенаправленность управления, нерациональное соотношение централизации и децентрализации, управления и самоуправления, социально-управленческую непроработанность управленческих проектов, и методов1 их реализации, не позволяющих выстраивать работающие механизмы обратной связи в работе с населением,' интеграции усилий различных организационно-управленческих субъектов.

2.3. Проблематика доверия граждан в Российской федерации

К сдвигам с «мертвой точки» оценок перспектив ресурса доверия, надо относиться с взвешенной осторожностью. Хотя отношение государства к возрастанию социальной сплоченности общества позитивно. Оптимистическая нота исследования заключается в том, что, хотя, доверие к праву не является единственным фактором, что имеет значение и способность государства функционировать как субъект права, по нашему твердому убеждению, наращивание ресурса доверия к праву является обязательным условием.

Необходимо отметить, что существующий подход к ресурсу доверия, выигрышный в констатации кризиса доверия и прослеживании локализации социального доверия, но не обладает достаточной объяснительной силой для анализа вакуума между доверием к государству или абстрактно-системным доверием и локализованным доверием. Здесь мы приходим к выводу, что нельзя рассматривать состояние ресурса доверия в российском обществе с ретроспективной оценки, просто как воспроизводство советского прошлого, патернализма и опекунских ожиданий, а также сохраняющегося приоритета социальной справедливости, как распределения в социальных благах, блокировании ресурса права. Также нельзя чрезмерно останавливаться и на эффекте маргинализации права, связывая неуспех, неэффективность правовых норм исключительно с их выборочным использованием или непрозрачностью, с недоступностью к правовым ресурсам большой массы населения.

В приобретениях от реформ фигурируют ведь, прежде всего, новые возможности. Они связаны не только с расширением социально-ролевых рамок деятельности, но и с пониманием права, как регулятора социальных отношений. И если к потерям отнести утрату ощущения стабильности, невозможности влиять на ситуацию в стране, вероятно, в этом, как ни парадоксально звучит, есть потенциал возрастания доверия к праву.

В современном обществе, где действует система рисков, трудно ожидать доверия, как феномена взаимных ожиданий, на системном уровне. Если расстаться с иллюзиями по поводу возвращения к обществу взаимного доверия, доверие к праву является тем консенсусом, на котором возможен рост социальной сплоченности. Самым важным итогом исследования можно считать, что в российском обществе достигнуто понимание законопослушности, как условие (критерий) деятельности и государства, и отдельных индивидов. Но в этом смысле нельзя обольщаться. Как показывает социальная практика, в силу нерешенности ряда системных проблем, право интерпретируется как инструмент воздействия государства, а в понимании права, как защиты интересов граждан, и тем более самореализации, такая позитивная динамика не столь заметна.

В анализе структурных и институциональных предпосылок, доверия к праву в российском обществе, мы обратили внимание на следующие факторы. Во-первых, структуризация социального пространства российского общества проходила вне правовых рамок, без участия права, как базисного института. Во-вторых, в обществе так и не сформировались те массовые слои, которые мы можем назвать правопослушными, на которые бы могло ориентироваться большинство населения России. В этом смысле не оправдались ожидания, связанные со средним классом. В силу своего промежуточного состояния, ориентации на благополучие и, в меньшей степени, на гражданскую активность. В-третьих, российский средний класс больше заинтересован в асимметричном применении права, рассматривая право, как форму защиты своих интересов и не слишком уделяя внимание своим правовым обязанностям [14].

Ссылки же на несовершенство законодательства и репрессивность права являются побочными и, в большей степени, оправдательными факторами. В обществе, где локализовано социальное доверие, средний класс так и не стал той группой, в которой бы рамки, восходящая социальная мобильность, а также пролонгация достигнутого социального статуса определялась правом.

Безусловно, никто не может отрицать достаточно правовой культуры среднего класса. Но, как показывает осуществленный анализ, средний класс проявляет интерес к праву исключительно в прагматистском смысле, то есть, как получение правового образования, необходимого, как профессиональная деятельность, или для защиты собственных прав. Не рискуя впасть в необоснованное суждение, можно сказать, что важнейшей характеристикой, влияющей на направленность движения россиян по социальной лестнице, право так и не стало и не характеризует восходящую социальную мобильность.

Исследование институциональных предпосылок доверия к праву позволяет утверждать, что институт права воспринимается двояко. С одной стороны, низким уровнем доверия обладают (наделены) правоохранительные органы, судебная система. То, что россияне испытывают большее доверие к правоохранительным организациям, объясняется только тем обстоятельством, что в их восприятии эти структуры в меньшей степени ограничены возможностью потребления права. В наибольшей степени, на наш взгляд, состояние институтов права характеризуется тем, что большинство населения воспринимает их как условие повседневной жизни, но предъявляет претензии к конкретным сферам их деятельности, то есть, к удовлетворению общественных запросов в праве. Эта, вроде, негативная динамика показывает на самом деле, что российское общество постепенно переходит от чужеродности права к восприятию права пусть и ситуативно, но как необходимого принципа общественной жизни.