Исследование малой группы методом включенного наблюдения

Схема эксперимента:

1. выдвижение гипотез
2. выбор экспериментального и контрольного объекта (или состояний одного объекта)
3. определение нейтральных, факторных (будем менять) и контрольных (будем отслеживать) характеристик объекта.
4. подтверждение или опровержение гипотез о причинно-следственных связях между явлениями.

   Пример:

Хоторнские эксперименты (1927-1932)

Тема: Повышение  производительности труда.

1. Условия труда - фактор производительности.

Факторная характеристика - освещенность рабочего места,

нейтральная - содержание труда,

контрольная - производительность труда.

2. Организация труда

Факторная характеристика - продолжительность  и частота перерывов, дополнительный свободный день, завтраки за счет фирмы.

Производительность  труда не снизилась и после  отмены этих условий.

3. Социологи обратились к наблюдениям за рабочими и администрацией, к массовым опросам рабочих и беседам с администрацией. Им нужна была новая гипотеза. Они заметили факт группового поведения рабочих. Группы, которые имеют неформальных лидеров, группы, которые задают темп труда, способные контролировать трудовое и досуговое поведение своих членов. Было выявлено, что большое значение имеет характер взаимоотношений между рабочими и администрацией.
4. Гипотеза: характер взаимоотношений в группах -- главный фактор производительности труда.

·  Оказалось, групповые нормы - главный фактор производительности труда.

     Выводы  из эксперимента:

     Они стали известны благодаря трудам Э. Мэйо. Эти выводы легли в основу управленческой доктрины человеческих отношений.

   Суть  доктрины:

• Индивидуальное вознаграждение труда должно быть дополнено вознаграждением групповым
• Экономическое вознаграждение должно быть дополнено вознаграждением социально-психологическим. Это повышает удовлетворенность трудом.
• Администрация должна склонять рабочих к сотрудничеству, используя некоторую демократизацию управления, манипулируя системой экономических и моральных поощрений.

   Еще один метод для изучения малых  групп:

   4.2. Метод социометрии (Я. Морено)

   Я. Морено говорил, что большую роль в жизни людей играют неформальные отношения. Нужно стремиться, чтобы  формальная и неформальная структура  общества совпадали. Для этого нужны  специальные методы.

   Социометрия - проект социальной науки в целом. Основная идея этого проекта - малая  группа - модель общества, на ее примере  видно, что для жизни людей  важна как объективная структура, создаваемая функциональными обязанностями, так и структура эмоциональных  отношений - структура эмоциональных  отношений должна быть выявлена специальными методами.

   Эмоциональные привязанности в группах распределяются неравномерно. Структура эмоциональных  привязанностей часто не совпадает  с объективной структурой групп, не совпадение этих структур, как в  малых группах, так и в обществе в целом, является источником конфликтов, ведет к появлению людей, лишенных богатства эмоциональных связей.

   С т.з. Морено социометрия не только метод изучения, но и народная социология, которая включает людей в социальное экспериментирование (Морено изобрел методы социодрамы и психодрамы, которые помогают человеку утвердиться в обществе, быть самим собой). Цитата, характерная для проекта Морено: в проекте Морено "само человечество становится экспериментатором, а бывший автократический экспериментатор становится одним из миллиардов совместно думающих участников". Социометрия в современной социологии - это метод изучения структуры неформальных отношений в малых группах. Он основан на том, что эмоциональные отношения в группах распределены неравномерно (как и доверие, авторитет, признание каких-то качеств и т.д.), а так же на том, что определение этих отношений связано с поведением людей в ситуациях выбора. В социометрии такую ситуацию создает спец. вопрос - социометрический критерий. Чем точнее определен критерий, тем точнее будут получены результаты.

   По  результатам социометрического  опроса заполняется таблица, представляющая собой данные о сделанных и  полученных выборах, т.н. социологическая  матрица. Результаты опроса могут быть представлены графически в виде социограммы, наглядно представляющей структуру межличностных связей.

Социоматрица Кто 1 2 3 4 5 S 1 0 0 1 1 0 2 2 0 0 0 1 0 1 3 1 0 0 1 0 2 4 1 0 1 0 0 2 5 0 0 1 1 0 2

 

4.3. Включенное наблюдение — изучение социальной группы «изнутри».

     Включенное  наблюдение — качественный метод исследования, позволяющий изучать людей в их естественной среде, в повседневных жизненных ситуациях. Это форма полевых исследований, которые происходят в реальных условиях, которые, в отличие от эксперимента, никем не контролируются и не структурируются. Это хороший метод для выявления того, что люди действительно делают, а не говорят, что делают.

Как видно  из названия метода, исследователи  принимают непосредственное участие  в деятельности той организации  или коллектива, которые они изучают. Таким образом, исследователь должен постоянно балансировать две  роли: участника и наблюдателя. Особенно важно избежать полного «вливания» в коллектив, когда исследователь  начинает идентифицировать себя с теми, кого изучает.

   Исследователь может выступать в двух ролях:

• Участник качестве наблюдателя («инсайдер»)
• Наблюдатель как участник («нейтральный аутсайдер»)

   Утверждается, что метод включенного наблюдения неприменим в правовой науке. Доказывается это проведенным американским криминологом Филиппом Зимбардо "Стэнфордским тюремным экспериментом". 

5. Наблюдение  за малой группой на практике

     Наблюдение – это общий термин, обозначающий ситуацию преднамеренного и целенаправленного восприятия каких-либо явлений. В психологии наблюдение издавна используется как метод сбора первичной информации и её определённой регистрации, исходя из исследовательских задач.

     Целью нашего исследования было выявление  ролевой структуры малых групп в процессе наблюдения за ситуацией группового решения задачи с использованием и без использования критериев.

     Основные  роли, которые берут на себя члены  группы, это: председатель, душа группы, генератор идей, проблематизатор, критик, секретарь и оформитель идей.

     О групповом принятии решений пишет  Рэймонд Мередит Белбин — бывший психолог и лектор, чья система подбора и создания команд с учетом соблюдения баланса сильных сторон и «допустимых слабостей» участников стала стандартом в бизнесе. В своём интервью он говорит, что его работа посвящена открытию ролей в команде, где понятие обязанностей и ответственности зависит как от степени самопознания участников, так и от понимания задач и нужд всей команды в целом. Концепт команды и ее участие в исполнении работы – это новый концепт. Новым он является по двум причинам: во-первых, потому что во всей долгой политической истории человечества не было прецедента появления команд, где игроки, имея разные роли, обладают равными правами. Во-вторых, потому что распределение обязанностей и ответственности происходило в соответствии с традиционными правилами и законами, корни которых так глубоки и прочны, что и сегодня, в современном мире, распределение ролей ведется еще по тем же принципам. Обычно людям назначают роли, они их не находят, поэтому работу они не связывают с командой. Я являюсь сторонником зрелого сотрудничества команды. В нашем сложном и постоянно меняющемся мире командная работа есть наиболее эффективный способ, который нам известен, для выполнения сложных задач и миссий, поскольку именно он предполагает активное участие людей и самостоятельное возложение на себя ответственности в процессах принятия решений и успешного исполнения задания. 

     Методика  наблюдения

     Наблюдение  за групповым решением задачи осуществлялось в лабораторных условиях. Наблюдение включало все серии: с использованием критериев определения роли и  без использования. В качестве испытуемых в первой серии среди студентов  II курса факультета психологии по собственному желанию выбирались 6 человек. Наблюдатели рассаживались вокруг них таким образом, чтобы было удобно видеть лица и позы испытуемых, слышать, о чём они говорят.

     Испытуемым  была предложена задача, на решение  которой отводилось 20 минут. Наблюдатели  были разделены на 2 подгруппы по 8 человек в каждой. У первой подгруппы  были бланки для распределения ролей  между испытуемыми без использования  критериев этих ролей. У второй подгруппы  были бланки с критериями. Обе подгруппы  не знали о том, что у них  разные бланки. Задача перед наблюдателями  стояла одинаковая – отнести каждого  из испытуемых к одной или двум ролям, которые они выполняли  в процессе решения задачи. Ознакомиться с обоими бланками можно в разделе  Приложений.

     В первой серии наблюдения в течение 20 минут, пока испытуемые решали задачу, наблюдатели составляли протокол, в  котором отмечалось не более двух ролей для каждого из 6 испытуемых. По истечении этого времени составлялась Таблица 1, фиксирующая результаты наблюдения обеих подгрупп. Во второй серии  наблюдения в качестве испытуемых были выбраны 6 человек из числа второй подгруппы наблюдателей, имевших  в первой серии наблюдения критерии для оценивания ролей. Испытуемые из первой серии заняли место наблюдателей для второй серии. Теперь у первой подгруппы наблюдателей, у которых  не было критериев наблюдения, появились  критерии, а у второй подгруппы, наоборот, оказались бланки без критериев. Во второй серии все наблюдатели  были ознакомлены с критериями, а  испытуемым была предложена другая задача, на выполнение которой отводилось 20 минут. По истечении этого времени результаты наблюдения были занесены в Таблицу 2.  
 
 

     Результаты  наблюдения

     Таблица 1: результаты первой серии наблюдений

	Катя	Оля	Екатерина	Маша	Даша	Дима
Председатель	0/0	0/2	0/1	3/1	0/0	4/8
Душа  группы	0/1	0/3	3/2	1/0	0/0	4/7
Генератор идей	7/8	1/3	1/3	6/5	0/0	0/0
Проблематизатор	1/2	5/5	3/1	0/1	2/3	2/0
Критик	5/0	3/2	2/6	2/3	0/3	1/0
Секретарь	0/2	0/0	6/2	1/1	3/2	0/0
Оформитель  идей	0/0	5/0	0/0	1/4	0/1	2/0

 

     В таблице обозначено число наблюдателей, отнесших каждого из испытуемых к  соответствующей роли в группе. При  этом число до черты обозначает тех  испытуемых, которые не использовали критерии наблюдения, а после черты  – тех, которые использовали критерии.

     Жирным  шрифтом выделены те числа, в которых  наблюдалась наибольшая согласованность  между результатами наблюдения обеих  подгрупп. Таким образом, между каждым из испытуемых было распределено, как  минимум, по одной роли.

     После подсчёта результатов испытуемые могли  выразить свои впечатления о проведённой  работе в группе. Каждый из них говорил, что процедура коллективного  решения задачи понравилась и  принесла положительные эмоции. У  двоих из испытуемых уже имелся опыт подобной работы. Испытуемые демонстрировали  воодушевление и радость. 

     Таблица 2: результаты второй серии наблюдений

	Варя	Вика	Лена	Маша	Анфиса	Ксения
Председатель	7	1	1	0	3	0
Душа  группы	6	2	0	5	8	0
Генератор идей	7	8	0	1	2	4
Проблематизатор	3	1	6	3	5	4
Критик	4	6	2	10	2	7
Секретарь	1	2	4	3	5	2
Оформитель  идей	2	1	1	0	3	7