Автор: Пользователь скрыл имя, 09 Ноября 2014 в 14:44, реферат
Более того, единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не сложилась. Сложно учесть многообразие современных подходов и взаимосвязи между некоторыми из них. Например, американская и западноевропейская институциональные школы характеризуются довольно глубокими различиями. Так американцы часто сильнее в использовании математического аппарата, но слабее в оценке роли традиций, культурных норм, менталитета и т.д. – всего того, что составляет основы и преимущества институционализма. Подобные различия обусловлены национально-исторической и социокультурной спецификой.
Оглавление
В последнее время стабилен высокий уровень интереса к институциональной теории вообще и к ее неоинституциональному направлению в особенности. Скорее всего, отчасти это связано с попытками преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для экономики, и рассмотреть современные экономические процессы комплексно и всесторонне, отчасти – с необходимостью исследования новых явлений эпохи НТР, когда применение традиционных методов анализа не дает желаемого результата.
Современный институционализм возник на основе разработок представителей "старого", традиционного институционализма, которые также пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией и т. д. Однако между взглядами "старых" институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и неоинституционалистов есть неоспоримые различия.
Более того, единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не сложилась. Сложно учесть многообразие современных подходов и взаимосвязи между некоторыми из них. Например, американская и западноевропейская институциональные школы характеризуются довольно глубокими различиями. Так американцы часто сильнее в использовании математического аппарата, но слабее в оценке роли традиций, культурных норм, менталитета и т.д. – всего того, что составляет основы и преимущества институционализма. Подобные различия обусловлены национально-исторической и социокультурной спецификой.
Рассмотрим в данном реферате подробно оба подход: институционализм и неоинституционализм, их соотношение и ярких представителей, а так же основу формирования институтов – номы, и основные институты рынка: государство, фирму, домохозйство.
Актуальность же выбранной темы подтверждается отчасти тем, что и сегодня ряд российских специалистов активно используют идеи неоинституционализма для объяснения особенностей современного хозяйства.
Институционализм - направление социально-экономических исследований, в частности рассматривающих политическую организацию общества как комплекс различных объединений граждан — институций (семья, партия, профсоюз и т.д.). Он включает в себя два аспекта: «институции» — нормы, обычаи поведения в обществе (для анализа рынка – права собственности), и «институты» — закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений. Боле точно институты можно охарактеризовать как «создаваемые людьми рамки, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия»1.
Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы. Также "старый" институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Иными словами, характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот. Сами же институты объясняются через те функции, которые они выполняют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне.
Наиболее яркими представителями старого или традиционного институционализма моэно назвать К. Маркса, Т. Веблена, К. Поланья и Дж.К. Гэлбрейта. Также в этот список можно обоснованно включить таких его представителей, как Джон Коммонс, Генри Адамс, Кларенс Эйрс Митчелл, Уэсли Клэр. Конечно, объединение в рамки единого направления столь разных авторов, живших в разные эпохи, условно. Однако всех их отличает использование принципов институционального детерминизма.
Так в своем анализе возникновения машинного производства Маркс обращает внимание на влияние, которое оказывают организационные формы на процесс производства и обмена. Система отношений между капиталистом и наемным рабочим определяется организационной формой, которую принимает разделение труда.
Торстейн Веблен — американский экономист, социолог, публицист, футуролог. Он признан основоположником институционального направления в политической экономии. Веблен считал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие «демонстративное потребление», получившее название «эффект (парадокс) Веблена»
В своей "Теории праздного класса" (1899) дает пример применения методологии холизма к анализу роли привычек. Привычки являются одним из институтов, задающих рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Поведение современных людей выводится Вебленом из двух древних привычек, которые он называет:
Инстинкт соперничества лежит, согласно этому автору, в основе собственности и конкуренции на рынке. Этот же инстинкт объясняет так называемое "демонстративное потребление", когда индивид ориентируется в своем выборе не на максимизацию собственной полезности, а на максимизацию своего престижа в глазах других. Например, выбор машины зачастую подчинен такой логике: потребитель обращает внимание не столько на цену и на технические характеристики, сколько на престиж, который обеспечивает обладание определенной маркой автомобиля.
Последний представитель, которого стоит рассмотреть - Дж.К. Гэлбрейт и его теория техноструктуры, изложенная в книгах "Новое индустриальное общество" (1967) и "Экономические теории и цели общества" (1973). Гэлбрейт начинает с вопросов информации и ее распределения среди участников обмена. Его главный тезис – на современном рынке никто не обладает всей полнотой информации, знания каждого носят специализированный и частичный характер. Полнота информации достигается только с помощью объединения этих частичных знаний в рамках организации или, как ее называет Гэлбрейт, техноструктуры. "Власть перешла от отдельных личностей к организациям, обладающим групповой индивидуальностью"3. Также приведён анализ влияния, которое оказывает техноструктура на поведение индивидов, т.е. характеристики индивидов рассматриваются в качестве функции институциональной среды. Например, потребительский спрос выводится из интересов роста корпораций, активно использующих для убеждения потребителей рекламу, а не из их экзогенных предпочтений4.
По некоторым мнениям, неинституционализм оставляет неизменным жесткое ядро неоклассики. Неоинституционализм — направление современной экономической мысли, оформившееся в 1960–1970-е годы. Предметом исследования в нем стала институциональная структура производства, что оказалось возможно благодаря введению в экономическую теорию таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения.5 Сторонники этого подхода оперируют понятием института с новых, отличных от «старого» институционализма позиций. А в фокусе внимания оказываются трансакции (сделки), связанные с ними издержки. Права собственности выступают в качестве важнейшего понятия данной школы, а любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов.
Неоинституционализм исходит из двух общих посылок:
Это отделяет неоинституционализм как от стандартной неоклассической теории, так и от «старого» институционализма.
Основателем неоинституциональной программы считается Роналд Коуз, в чьих статьях "Природа фирмы" (1937) и "Проблема социальных издержек" (1960) и была впервые сформулирована исследовательская программа неоинституционализма.
Неоинституционализм опирается на принцип «методологического индивидуализма», который признает реально действующими участниками социального процесса не группы или организации, а индивидов. Согласно этому принципу, коллективные общности (например, фирмы или государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов, и поэтому должны объясняться с точки зрения целенаправленного индивидуального поведения. Благодаря такой установке в центре внимания неоинституционалистов оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории любые организации рассматривались просто как «черный ящик».
Для характеристики поведения экономических агентов в рамках неоинституционального анализа ключевыми являются понятия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения (первое было введено Генри Саймоном6, второе — Оливером Уильямсоном).
По-новому формулируются в неоинституционализме и задачи нормативного анализа. Так при оценке реально действующих экономических механизмов неоклассическая теория принимает за точку отсчета модель совершенной конкуренции; отклонения от нее расцениваются как «провалы рынка», а надежды на их устранение возлагаются на государство. Неоинституционализм же отвергает подобный подход. Теоретические построения, основанные на сравнении реальных, но несовершенных институтов с совершенным, но недостижимым идеальным образцом Гарольд Демсец назвал «экономикой нирваны»
Неоинституционализм существенно расширил поле экономических исследований, распространив принципы микроэкономического анализа, выработанные неоклассической теорией, на многие социальные явления, которые традиционно считались лежащими вне сферы ее компетенции. Это дало основание некоторым авторам определять неоинституционализм как обобщенную неоклассическую теорию.
Неоинституциональный анализ может развертываться на нескольких уровнях — институциональном, организационном и индивидуальном. По существу он представляет собой попытку ответить на три взаимосвязанных вопроса: 1) о закономерностях развития, отбора и смены различных социальных институтов; 2) о выборе тех или иных организационных форм в зависимости от характера существующей институциональной среды; 3) об особенностях поведения экономических агентов в рамках различных организаций. На всех уровнях взаимодействие между экономическими агентами сопровождается неизбежными затратами и потерями, для обозначения которых используется общий термин «трансакционные издержки».
Институты рассматриваются в неоинституционализме по аналогии с действующими в спорте правилами игры; примеры таких общих правил разнообразны — от конституций до норм этикета. Они задают систему положительных и отрицательных стимулов, направляя поведение людей в определенное русло и тем самым делая социальную среду менее неопределенной. Соответственно, организации рассматриваются по аналогии со спортивными командами: примерами организаций являются фирмы, политические партии, профсоюзы, церкви и т. д. К общепринятым «правилам игры» они добавляют собственные внутренние ограничения, соблюдать которые обязаны их члены.
Другой подход (трансакционный) к изучению экономических организаций опирается на идеи Коуза. Акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов. В одном из ответвлений этого подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измерения количества и качества товаров и услуг, передаваемых в сделке. Здесь выделяются работы Йорама Барцеля, Дугласа Норта и Стивена Чена.
Лидером другой школы является Уильямсон. В центре ее внимания находится понятие регулятивных структур — специальных механизмов, которые используются для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Согласно Уильямсону, каждому классу сделок соответствует особый тип регулятивных структур, обеспечивающий их исполнение с наименьшими трансакционными издержками.
Хотя между различными ответвлениями неоинституционализма существуют определенные разногласия, они выступают не столько как взаимоисключающие, сколько как взаимодополняющие теоретические подходы.
Рассмотрим анализ направлений институционального анализа. А.Н. Олейник изобразил её в форме дерева, которое растет из двух корней – "старого" институционализма и неоклассики.
По этой схеме можно проследить многие особенности и характеристики направлений институционализма. Так можно более подробно рассмотреть методологический индивидуализм. Он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Например, характеристики государства выводятся из интересов и особенностей поведения его граждан. Продолжением принципа методологического индивидуализма стал особый взгляд неоклассиков на процесс возникновения институтов, концепцию спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действий людей, но не обязательно в результате их желаний, т.е. спонтанно. Согласно Ф. Хайеку, анализ должен быть нацелен на объяснение "незапланированных результатов осознанной деятельности людей".
Нормы структурируют взаимоотношения индивидов, обеспечивая координацию их деятельности. Именно существование норм является главной гарантией устойчивости взаимодействий и их предсказуемости. Норма становится главным связующим звеном между микро- и макроуровнями. Индивид, выбирая ту или иную норму для понимания контрагента и согласования с ним своих действий, в то же время обеспечивает стабильность системы в целом. Например, рыночная система стабильна и способна к воспроизводству лишь в той мере, в какой индивиды используют в своем повседневном экономическом поведении те нормы, на которых она основывается. Переход от сделок между индивидами, преследующими свои частные интересы, к макроэкономическим процессам осуществляется через нормы рыночного поведения.
Первая норма, заложенная в рыночной конституции, – сложный утилитаризм. Она предполагает не только ориентацию индивида на максимизацию своей полезности, но и осознание им связи между получаемой полезностью и своей продуктивной деятельностью.
Если норма утилитаризма задает целевую функцию индивида, то норма целерациональной деятельности конкретизирует ее, связывая максимизацию полезности с решением конкретных задач. Целерациональное поведение предполагает использование индивидом определенного поведения предметов внешнего мира и людей в качестве "условий" и "средств" для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели. Гарантии против превращения целерационального поведе в оппортунизм могут быть либо структурного характера, либо формально-правового: