Формационная и цивилизационная концепции общественного развития

48 Формационная и цивилизационная концепции общественного развития 
Прежде всего, ответим на вопрос: «Что характеризует формационный подход к периодизации исторического развития общества?»  Теорию формационного развития разработали К. Маркс и Ф. Энгельс. Впервые термин «общественно-экономическая формация» появился в работе Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» в декабре 1851 года. Впоследствии его многократно использовал В. И. Ленин. Кратко понятие формации определяется так: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества».Формационное направление отдает приоритет развитию общества, общественных отношений, связанных с формами собственности. История представляется как закономерность смены общественно-экономических формаций, на стыках которых происходят революционные изменения. Вершиной развития общества является коммунистическая формация. В основе смены формаций лежит противоречие между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений. Движущей силой развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственностью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатируемыми), закономерно приводящая в конечном итоге к уничтожению частной собственности и построению бесклассового общества. Первая глава «Манифеста коммунистической партии», написанная К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 году, начинается так: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Одни страны проходят стадии общественно-экономических формаций (первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую) ранее, а другие чуть позднее. Пролетариат более прогрессивных стран (Европейский континент) помогает пролетариату менее прогрессивных стран (Азиатский континент). Таким образом, формация – исторически конкретный тип общества, детерминированный способом производства. Определяющую роль в общественно-экономической формации играют производственные отношения,  соответствующие наличному уровню производительных сил.  
На основе  разделения всех общественных отношений на материальные и идеологические, Маркс выделял два крупных структурных образования – базис и надстройку. Общественное развитие понималось как разрешение противоречий между базисом и надстройкой, наступающих в эпоху социальных революций. Тогда происходит смена формаций.   Последовательная смена формаций – первобытнообщинная – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая – коммунистическая – есть сущностная характеристика общественного развития.Представляя развитие общества как последовательную смену общественно-экономических формаций, Маркс рассматривает исторический процесс как постепенное восхождение к коммунизму. Это придало данной концепции характерные черты социальной утопии. Вместе с тем, признавая материальные отношения (в первую очередь, отношения собственности – владения, распоряжения, пользования), исторический материализм поставил очень важный вопрос об объективных детерминантах и законах общественного развития. Он рассматривает историю как единый мировой процесс, доказывает единство и преемственность в историческом развитии общества, указывает на необходимость глубокого научного анализа конкретных форм общественных отношений.Развитие истории выявило определенную ограниченность формационного подхода.  
Во-первых, достаточно очевидно, что во всемирной истории можно выделить лишь три основные формации: примитивные общества с добывающей экономикой, традиционные аграрные и индустриальные общества. Во-вторых, не менее очевидно, что традиционная пятичленная схема (первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм) неприложима ко многим обществам. В этой  связи обсуждался т. н. «азиатский» способ производства. Развитие послевоенной Японии дало пример рывка по преодолению двух этапов индустриальной формации и переходу в постиндустриальное общество.А теперь рассмотрим «в чем состоят особенности цивилизационного подхода к периодизации исторического процесса?»  Сразу же отметим, что цивилизационный подход направлен против взгляда на историю, как единый мировой процесс. При цивилизационном подходе историю представляют в виде калейдоскопа локальных культур или цивилизаций. Предметом изучения являются локальные цивилизации. Каждая из локальных цивилизаций самобытна, слитна с природой и проходит в своем развитии стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. На смену погибшей цивилизации приходит другая цивилизация. Во главу теории ставится генетико-биологическая сущность человека и конкретной среды его обитания. Человечество составляет часть Природы-биосферы и изменяется вместе с ней. Не прогресс сознания, разума человека, а его подсознание, вечные биологические инстинкты: продление рода, зависть, стремление жить лучше, чем другие, жадность, стадность и т. д. определяют и неизбежно повторяют во времени ту или иную рожденную Природой форму устройства общества. Не история повторяется на новом витке развития, повторяется биологический вид – человек во времени со своими постоянными биологическими инстинктами. В Природе идет неуклонный круговорот жизненных циклов. Жизнь человека определяет среда обитания, а не прогресс. Теория особую роль отводит научной категории историческое пространство. Один из первых вариантов цивилизационного подхода был предложен Н. Д. Данилевским (1822 – 1885), нашим земляком, уроженцем с. Оберец Ливенского уезда Орловской губернии. Естествоиспытатель, философ, культуролог, он считал, что все сущее развивается по единому закону – закону зарождения, расцвета, и увядания. Каждая  более или менее целостная система любого уровня сложности есть замкнутый мир, живущий и умирающий в меру отпущенных ему сил и возможностей. Данилевский ввел в социальную философию  понятие «культурно-исторический тип». Он доказывал, что существует 11 культурно-исторических типов общества. Последним из них является европейское общество. Каждый культурно-исторический тип  в своем жизненном цикле проходит стадии: первоначального формирования; складывания государственности и обретения способности защищаться от врагов; наивысшего расцвета, сопровождающегося появлением искусств, наук, религии, и, наконец, постепенного превращения в «этнографический материал» из-за ослабления созидающих начал, что выражается в утрате государственности культурной самобытности.Широко известен и вариант цивилизационного подхода, предложенный О. Шпенглером в своей работе «Закат Европы». О. Шпенглер выделил 9 равноправных культур, каждая из которых развивается подобно живому организму и проходит стадии рождения, юности, зрелости и старости. Культуры умирают, так же как и живые организмы, уступая свое место другим. Рассматривая гибель культуры как закономерный процесс, О. Шпенглер нетрадиционным образом использует понятие цивилизации. Он называет цивилизацией ту стадию развития культуры, когда она начинает клониться к закату, постепенно умирать. В противовес просветительской трактовке цивилизации как общества, основанного на высших, разумных началах, О. Шпенглер придает понятию цивилизации исключительно негативный смысл. Цивилизация, будучи старостью культуры, характеризуется упадком творческих сил, место творческого создания нового занимает повторение старого, холодная рациональность преобладает над творческой интуицией, общество делится на мировой город и провинцию, народ превращается в массу. Разработку цивилизационного подхода к периодизации продолжил А. Тойнби, который выделяет 21 цивилизацию. Каждая из них, согласно концепции А. Тойнби, проходит четыре стадии развития: возникновение, рост, надлом, разложение. Цивилизации возникают как ответ на «вызов». Если примитивное общество находит в себе силы адекватно ответить на вызов сурового климата, внешней угрозы и других исключительных обстоятельств, оно породит цивилизацию. В противном случае ему угрожает гибель. Возникшая цивилизация развивается, отвечая на последующие вызовы. Если адекватный ответ не найден, возникает задержка в развитии цивилизации, которая, в конечном счете, приводит ее к гибели.  Поиск адекватных ответов является, с точки зрения А. Тойнби, делом рук творческого меньшинства. Именно творческие личности, а не технические достижения являются качественной характеристикой цивилизации. Основные причины надлома цивилизации А. Тойнби усматривает во внутренних, а не внешних факторах. Творческое меньшинство, которое в стадии развития цивилизации по праву обретает власть над большинством, со временем превращается в замкнутую касту. Постепенно утрачивая творческие способности, правящее меньшинство теряет способность адекватно отвечать на новые вызовы, вследствие чего цивилизация погибает.Положительное значение цивилизационного подхода заключается в его направленности на выявление специфики отдельных культур, которая нивелируется при их рассмотрении с точки зрения мировой истории.