Демографическая ситуация 2012 г

Проект « Доступное и комфортное жилье - гражданам России»

Проект «Образование» - за качественное образование в  стране.

Проект «Развитие  агропромышленного комплекса»

Мероприятия приоритетных  национальных проектов, которые пошли на пользу и улучшению демографической политики:

-«Обеспечение жильем молодых семей»

-«Увеличение пособия по уходу за ребенком»

-«Увеличение пособий семьям, воспитывающих приемных детей »

-«Внесены изменения в Закон РФ «Об образовании»,

предусматривающие компенсацию части родительской платы за содержание детей в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях »

-« Материнский капитал »

-Проект « 2008 год-гол семьи»

-Программа «Родовый сертификат» [6]

3.Какие дисфункции проявились в ходе реализации демографической политики.

Базовые условия  эффективности демографической политики:

1.политическая воля;

2.научное обоснование;

3.адекватное финансирование;

4.информационное сопровождение;

5.субъектность: наличие системы  органов власти (управленческой структуры), отвечающей за реализацию данной политики на федеральном и региональном уровнях.

Рассмотрим каждое из них:

1.Политическая  воля по отношению к необходимости преодоления демографического кризиса была неоднократно продемонстрирована.

Она была ясно выражена:

-и в известном послании бывшего президента В. В. Путина (от 10 мая 2006 г.);

-и в принятой впоследствии Концепции демографической политики РФ на период до 2025 г.;

-и в создании специального Совета при Президенте по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политики (впоследствии преобразован в комиссию);

-и в принятии целого ряда нормативных актов, направленных на повышение уровня жизни российских семей;

-и в последнем «революционном» послании президента Д. А. Медведева (от 30 ноября 2010 г.).

Последнее президентское  послание особенно важно, так как  именно с него берет начало собственно демографическая политика в России. Все предыдущие инициативы, включая пресловутый «материнский капитал», повышение детских пособий, проведение «Года семьи», компенсацию родительских расходов за пребывание ребенка в дошкольных учреждениях и т. д., справедливо отнести к проявлениям социальной и семейной политики.

Перечисленные выше управленческие решения в лучшем случае стимулировали увеличение доли двухдетных семей, что, при условии успешности данных мер, лишь замедляло темпы депопуляции, но отнюдь не способствовало даже простому воспроизводству населения, т. е. элементарному замещению поколений.

И только с момента оглашения последнего президентского послания можно говорить о первых инициативах в рамках непосредственно демографической политики:

-предложение  о выделении земельных участков семьям, начиная с третьего ребенка;

-дополнительные налоговые  преференции многодетным семьям;

-поддержка просемейной социальной рекламы, популяризирующей позитивный образ трехдетной семьи.

Принципиальное отличие последнего президентского послания — акцент на стимулировании рождения третьего и последующих детей. Именно среднедетная модель рождаемости (3–4 детей) является минимально необходимой для расширенного воспроизводства населения.

  Таким образом, озабоченность власти демографическими проблемами была неоднократно и однозначно продемонстрирована. Более того, из всех вышеперечисленных условий это, пожалуй, единственное, которое столь последовательно соблюдается на протяжении последних нескольких лет.

2. Научный потенциал. Увы, того же самого нельзя сказать о научном потенциале, от которого зависит экспертное обоснование и разработка направлений и конкретных практических мер антидепопуляционной демографической политики.

Многие, наверное, удивятся, но в России до сих пор нет ни одного государственного демографического института. На всю нашу большую страну нет даже ни одного демографического факультета.

Даже та организация, которую представляет автор этих строк, является сугубо общественной. У нас есть много нефтяных, экономических, правовых и прочих институтов и университетов, но у нас нет не одного демографического вуза или научно-исследовательского института.

Возникает вопрос: откуда возьмутся компетентные кадры  для реализации демографической  политики? Для соответствия управленческого ответа на демографический вызов масштабу и остроте данной проблемы, в России должно быть по несколько демографических институтов в каждом крупном городе.

3.Финансирование  демографической (семейной) политики.

Считается общепринятым, что расходы на прямые финансовые выплаты семьям не должны быть менее 2% от ВВП.

В России отношение расходов на семейные (детские и материнские) пособия к величине ВВП сократилось с 0,98% в 1996 г. до 0,4% [7], вместо предусмотренного «Основными положениями государственной семейной политики» роста до 2,2%.

В сравнении со среднеевропейским уровнем расходы России на семейные пособия в 8–10 раз меньше, чем в европейских странах. [8]

Примечательно, что в ряде скандинавских стран (Дании, Финляндии, Швеции), добившихся во второй половине 1980-х — начале 1990-х гг. существенного повышения показателей рождаемости, доля расходов на семейную политику была самой высокой в Европейском Союзе и превышала 4% ВВП. [9]

При этом расходы на семейную и демографическую политику не должны ограничиваться указанными объемами финансирования материального стимулирования рождаемости и должны включать обеспечение целого ряда мер в области информационного сопровождения, образования, жилищной и градостроительной политики, организационного и научно-исследовательского обеспечения, а также иных сегментов указанной политики.

4.Информационное сопровождение

К сожалению, о достойном информационной работе по повышению семейных ценностей говорить тоже не приходится. Чего стоят такие передачи, как, к примеру, «Дом-2», разлагающие фильмы и сериалы и антисемейная телереклама. 

По результатам проведенного нами исследования, было выявлено, что доля демографически позитивной рекламной информации в ее общем объеме, использующем образ семьи, составила лишь 2,6% [10].

Необходимо законодательно запретить использовать негативный образ семьи в коммерческих, развлекательных и прочих целях.

Корпорации  и сотрудники СМИ должны понимать, что эксплуатировать семейную тематику во вред населению недопустимо. Хотите показать семью — пожалуйста, но пусть она будет полной — с обоими родителями (а не матерью-одночкой) и пусть в ней, вместо привычной малодетности, изображаются не менее троих детей. Телевизионные и рекламные образы являются социально подражательными, а значит, способны непосредственно влиять на репродуктивное поведение.

Особо отметим, что в России почти отсутствует семейно ориентированная социальная реклама.

Организационно-структурный  аспект формирования федеральной и региональной демографической политики (на примере городов-миллионников и субмиллионников) [11]

В ноябре 2010 г. автором было проведено специальное исследование с целью выявления субъектов демографической политики на федеральном уровне и в двадцати самых крупных российских регионах.

В ходе исследования были подробно изучены структурные особенности органов исполнительной власти, занимающихся вопросами демографической и семейной политики в городах-миллионниках и субмиллионниках (с численностью населения более 600 тыс. чел.). При этом объектом исследования выступали не только региональные администрации крупных городов, но также органы исполнительной власти областей и республик, на территории которых находятся данные города.

В ходе исследования была проанализирована структура исполнительной власти 40 региональных администраций [12] и одного федерального министерства (Минздравсоцразвития), уполномоченного в определенной степени координировать вопросы демографической политики.

Ровно в половине среди всех исследованных региональных администраций нам не удалось обнаружить не то что профильного ведомства по демографической или хотя бы семейной политике, но даже самых примитивных структурных единиц (отделов, подразделений, управлений), входящих в состав других самостоятельных региональных ведомств.

Немыслимая и абсурдная ситуация, когда в разных регионах одними и теми же вопросами занимаются абсолютно разные ведомства и учреждения, в России является распространенной региональной практикой.  
 
Так, за вопросы, связанные с семьей, семейной политикой и демографической политикой в одних местах отвечают самостоятельные профильные учреждения, в других — органы социальной сферы, в-третьих — структуры здравоохранения, а где-то и вовсе — ведомства по вопросам труда и трудовых ресурсов.

По сути, в российских регионах наблюдается лишь трансляция предложенных федеральным центром мер социальной поддержки российских семей. Никакой региональной специфики, никаких индивидуальных подходов.

Как правило, попытки проведения демографической или семейной политики в регионах сводятся к тому, что местные администрации выступают всего лишь в качестве оператора федерального бюджета по распределению «материнского капитала», распределителя пособий по уходу за ребенком, родовых сертификатов, компенсатора затрат родителей на детское дошкольное воспитание т. п.

Абсурд

При полном хаосе и отсутствии во многих регионах профильного ведомства по реализации демографической или хотя бы семейной политики, было очень интересно обнаружить такие поистине важные для народа и для страны структурные единицы, как:

• Управление ветеринарии (Санкт-Петербург);
• Управление по обращению с отходами производства и потребления (Санкт-Петербург); 
• Управление по развитию садоводства и огородничества (Санкт-Петербург); 
• Управление социального питания (Санкт-Петербург); 
• Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира (Свердловская область);
• Комитет государственного ветеринарного надзора (Нижегородская область);
• Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве (Республика Татарстан);
• Отдел по вопросам взаимодействия с женскими общественными организациями (Челябинская область);
• Департамент по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (Краснодарский край).

А как у них? (опыт других государств)

• Германия: Федеральное министерство по делам семьи (с 2005 по 2009 гг. возглавлялось Урсулой фон дер Ляйен — матерью семерых детей);
• Украина: Министерство по делам семьи, молодежи и спорта;
• Япония: всерьез обсуждает вопрос о создании министерства семьи и детей для того, чтобы комплексно подойти к решению проблемы низкой рождаемости в стране и обеспечить поддержку семье при воспитании детей на уровне всего общества.
• По результатам исследования можно констатировать полное отсутствие в указанных регионах системной и организованной демографической политики и лишь частичное структурное отражение попыток проведения семейной политики.
• Фактически, в России нет элементарной структурной основы для проведения последовательных мероприятий по достижению демографических целей, обозначенных на высшем властном уровне [13].

Так, 8 мая 2007 г. Министерство образования и науки утвердило Концепцию государственной политики в отношении молодой семьи. В том же году, спустя ровно 5 месяцев (9 октября 2007 г.), президентом утверждается Концепция демографической политики РФ на период до 2025 г., предполагающей решение аналогичных задач, ответственным за реализацию данной концепции фактически назначено Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Последнее также осуществляет мониторинг региональных программ демографического развития, разработку и реализацию планов мероприятий по реализации демографической политики.

Иными словами два  совершенно разных ведомства почти  в одно и то же время занимаются смежными вопросами, дублируя работу друг друга, и таким образом неэффективно используя государственные ресурсы.

В обеих концепциях прописаны схожие цели. Например, в числе целей и задач Концепции государственной политики в отношении молодой семьи указаны следующие:

• «обеспечение выполнения молодой семьей социально-демографических функций, в т. ч. стимулирование рождаемости детей и их воспитания»;
• «укрепление института российской семьи на основе народных традиционных социокультурных ценностей, духовности и национального образа жизни»;
• «формирование позитивного „просемейного“ общественного мнения, пропаганда семейного образа жизни, повышение престижа социально-благополучной семьи»;
• «обеспечение возможности молодой семье самостоятельно достичь уровня доходов, достаточного для ее стабильного функционирования и полноценного выполнения социальных функций и репродуктивных установок» [14]