Анализ состояния проблем беспризорности среди несовершеннолетних в России в первой половине XX века

Также одним из величайших педагогов того времени является Антон Семенович Макаренко. Макаренко создал два образцовых педагогических учреждения - колонию имени А. М. Горького и коммуну имени Ф. Э. Дзержинского³⁷. Тысячи правонарушителей - беспризорных он не только поднял “со дна” и вернул к жизни, но и воспитал достойных граждан для общества. В 1920 году Макаренко принял предложение Полтавского губернского отдела народного образования организовать и возглавить колонию для несовершеннолетних правонарушителей. Работу пришлось начинать в очень трудных условиях. Воспитанники, с которыми А. С. Макаренко пришлось иметь дело, были подростками и юношами с уголовным прошлым, недисциплинированными, не привыкшими к труду. Главное, что определило успех начинаний Макаренко, - это убеждённость в том, что воспитанники колонии всё-таки люди, и относиться к ним нужно соответствующе. В колонии никто никого насильно не держал. За нарушение распорядка полагалось изгнание. Большинство подростков, какими бы отпетыми преступниками ни были, осознавали необходимость для них колонии, хотя бы по причине весьма примитивной: наличие крыши над головой и питания. В колонии имени Горького, применялся сельскохозяйственный труд и работа в мастерских (столярной, слесарной, сапожной и др.). Дети включались в производственный процесс, производя всё необходимое для жизни в колонии, это занимало их мысли и не давало поводов для обращения к прошлой жизни. Большое внимание в колонии уделялось образованию (школа с шестилетним обязательным образованием), культурному развитию детей: многие из воспитанников без особых усилий смогли поступить на рабфак, также колонисты создали свой собственный театр, который стал достопримечательностью в округе. Совместный труд скреплял ребят товарищескими узами, что делало дисциплину более прочной и осознанной. С июня 1927 года Макаренко участвовал в организации - детской трудовой коммуны имени Ф. Э. Дзержинского в посёлке Новый Харьков (пригород Харькова), совмещая эту работу с деятельностью в колонии имени Горького. Все проблемы жизни: хозяйственные, культурные, воспитательные - решались на общих собраниях. Постановления общего собрания были законом для всех, даже для администрации. Коллектив был разбит на отряды (школьные классы существовали параллельно). Если трудовой базой колонии имени Горького было сельское хозяйство ставшее прибыльным лишь на третьем году существования, то коммуна имени Ф. Э. Дзержинского ушла много дальше. Начав со скромных мастерских, переоборудованных затем в производственные цеха, коммуна к 1930 году перешла на полную самоокупаемость. А в 1932 году на её территории были воздвигнуты большие корпуса заводов, на которых работало до 600 коммунаров. В этих корпусах впервые в СССР начали изготовлять фотоаппараты марки «ФЭД» (Феликс Эдмундович Дзержинский) и электросвёрла. Важным фактором воспитания в коммуне стала даже система заработной платы. Заводы приносили большую ежегодную прибыль³⁸. Естественно, что основная часть причитающихся коммуне денег шла на совершенствование производственного процесса и на нужды коллектива в целом. Кроме того, коммуна давала несколько миллионов рублей чистой прибыли государству. Кроме большого экономического значения, это производство важно было и в педагогическом отношении, требуя от воспитанников большой аккуратности и точности в работе. Не следует, однако думать, что производство заполняло всю жизнь коммунаров. Каждый из них отдавал работе не более 4 часов, а около 5 часов отводилось на учебные занятия, соединяя образование с производственным трудом. Если в колонии имени Горького школа с обязательным обучением имела лишь шесть классов, то в коммуне был открыт сначала рабфак, а затем и школа - десятилетка. Также, любой из коммунаров при достаточном желании и настойчивости мог поступить и в вуз. Кроме того, Макаренко отводил чрезвычайно важное место эстетическому воспитанию. Макаренко включал в него такие средства эстетического воздействия, как хорошая книга, посещение театра и кино, живопись, музыка. Систему эстетического воспитания дополняла физическая подготовка. Спортивные игры и гимнастика, прогулки и большие туристические походы давали отличную разрядку после напряжённой работы и учебных занятий, способствовали физической закалке ребят. А. С. Макаренко внес большой вклад в практику воспитания детей, показал огромные возможности целенаправленного воспитательного воздействия. Педагогика должна учить тому, как воспитывать человека нового общества. Никакое педагогическое средство не может быть объявлено постоянным, полезным и действующим всегда одинаково эффективно. Никакая система воспитательных средств не может быть установлена навсегда. Макаренко А. С. разработал теорию воспитания в коллективе и через коллектив, методику самоуправления, дисциплинирования, формирования общественного мнения как регулятора отношений в коллективе, непрерывного выдвижения перспектив перед ним, укрепления и развития традиций. Требуя концентрации сил педагогов на задачах формирования «воспитательного коллектива», Макаренко А. С. подчеркивал необходимость одновременного внимания к формированию каждой личности в отдельности, воспитательного воздействия на нее через коллектив и непосредственно педагогом. Макаренко А. С. стремился видеть в личности воспитанника, прежде всего положительные качества, задатки и силы. Он многое сделал для развития теории семейного воспитания, был зачинателем массовой пропаганды педагогически основанных принципов воспитания в семье. Макаренко А. С. утверждал, что воспитать ребенка правильно значительно легче, чем перевоспитывать его. Высокие требования к себе, контроль родителей за каждым шагом - вот первый и главный метод воспитания.

Таким образом, благодаря государственным мероприятиям и единой системе детских домов-интернатов, созданной к середине 30-х годов, была решена проблема массовой беспризорности. Также огромное влияние  на решение проблем беспризорности оказала система воспитания, созданная Макаренко, носящая универсальный характер, поскольку позволяла работать с детьми независимо от того, в какой социальной среде они были воспитаны. Макаренко был убежден, что главным остаётся одно: ребёнок, каким бы он ни был, должен быть приучен к труду. Только это может стать залогом развития здорового общества. Доказательством эффективности методики А. С. Макаренко может судить тот факт, что страна взрастила выдающихся деятелей: учёных, работников культуры и искусства, великолепных специалистов во всех сферах.

 

2.3. Особенности регулирования проблемы детской беспризорности в послевоенное время

 

Война оставила тяжелое  наследие - проблемы демографические, экономические, моральные. Точная цифра человеческих, людских потерь не установлена до сих пор. Послевоенное общество было преимущественно женским. Это создавало серьезные проблемы, прежде всего демографические. Большую остроту приобрели проблемы личной неустроенности, женского одиночества, безотцовщины, детской беспризорности и преступности. Роль общественных организаций в социальной защите детей-сирот и борьбе с детской беспризорностью сводилась к помощи государственным органам. Этой работой занимались профсоюзы и комсомол, которые организовывали шефство над детскими домами, собирали вещи и средства для их воспитанников. В первые послевоенные годы ведущим и координирующим органом был отдел по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью НКВД-МВД СССР. Когда положение дел в этой сфере стало выправляться, он был переименован в 1950 г. в отдел детских колоний (существовал до 1960 г.)³⁹. С 1946 г. при детских домах предусматривалась организация попечительских советов из представителей местных советов, партийных, профсоюзных и комсомольских органов и шефской организации. В них обычно входили известные в стране люди, а также жены политических деятелей и крупных ученых. Понятно, что лишь считанные единицы из тысяч детских учреждений пользовались высоким покровительством и помощью, которая, впрочем, носила обычно эпизодический характер: в основном попечительские советы существовали только на бумаге. 
Устройство детей в первые послевоенные годы, особенно зимой 1946-1947 г., было сопряжено с серьезными трудностями. Перебои начинались с работы комиссий по устройству детей при исполкомах. Они работали плохо, многие бездействовали, и тысячи детей, оставшихся без родителей, оказывались на улице. Здесь рано или поздно их задерживала милиция и направляла в детские приемники-распределители(ДПР), откуда их путь лежал в детский дом, ремесленное училище или в колонию. Мест в детских домах катастрофически не хватало, поэтому в ожидании устройства дети часто задерживались в приемниках- распределителях. В июле 1947 г. в ДПР по всей стране содержалось 41 130 детей при лимитной емкости - 28 605 мест. Особенно перегруженными были приемники Украины, Молдавии, южных регионов России, крупных городов. Так, в начале 1948 г. в ДПР Володарского района Ленинграда, рассчитанном на 300 человек, проживало 700 детей⁴⁰. Наибольшую трудность представляло устройство детей-инвалидов и умственно отсталых. Детские дома Министерства социального обеспечения были переполнены, и больные дети часто содержались в ДПР несколько месяцев. Многие поступали в ДПР в состоянии крайнего истощения, но больницы не брали их, так как не могли обеспечить им соответствующее питание. Переполненные ДПР в свою очередь отказывались принимать детей из детских комнат милиции, где они вместо положенных 6 часов оставались несколько дней, причем питание там не предусматривалось. В этой ситуации органы милиции стали отпускать задержанных беспризорников под подписку о выезде из города, хотя это было запрещено.

Сами условия содержания в детских учреждениях были крайне тяжелыми. Приемники-распределители размещались в неприспособленных, часто полуразрушенных помещениях. Например, центральный ДПР испытывал постоянную нехватку кроватей и постелей. С улицы поступало много больных детей, для содержания которых не было условий. В изоляторе на одной кровати размещалось по 2-3 ребенка с разными болезнями. Положение с одеждой было настолько катастрофическим, что эвакуаторы, сопровождавшие детей в детские дома, снимали с них одежду, выданную в ДПР, чтобы вернуть обратно.

Органам милиции поручалось организовать и обеспечить систематическое  изъятие с улиц беспризорных, безнадзорных и заблудившихся детей и подростков, борьбу с их хулиганскими проявлениями в общественных местах, а также нищенством, спекуляцией, приставанием к гражданам, привлекать к административной ответственности родителей и опекунов за оставление без присмотра детей. Для задержанных и заблудившихся детей и подростков предусматривалось организовать отдельно от отделов (отделений) милиции, но по возможности вблизи от них комнаты привода для детей. Впервые для руководства и непосредственной работы в комнаты привода для детей были направлены проверенные, выдержанные и любящие детей, по возможности с педагогической подготовкой работники милиции. Детские комнаты милиции организовывались при городских, районных и линейных отделениях милиции для приема детей на время, необходимое для выяснения причин беспризорности и безнадзорности, передачи родителям, лицам, их заменяющим или направления в соответствующие детские учреждения. Работники детских комнат были введены в штат отделений милиции, при которых дислоцировались детские комнаты. Детские комнаты милиции обязаны были располагаться вне зданий отделений милиции, но по возможности в непосредственной близости от них. На НКВД СССР возлагалась задача выявления всех беспризорных детей и размещение их в приемниках-распределителях, расширение сети последних. Союзному наркомату разрешалось выделять в пределах утвержденных штатов в краевых и областных органах внутренних дел специальных работников по борьбе с детской безнадзорностью, а также открывать при городских отделениях милиции детские комнаты.

На следующей ступени находились специальные детские дома для детей фронтовиков и партизан Великой Отечественной войны, дополнительные средства для которых выделяли профсоюзы и комсомол. Тяжелое положение было обусловлено разрухой послевоенных лет, нарушениями установленных норм и порядка и, наконец, злоупотреблениями. По линии комсомола был организован сбор денег и учебных принадлежностей. Шефствующие предприятия и колхозы помогали с ремонтом, с заготовкой кормов для скота и уборкой урожая в подсобных хозяйствах, с починкой одежды и обуви. Но в целом положение дел оставалось тяжелым. В системе централизованного распределения при дефиците потребительских товаров и продовольствия детские дома снабжались в последнюю очередь. Из 1500 пальто, выделенных для детских домов по указанию СНК в 1945 г., лишь единицы дошли по назначению, большая часть была реализована через торговую сеть. Снабженческие организации задерживали выдачу фондов детским домам, заменяли одни продукты другими. Вместо мяса и яиц выдавали яичный порошок, вместо овощей и фруктов - пшено. За 1946 г. детские дома Владимирской области недополучили от торговых организаций 6564 кг мяса, 3436 кг жиров, 63771 л. молока. 70% продуктов было выдано заменителями⁴¹. При общем низком уровне жизни персонал детских домов питался за счет воспитанников: мелкое воровство было повсеместным и, как правило, покрывалось местным начальством. Уголовные дела возбуждались в крайних случаях. Так, в Потелковском детском доме (Сталинградская обл.) штат сотрудников состоял из родственников директора. Вместо положенных 7 руб. на питание воспитанника в день тратили 2-3 руб., чтобы прокормиться дети нанимались колоть дрова и убирать огороды. Предназначенные для детей вещи, пошивочный материал "уплывали" руководителям района, прокуратуры⁴². В феврале 1949 г. было принято постановление Совета Министров СССР "О мероприятиях по дальнейшему улучшению работы детских домов", а в мае утверждены новые нормы снабжения. Однако, положение не изменилось. По-прежнему детские дома не получали ни выделенных им бюджетных ассигнований, ни положенных по нормам продуктов питания и промтоваров. Зачастую воспитанники не имели отдельной кровати. Жалобы местных органов народного образования на резкое ухудшение снабжения детдомовцев, особенно в сельской местности, множились. Детские дома, около половины из которых находились в сельской местности, практически не имели своего транспорта, необходимого для подвоза топлива и продуктов. Дети страдали не только от голода, но и от издевательств со стороны старших воспитанников и персонала. В начале 1949 г. у Кремля были задержаны 3 воспитанника Малаховского детского городка (Московская обл.), бежавшие, чтобы "просить защиты у товарища Сталина". Дети жаловались на жестокое обращение, побои, попытки изнасилования со стороны воспитателей. Случаи насилия, избиения, издевательств над воспитанниками редко выходили за стены детских домов и обычно покрывались местным начальством⁴³. Вряд ли подобные преступления были редкими в условиях, когда в детских домах работало множество случайных людей. В начале 50-х гг. число детей, задержанных на улице и направленных в ДПР, уменьшилось. Главным образом это были беглецы из детских домов, среди которых преобладали подростки от 14 лет и старше. Большая часть детей, поступавших в ДПР, имели родителей, чаще одного из них. Наблюдалось «взросление» воспитанников ДПР, которое объяснялось, прежде всего, тем, что по постановлению Совета Министров СССР от 8 апреля 1952 г. был повышен возрастной предел контингента до 18 лет. 

Таким образом, решение  проблемы послевоенной беспризорности было обусловлено действием ряда факторов. Значительную роль здесь сыграли усилия государственных органов и организаторская работа компартии. Большую работу проводили отдел по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью НКВД-МВД и детские приемники-распределители. Расширилась сеть детских учреждений, были налажены их регулярная отчетность и контроль за их деятельностью. В целом система социальной защиты детей-сирот, беспризорников в громадной степени опиралась на незаметную повседневную, не отраженную в отчетах помощь рядовых граждан. Сотни тысяч людей, несмотря на все тяготы послевоенных лет, брали детей на воспитание: в семьи попадали более половины всех детей, оставшихся без попечения родителей, главным образом, еще не испорченные улицей, часто связанные родственными отношениями с приемными родителями. Объективно действовал и фактор времени. Дети военных лет в середине 50-х гг. повзрослели и проблема беспризорности решалась сама собой. На первый план вышли социальные источники беспризорности: невозможность или неспособность родителей содержать и воспитывать детей по причине нужды, или аморального образа жизни. В связи с тем, что большинство воспитанников имели родителей или родственников, было принято решение о сокращении детских домов и строительстве интернатов. Наиболее распространены были общеобразовательные школы-интернаты, куда попадали в основном дети из неблагополучных семей и сироты. Преимущество новых учебных заведений было в том, что они позволяли сохранять более тесные связи воспитанников с их семьями. Считалось, что воспитание сирот вместе с детьми, имевшими родителей, оказывает положительное воздействие и на тех и на других.

В дореволюционной России функционировала достаточно развитая система призрения детей, которая  базировалась в основном на частной благотворительности. С приходом советской власти было решено передать заботу о детях в руки государства, перед этим разрушив старую систему социального призрения детей. С первых лет советской власти Россия столкнулась с массовой беспризорностью. Гражданская война, голод, эпидемии усиливали рост числа беспризорных. Массово открывались детские дома, дающие профессиональную подготовку для начала самостоятельной жизни; ночлежки для беспризорных, трудовые коммуны, мастерские; где детей обучали ремеслам. Особое место в воспитании несовершеннолетних правонарушителей, беспризорных, детей-сирот занимает система воспитания созданная А. С. Макаренко, которая была реализована в колонии имени А. М. Горького и коммуне имени Ф. Э. Дзержинского. После Великой Отечественной войны, отдел по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью НКВД-МВД СССР, стал главным, ведущим и координирующим органом. В ведомстве, которого были правоохранительные органы, детские приемники-распределители, трудовые колонии для несовершеннолетних, располагавшиеся на территории Коми АССР, Архангельской и Вологодской областей в период с 1935 по 1956 гг., детские закрытые учреждения НКВД-МВД СССР. Именно они должны были, по мнению руководства Советского Союза, решить проблему преступности среди несовершеннолетних, ликвидировать или свести к минимуму беспризорность и безнадзорность среди них, что было и сделано, под действием тех или иных факторов.

¹ Азарова Е. Г.  Правовое положение детей одиноких матерей в царской России //Социальное обеспечение. -1974.- № 4. - С. 29.

² Холостова Е. И. Генезис социальной работы в России. - М., 1995. - С. 178.

³ Беляков В. В. Сиротские учреждения  в России. - М.: Знание, 1993. - С. 54.

⁴ Ярошевич Ю.И. Долг общества перед детьми. - М., 1995. - С. 34.

⁵ Дармодехин С. В. Безнадзорность детей в России // Педагогика. - 2001. - № 5. - С. 3-7.

⁶ Давыдов М. И. Забота о детях // История СССР. - 1979. - № 19. – С. 48.

⁷ Бехтерев В. М. Вопросы общественного воспитания. - М.: Политическая литература, 1986. - С. 51.

⁸ Луначарский А. В. Речь о социальном воспитании. - М.: Просвещение, 1969. - С. 29.

⁹ Люблинский П. И., Копелянская С. Е. Охрана детства и борьба с беспризорностью. - М., 1973. - С. 52.

¹⁰ Емелин С. М. Борьба с детской беспризорностью в годы Великой Отечественной войны// Вопросы ювенальной юстиции. - 2010. - № 2. - С. 10.

¹¹ Семенова Е. С. Советская политика в отношении беспризорников // Государственная служба. - 2010. - № 1. - С. 113.

¹² Богуславский М. Борьба с детской беспризорностью в РСФСР // Социологические исследования. - 1984. - № 8. - С. 139.

¹³ Пархоменко И. К. Роль органов внутренних дел в борьбе с детской беспризорностью в предвоенные годы // Вопросы ювенальной юстиции. – 2009. - № 2. – С. 5.

¹⁴ Астрецова С. А. Беспризорники как элемент городской жизни в 20-е годы ХХ века // Новая локальная история. - 2009. - № 4. - С. 19.

¹⁵ Рожков А. Беспризорники // Родина. - 1997. - № 9. - С. 70.

¹⁶ Кривоносов А. Н. Исторический опыт борьбы с беспризорностью // Государство и право. - 2003. - № 7. - С. 98.

¹⁷ Нечаева А. М. Охрана детей-сирот в России (история и современность) - М., 1994. - С. 123.

¹⁸ Бреева Е. Б. Социальное сиротство. Опыт социологического исследования // Социологические исследования. - 2004. - № 4. - С. 44 - 45.

¹⁹ Кайданова О. В. Беспризорные дети. Практика работы опытной станции. - М., 1926. - С. 41.

²⁰ Прихожан А. М., Толстых Н. Н. Дети без семьи. - М., 1993. - С. 41.

²¹ Майорова А. Н. Дети улиц. - М., 2001. - С. 112.

²² Алферова Е. Ю. Призрение сирот в дореволюционный период. - СПб., 1993. - С. 34-35

²³ Егорова М. Подходы к решению проблемы беспризорности в России // Вопросы социального обеспечения. - 2009. - № 10. - С. 28.

²⁴ Власов П. В. Благотворительность и милосердие в России. - М., 2001. - С. 193.

²⁵ Василевский Л. М. Беспризорность и дети улицы. - М., 1993. - С. 52.

²⁶ Куфаев В. И. Педагогические меры борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. - М.: Работник просвещения, 1927. - С. 54.

²⁷ Попкова Т. П. Исторический аспект профилактики беспризорности и правонарушений несовершеннолетних в России // История государства и права. - 2000. - № 1. - С. 39.