Сравнительный анализ монолога и диалога

     В речи нередко используется такой  речевой прием, как смена аспектов в процессе аргументации: посмотреть на проблему с другой стороны; оставить в стороне технический аспект предмета и рассмотреть его с экономических, социальных или иных позиций.

     В заключении подводится итог выступления. Здесь также имеются свои особенности. Если оратор не вписался в регламент, то он вынужден прервать выступление на полуслове, что придает речи в целом незавершенность, недосказанность. С другой стороны, излишне затянутое заключение поневоле воспринимается как новая основная часть выступления.

     Заключение  должно быть естественным и вытекать из содержания и коммуникативной цели выступления, иначе придется прибегать к искусственным фразам типа: «А теперь мне хотелось бы перейти к заключительной части выступления».

     В качестве рекомендаций можно предложить следующие варианты (речевые приемы) заключения:

     изложить  основную мысль выступления в  виде тезисов;

     сделать заключительные выводы (заключительный вывод) из своих высказываний;

     высказать свое личное отношение к содержанию выступления;

     указать на еще не решенные проблемы;

     апеллировать  к слушателям (предостережение, пожелание, призыв к действиям и т.д.);

     привести  остроумное высказывание;

     сославшись  на регламент, поблагодарить за внимание и предоставленную возможность  изложить перед слушателями свои мысли. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.2  Диалог как вид  речевой коммуникации 

     В общем виде диалог как форма речевой  коммуникации представляет собой общение двух субъектов посредством языка. Но с содержательной стороны диалоги могут существенно отличаться в зависимости от целей и задач, которых стремятся достичь участники, языковой организации (структуры и характера чередования реплик), языкового «наполнения» (выбор лексики, стиля речи и т.д.) и других факторов [8,c.29].

     Таким образом, диалог — это процесс  взаимного общения, когда реплика  сменяется ответной фразой и происходит постоянная смена ролей.

     Если  кто-то из партнеров отказывается от своих реплик, то диалог превращается в монолог. Если оба отказываются, то, естественно, общение прекращается.

     Выделяют  два класса диалогов: информационный и интерпретационный. Информационный диалог характерен для ситуаций, в которых к началу общения между партнерами имеется разрыв в знаниях. Интерпретационный диалог характеризуется тем, что знания у партнеров примерно равны, но получают разную интерпретацию.

     Следовательно, одним из основных условий диалогового  общения является исходный (хотя бы небольшой) разрыв в знаниях. То есть если партнеры не будут сообщать друг другу новую (точнее, неизвестную) информацию по предмету диалога, а начнут обмениваться общеизвестными истинами (типа: «Цветной телевизор позволяет получать цветное изображение», «Инвалидам без ног трудно передвигаться» и т.п.), то диалог не состоится. Более того, не состоится общение вообще как речевая коммуникация.

     Крайне  неинформативен был, например, учитель географии и истории Ипполит Ипполитыч из рассказа А.П. Чехова «Учитель словесности». Будучи человеком неразговорчивым, он если и вступал в разговор, то лишь для изречения очередной прописной истины:

     «Зимой  нужно печь топить, а летом и  без печей тепло. Летом откроешь ночью окна и все-таки тепло, а зимою — двойные рамы и все-таки холодно».

     Достаточная информативность диалога достигается  не только за счет новизны сообщаемой информации, но и при помощи языковых средств, подчеркивающих новый аспект в восприятии общеизвестной информации. С этой точки зрения нельзя не отметить исключительную информативность песен B.C. Высоцкого, что позволяет им и сегодня иметь эффект новизны и сопереживания, свойственный диалогу. Например:

     «Я не люблю, когда мои читают письма,

                 Заглядывая мне через плечо».

     Здесь первая строчка не несет информации, которая бы «питала» общение (в самом  деле, кто любит, когда читают его  письма), но вторая буквально преображает первую, воссоздает конкретную ситуацию (салон автобуса или трамвая), втягивает в диалог.

     Впрочем, избыточная информативность так  же вредна для речевой коммуникации, как и неинформативность. Строго говоря, сообщение с полным описанием внешнего мира противоречит нормальному общению, ибо из него почти невозможно выделить значимую информацию. Поэтому умение дозировать информацию — показатель речевой культуры.

     Следует иметь в виду, что низкая информативность  не всегда на практике свидетельство  недостаточной коммуникативной  компетенции. Это может быть следствием нежелания партнера вступить в диалог. Отсюда, кстати, формальный смысл тех словесных клише, которыми люди обмениваются в общественных местах, в транспорте и т.п., и этикетных форм типа «Привет!», «Как жизнь?», «Как дела?» — они не нацелены на диалог.

     Другим  важным условием диалога является потребность  в общении. Она возникает в  ситуации, когда имеющееся у субъекта знание о предмете общения оказывается недостаточным. Присутствие в этой ситуации партнера, который реально или потенциально может быть источником неизвестной информации, делает вероятным возникновение диалога.

     Отсюда  вытекает и такое условие, как  детерминизм, то есть соблюдение причинно-следственных связей. Оно заключается в том, что для наступления каких-либо событий должны быть причины, а также причины и следствия должны иметь связь и не быть произвольными. Разрыв этих связей ведет к нарушению нормального общения. Всем известна, например, фраза, которой обрывают бессмысленный разговор:

     «В  огороде бузина, а в Киеве дядька.

     Я бы за тебя пошла, да у меня корыто».

     Следующим условием нормального общения вообще и диалогического в частности  является требование общей памяти. Согласно ему говорящие должны иметь хотя бы минимальный общий запас сведений о прошлом. Если завести диалог о том, кто может победить во встрече по футболу между командой мастеров «Спартак» (Москва) и командой младших школьников Мытищинского района, то он будет бессмыслен, поскольку противоречит элементарным сведениям, которые накоплены в данной области.

     Кроме того, для диалога как специфической языковой формы общения необходимы хотя бы небольшие общие языковые знания. То есть диалога не получится, если партнеры говорят на разных языках, если один из партнеров насыщает речь терминологией, заимствованной или иной лексикой, которой нет в активном запасе лексики у другого, и в ряде других случаев отсутствия общего языкового знания.

     Виды  диалогов

     Специалисты в области психологии общения  выделяют, кроме классов диалогов, два уровня общения, распространяемые на речевую коммуникацию в целом: событийный (информационный) и деловой (конвенциональный) [13,c.58].

     Событийный  уровень свойствен любой сфере  общения: бытовой, деловой, профессиональной и др. Основные закономерности его следующие:

     • всегда есть предмет общения;

     • осуществление тактики принятия партнера;

     • реализация ситуации партнерства в  общении;

     • самопрезентация личности.

     Деловой уровень характеризуется прежде всего четкой ролевой дифференциацией. Основные закономерности его следующие:

     • не всегда есть предмет общения;

     • осуществление тактики принятия партнера;

     • ситуация партнерства реализуется  лишь в соответствии с ролью;

     • самопрезентация согласно своей  роли.

     Исходя  из целей и задач диалога, конкретной ситуации общения и ролей партнеров, можно выделить следующие основные разновидности диалогической коммуникации:

     • бытовой разговор;

     • деловая беседа;

     • собеседование;

     • интервью;

     • переговоры. Рассмотрим некоторые из них.

     Бытовой разговор. Для бытового разговора  характерно следующее:

     - незапланированность;

     - большое разнообразие обсуждаемых тем (личные, социальные, политические и др.) и используемых языковых средств;

      - частые отклонения от темы, перескакивание с одной темы на другую;

     - самопрезентация личности;

      -разговорный стиль речи.

     Деловая беседа. Деловая беседа представляет собой акт прямой взаимной коммуникации в официально-деловой сфере, осуществляемый посредством слов и невербальных средств (мимики, жестов, манеры поведения). Деловая беседа имеет следующие характерные особенности:

     - дифференцированный подход к предмету обсуждения с учетом коммуникативной цели и партнеров и в интересах понятного и убедительного изложения мнения;

     - быстрота реагирования на высказывание партнеров, способствующая достижению поставленной цели;

     - критическая оценка мнений, предложений, а также возражений партнеров;

     Переговоры. Они представляют собой процесс  целенаправленного и ориентированного на достижение определенных результатов делового общения в форме диалога.

     Есть  также факторы, мешающие нормальному  ходу диалога, например: бестактное обрывание  на полуслове; неоправданное лишение кого-то возможности высказать свое мнение; игнорирование или высмеивание аргументов партнера; подтасовка фактов, необоснованные подозрения, голословные утверждения и т.д. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.3 Соотношение признаков  монологической и диалогической речи 

     Наиболее  вдумчивые лингвисты, особенно те из них, которые имели дело с живыми диалектами, часто сознавали необходимость  какой-то «теории» по поводу диалога  и монолога. Особенно отчетливо подчеркнул всю важность различения диалогической и монологической формы для изучения явлений языка проф. Л.В. Щерба в своем исследовании «Восточно-лужицкое наречие». «Припоминая время, проведенное мною среди этих полукрестьян, полуфабричных, я с удивлением констатирую тот факт, что я никогда не слышал монологов, а только отрывочные диалоги. Бывали случаи, что при мне люди ездили в Лейпциг на выставку, по делам в окрестные города и т. п., но никто никогда не рассказывал о своих впечатлениях; дело ограничивалось обыкновенно более или менее оживленным диалогом. И это не от некультурности, а скорей, может быть, наоборот, от чрезмерной «культурности», вечной погони за новыми поверхностными впечатлениями и некоей торопливости, отличающей фабричных от настоящих крестьян». И дальше: «Все эти наблюдения лишний раз показывают, что монолог является в значительной степени искусственной языковой формой, и что подлинное свое бытие язык обнаруживает лишь в диалоге» [6,c.97].

В этой цитате профессор Щерба выступает определенным «диалогистом»; его указание на связь между характером быта и экономическим строем общества, с одной стороны, и распространением диалогической формы за счет монологической, с другой, но особенно значительно здесь констатирование такой лингвистической группы, которая не знает монолога, и утверждение диалога как естественной формы речи в противоположность искусственности монолога.

    Монолог и диалог — две части единого  целого, две базовые составляющие процесса коммуникации. Тот факт, что постижение сущности диалога невозможно без исследования природы монолога и наоборот, давно осознан в отечественной лингвистике[6,c.78]. Сопоставление монолога и диалога, начатое работами Л.П. Якубинского, Л.В. Щербы, Г.О. Винокура, М.М. Бахтина, было продолжено современными авторами. Однако до настоящего времени проблема соотношения монологической и диалогической коммуникации остается остродискуссионной. Трудно не согласиться в этом смысле с Б.Ю. Городецким, назвавшим данную проблему «одним из наиболее запутанных узлов теории общения».