Риторские школы давнёй Греции

Було б, однак, помилкою вважати, що Аристотель займався тількианалізом логічних проблем риторики і не враховував ролі емоцій, настроїв,почуттів і схильностей слухачів у процесі їхнього переконання. Усякий, хтохоча б швидко ознайомиться з його «Риторика», переконається, що він навідміну від Платона не обмежується тут найзагальнішімі рекомендаціями, а увластивій йому послідовній і систематичній манері докладно аналізує ціпитання. Головний докір, що він робить софістічній риториці, полягає втому, що остання майже винятково обмежувалася емоційною і стилістичноюсторонами риторики, ігнорувала логічні підстави переконання, а в рядівипадків свідомо прібігала до софізмів для перемоги в публічній суперечці.  
Саме тому Аристотель і виступив проти софістічної риторики, глибокорозкривши логічні, психологічні і моральні підстави переконливості промов.  
Про це свідчать не тільки такі його твори, як «Риторика», «топіка»,  
«Софістічні міркування», але і численні свідчення сучасників. «Ганебномовчати, коли говорять Ісократі »- така легендарна репліка, не без підставиприписувала йому. Але він, звичайно, розумів, що завоювати довіру слухачіві переконати їх не можна лише доказовістю, логічною послідовністю промов.  
«Є три причини, що збуджують довіру до промовця, - вказує Стагіріт, - томущо є саме стільки речей, у силу яких ми віримо без доказу, - це розум,чеснота і прихильність ». Якщо така Довіра не виправдовується, то цевідбувається тому, що Промовець або невірно міркує завдяки своїйнеразумності, або, хоча і міркує правильно, проте говорити не те, що думає,або ж хоча він і розумний і чесний, але не прихильний до людей і тому недає їм найкращих порад.

переконливість  промов у величезному ступені  залежить від емоційноїприроди людей  або, як говорить Аристотель, від їхніх  пристрастей. Підвпливом пристрастей виникає або зникає довіра людей, з ними ж зв'язаназміна їхніх рішень по різних питаннях, почуття задоволення і невдоволення,що виражається в гніві, ж?? лі, страху і т. п. Оскільки саме пристрасті частовпливають на поводження людей, то Аристотель усю другу частину своєї  
«Риторики» присвячує скрупульозному дослідженню різного роду пристрастей, анайголовніше - тому, як оратор повинен скористатися ними для досягненнясвоєї мети.

З емоційною стороною промов тісно  пов'язаний їхній стиль. Щоб промовазробила належне враження, стиль повинний бути повний почуття, відбиватихарактер  і відповідати істинному стану  речей. Тому про речі, що викликаютьпрезирство й обурення, радить великий грек, необхідно говорити мовоюгнівною, про  речі похвальні - із замилуванням, а  про речі, що збуджуютьсмиренність і жаль, - мовою смиренною. Іншими словами, щире положення речейдиктує відповідний стиль промови.

Завершуючи  короткий огляд поглядів Аристотеля на риторику, ми бачимо,що в його творах знайшли відображення всі найважливіші принципи, на якихгрунтується доказовість, емоційно-психологічна і стилістична адекватністьпублічної мови. Можна з повною впевненістю сказати, що «Риторика»  
Аристотеля являє собою найбільш глибоке і систематичне дослідженнянайважливіших проблем ораторського мистецтва, особливо тих, котрі зв'язаніз аргументацією. Саме на цій основі в античному світі сформуваласяарістотелівська традиція, що, на відміну від платонівської, переноситицентр ваги з діалогу на публічну мову, будь той виступ на форумі, народнихзборах, у судовому засіданні і т. п. У зв'язку з цим значно розширилися ізбагатилися прийоми і методи аргументації, а разом з ними і можливостісамої риторики. Можна тому сказати, що Аристотель заклав фундаментріторічної системи, що одержала назву класичної, і яка протягом понад двохіз половиною тисячоліть приймалася як зразок для навчання мистецтвупублічної мови. Більш того, ідеї Аристотеля послужили основою длявиникнення одного із сучасних напрямків у теорії аргументації, що йогородоначальник - бельгійський філософ Х. Перельман назвав «Новою риторикою».  
Це свідчить про те, що арістотелівська риторика орієнтувалася насамперед налогічні принципи переконання, що додавало їй міцні, надійні підстави ізабезпечувало стрункість і послідовність у процесі аргументації.