Риторские школы давнёй Греции

Нецікаво також порівняти погляди  Ісократа, риторична школа якогокористувалася в той час великою славою, з  ідеями і принципами, на яких  
Платон рекомендував будувати нову риторику. Для Ісократа риторика булачисто практичним мистецтвом, що повинне спиратися не стільки на знання йістину, скільки на думку, користь і доцільність. Не випадково тому в йогошколі вчили ораторів не гнатися за якоюсь недосяжною істиною ісправедливістю, а домагатися вигоди і догоджати слухачам. Для Платона такийпідхід був у принципі неприйнятним. Більше того, він не допускає в риториціймовірних доводів і критикує Горгія і Тісія, «які доглянулі, що ймовірнеповинно переважати щире, і які, завдякі силі слова, змушують здаватися малевеликим, велике малим, нове старим, старе новим ». Що стосується логічнихзасобів і ріторічної техніки, то у творах Платона можна знайти лишерекомендації досить загального характеру. Так, у «Федрі» він перелічуєосновні частини мови оратора, а саме вступ, виклад, де повинні бутинаведені припущення, що підкріплюються відповідними свідченнями, фактами йіншими видами підтвердження. Крім того, в обвінувачувальній і захисній мовінеобхідно наводити докладні спростування, а також побічні пояснення.

Очевидно, що такі рекомендації мало чим можуть допомогти воволодінніораторським мистецтвом, але Платон і не переслідував подібної мети. Йогоголовні зусилля були спрямовані на те, щоб знайти такі загальні принципиаргументації, що могли додати мови не тільки добірність і ясність, аленасамперед переконливість. Такі принципи він сподівався знайти в діалектиціта психології. Психологічні підстави риторики Платон вбачав у знанніхарактеру і щиросердним особливостей слухачів, перед якими виступає оратор.  
Про це він ясно говорить у діалозі «Федр», але не розкриває докладно, якимиприйомами і методами досягається збагнення характеру слухачів. Щостосується діалектичного підходу до риторики, то в тім же діалозі він маєна увазі під ним уміння розчленовувати і поєднувати ідеї або, говорячисучасною мовою, з аналізом і синтезом. Вустами Сократа він оголошує себе  
«Шанувальником такого поділу на частини і зведення (їх) в одне ціле: і те йінше допомагає говорити і мислити ». Таким чином, із усього сказаного вищестає ясним, що Платон на противагу софістам прагнув насамперед закластиміцний фундамент для нової риторики саме за допомогою такої філософії, уякій замість думок і ймовірних припущень цілком панувала б істина івірогідність. Хоча із сучасної точки зору, здається зовсім нереалістічнімне враховувати ролі припущень, правдоподібніх або можлівістніх суджень упроцесі переконання і збагнення істини взагалі, проте, не слід забувати, щотакий підхід до риторики Платона був продиктований критикою релятівістськоїфілософії софістів, абсолютизували значення думки, відносного ісуб'єктивного характеру знання. Саме своєю критикою софістічної риторики  
Платон багато в чому сприяв підняттю рівня ораторської майстерності, появіцілої блискучої плеяди видатних ораторів, серед яких варто назватинайбільшого оратора античності Демосфена, що був старанним слухачем  
Платона.

Однак головна заслуга Платона  полягає в розробці й удосконаленні  тогометоду ведення бесіди, полеміки і диспуту, що широко практикував  йоговчитель Сократ. На цій підставі цей метод часто називають Сократичний, абодіалогічнім. Багато хто навіть думає, що саме звідси бере свій початок ідіалектика, якщо, звичайно, керуватися етімологічнім походженнямдавньогрецького слова «діалего», що означає вести бесіду, полеміку,суперечку. Але вже сам Платон уживає цей термін у «Федрі» в іншому змісті,а Аристотель, як ми покажемо нижче, під ним має на увазі теоріюнесілогістічніх умовиводів.

Сократ, як можна судити за свідченням Платона, розглядав діалог якпітально-відповідний метод пошуку істини, у якому беруть участь, принаймні,дві людини, один із яких задає питання і, по суті справи, керує діалогом, аіншої відповідає на них. Шляхом систематичної постановки запитань можна востаточному підсумку прийти або до вирішення питання або ж максимальнозблизити позиції учасників діалогу. От чому мистецтво цілеспрямованоїпостановки питань з таким розрахунком, щоб привести співрозмовника допротиріччя з раніше висловленими припущеннями, Сократ називає маєвтікою,або «мистецтвом сповитуху», тому що маєвтіка допомагає народженню істини.  
При цьому мова не йде про те, щоб виставити опонента в невигідному світлі іперемогти в суперечці, а в прагненні спільними зусиллями знайти істину.  
Такий метод пошуку істини зробив стимулюючий вплив не стільки на традиційнуриторику, скільки на розробку відповідного стилю аргументації, з яким мизустрічаємося і в даний час, наприклад, у судових діалогах обвинувача йадвоката, при активізації навчання в школі, коли учні не просто пасивносприймають знання, а вступають у живий діалог із учителем. Плідним діалогвиявляється і при проведенні різних дискусій і диспутів. Докладніше цьогопитання ми торкнемось надалі. Тут ж важливо було звернути увагу на діалогяк специфічну форму аргументації, найбільш наближене до реальної практикиспілкування, полеміки, суперечки між людьми.

Сам Платон, будучи учнем Сократа, найбільшою мірою сприяв розвиткові йпропаганді діалогу як нового методу аргументації, що у значній мірівідповідав шукаючи, творчому духові античної думки. По суті справи, йомуми і зобов'язані знайомством з цим методом аргументації, яким ширококористувався Сократ. Усі твори Платона, за винятком «апології Сократа»,написані у формі діалогів, де позицію самого автора виражає Сократ. Живийобмін думками по спірних питаннях, ретельний аналіз доводів за і проти,виявлення протиріч і відмовлення від колишніх припущень і узагальнень,детальний аналіз фактів і безперервний пошук істини - от що і скоряєспокушений сучасного читача в майстерно написаних діалогах Платона, щопротягом майже двох з половиною тисячоріч вважаються блискучими зразкамиінтелектуальної художньої прози.

Саме відношення до риторики, як ми бачили, не залишалося в Платонанезмінним. Якщо в «Горгії» він ототожнює  її з вправністю і навички назразок повареної справи, то в «Федрі»  вона вже розглядається як визначенемистецтво, що бідує, однак, у реформуванні на основі філософських іпсихологічних принципів. Варто також звернути увагу на те, що Платон вважаєприйнятними в риториці тільки щирі доводи, хоча в діалогах можна зустріти внього й аналогії і правдоподібні узагальнення. Логічної сторониаргументації він майже не стосується у своїх творах.

Проблеми  риторики з логічної точки зору особливо ретельно досліджувавучень Платона Аристотель, що присвятив їм ряд творів, серед яких вартовиділити його знамениту «Риторику». У ній риторика визначається якнавчання, що сприяє «знаходженню можливих способів переконання щодо кожногоданого предмета ». Це, на думку Аристотеля, «не складає задачі якого-небудьіншого мистецтва, тому що кожна інша наука може повчати і переконуватитільки щодо того, що належить до її області. Загальний характер риторики,як мистецтва переконання, по своїй природі подібний із діалектікою, що, надумку Стагіріта, також «має справу з усіма науками, а не з яким-небудьодним визначеним родом ». І в риториці, і в діалектиці приходитьсяпереконувати людей як розбирати, так і підтримувати яку-небудь думку, яквиправдатися, так і обвінувачуваті.

Для правильного розуміння поглядів Аристотеля необхідно враховувати терозходження, що він проводить між аналітикою і діалектікою. Аналітика длянього тотожна формальній логіці, точніше, теорії сілогістічніх умовиводів.  
У ній аналізуються способи побудови правильних сілогізмів і розкриваютьсяпомилки, що зустрічаються в такого роду умовиводи. У діалектиці жрозглядаються загальні запитання, пов'язані з використанням несілогістічніхумовиводів, а саме міркувань за аналогією й індуктівнімі узагальненнями.  
Оскільки висновки таких міркувань мають лише можлівісній, абоправдоподібній характер, то вони являють собою думки, а не докази. Риторикавідрізняється від аналітики і діалектики насамперед своїм прикладнимхарактером, тому що вона призначена для того, щоб переконувати людей у ходіполеміки, у публічній мові або судовій суперечці. Але оскільки найкращоюсилою переконання володіє доказ, що вивчається в аналітиці, то Аристотельвважає останній теоретичною основою риторики. Правда, в усному мовленнібуло важко користуватися розгорнути сілогізмамі, тому замість них тамзвертаються до скорочених сілогізмів або ентімем. Діалектика також виступаєяк теоретична основа риторики, оскільки в ній вивчаються такінесілогістічні форми міркувань, як індукція й аналогія. Знов-таки длястіслості промови замість повного перерахування випадків, на яких будуєтьсяіндуктівне узагальнення, оратори найчастіше прибігають до прикладів. Такимчином, ентімемі і приклади є головними способами, на яких оратор будує своюлогіку переконання.

Що стосується самого процесу переконання, то автор «Риторики»розрізняє, з одного боку, способи або прийоми переконання, що «не намивинайдені »і називає їхній« нетехнічнімі », а з іншого боку -« технічні »методи, що «можуть бути створені нами за допомогою методу і наших власнихзасобів ». До першого роду відносяться усілякі факти, дані, свідчення йподібні посилки, на які спираються в доказова і правдоподібніхміркуваннях. Сам Аристотель зараховує до них свідчення очевидців, письмовідоговори, клятви і навіть показання, дані під катуванням. У сучасній логіцівони найчастіше називаються посилки, підставами доказу, нерідко такожаргументами або доводами. Щоб уникнути непорозумінь помітимо, що надалі підаргументацією ми будемо розуміти не тільки аналіз доводів або аргументів,але весь процес переконання, що включає також обговорення способів висновкувисновків з цих аргументів.

Аристотель відносить до технічних засобів переконання саме ці способивисновку, за допомогою яких аргументи, тобто нетехнічні способи переконанняпо його термінології, зв'язуються з виведенням з них висновками. Найбільшрозповсюдженими формами логічного висновку є дедуктівні умовиводи, у якихвисновок з логічною необхідністю випливає з посилок як аргументів. Сам  
Аристотель досліджував найчастіше зустрічаються сілогістічні умовиводи абокоротше, сілогізмі. Вони докладно досліджуються в «Аналітіках». Але крімних він звертається також до правдоподібніх, або можлівісніх, міркувань,які він називає діалектічнімі, і протиставляє їх доказова. «Доказ, --читаємо ми в «Топіці», - мається тоді, коли умовивід будується з істинних іперших (положень), тобто з таких, знання про які бере свій початок від тихабо інших перших і істинних (положень). Діалектичний же умовивід - це те,що будується з правдоподібніх (положень) ». Цікаво відзначити, що вінвизначає ймовірне як «те, що трапляється по більшій частині, і не простоте, що трапляється, як визначають деякі, але те, що може трапитися йінакше ». У цьому визначенні ми можемо помітити подібність із сучасноючастотною інтерпретацією ймовірності. Таким чином, переконливість будь-якоїпромови, позиція в суперечці, публічному виступі грунтується, відповідно до  
Аристотеля, по-перше, на істинності або принаймні правдоподібностіаргументів, що наводяться, доводів, посилок, що він називає нетехнічнімі,не нами створеними засобами переконання. По-друге, вона залежить також відтих методів або логічних правил, за допомогою яких з наявних аргументіввиводяться або, точніше, виходять висновки. Про висновок говорять лише вдедуктивних, доказова умовиводи. У недедуктивних міркуваннях, зокремаіндуктівніх, приходиться обмежуватися терміном «наведення».

Оскільки, однак, явне і розгорнуте використання дедуктивних ііндуктівніх умовиводів вкрай ускладнило б мову, то в риториці Аристотельрекомендує використовувати більш гнучкі й  ослаблені їхні варіанти, а самезамість  сілогізмів - ентімемі, а в індукції - приклади. Під ентімемою, яквже відзначалося вище, мають на увазі скорочений сілогізм, у якомупропущена та або інша посилка, хоча вона мається на увазі, а в разі потребиїї неважко відновити. У реальному міркуванні люди практично так завжди іроблять, і саме тому Аристотель рекомендує так само підходити й дориторики. Точно так само в звичайній мові досить послатися на типовийприклад, що може навести на індуктівне узагальнення. Не випадково томуіндукцію називають ще наведенням. Чітке розходження між основними поняттямита методами логіки і діалектики, з одного боку, і риторики, з іншого,  
Аристотель проводить у своїй головній праці по риториці. «Що ж стосуєтьсяспособів доводити дійсним або удаваним образом, - пише він там, - то як удіалектиці є наведення, сілогізм і удаваного сілогізм, точно так само є йтут, тому що приклад є не що інше, як наведення, ентімема - сілогізм,ентімема, що здається - удаваного сілогізм. Я називаю ентімемою риторичнимсілогізм, а прикладом - риторичне наведення: адже і всі оратори викладаютьсвої доводи, або наводячи приклади, або будуючи ентімемі, і крім цього некористуються ніякими способами доказу ».

Ентімемі, на думку Стагіріта, повинні відігравати вирішальну роль уриториці, оскільки вони переконують сильніше, ніж приклади. «Прикладами, --пише він, - варто користуватися в тому випадку, коли не маєш доказу, томущо для того, щоб переконати, потрібно (який-небудь) доказ; коли ж єентімемі, то прикладами варто користуватися як свідченнями, поміщаючи їхслідом за ентімемамі у виді епілогу. Якщо їх поставити на початку, то вонисхожі на наведення, а риторичним промова наведення не властиве, завинятком деяких випадків; коли ж вони поміщені наприкінці, вони походять насвідчення, а свідчення завжди збуджують довіру ».

Особливу  увагу автор« Риторики »звертає на розходження між ентімемамідвох видів: діалектічнімі та риторичними, у яких посилки мають загальний,універсальний характер, з одного боку, і з іншого, ентімемамі часткихарактеру. Для характеристики перших Аристотель використовує поняття топа,або загального місця. «У них, - пише він, - ми говоримо загальними місцями  
- Топами ». У ентімемах частки характеру посилки служать судження, щовідносяться до окремих видів явищ і конкретних подій. Хоча знання останніхсприяє кращому розумінню конкретних, спеціальних наук, проте знання топів ізаснованих на них сілогізмів дозволяє, по-перше, виявити зв'язок міжзагальним і частковим, по-друге, уміло їх використовувати якзагальновизнані засоби переконання. Така загалом арістотелівська концепціяриторики, що спирається, як ми бачили, скоріше на логіку, ніж на філософіюі діалектичний метод у сократівско-платонівскому розумінні цього терміну.  
На відміну від Платона діалектика для Аристотеля означає аналіз усіхнесілогістічніх форм міркування, зокрема аналогії й індукції. Його заслугаполягає в тому, що він значно розширив ті прийоми і методи аргументації, щогрунтуються на правдоподібніх умовиводи і які широко використовувалися впублічних промовах, суперечках по судових та інших питаннях, хоча ранішевони часто ігноруваліся філософами як прості думки.