Личность Христа

Существовал ли Иисус Христос  как историческое лицо? Многим в  наши дни сам этот вопрос может  показаться странным. Тем не менее, обсуждать его приходится. Семидесятилетняя атеистическая пропаганда воспитала  не одно поколение нашего общества в недоверии ко всему связанному с верой и религией. Под сомнение была поставлена и сама личность Христа-Спасителя. Идеологи атеизма вспомнили о  так называемой мифологической теории возникновения христианства. Выбор  этой теории неслучаен: ведь под удар ставится сама сущность христианства. Если Иисуса Христа не существовало, в  кого же тогда верят христиане? Конечно, если бы речь шла о какой-либо научной  гипотезе, проблема не стояла бы так  остро.

Личность Иисуса Христа, какой мы ее знаем со страниц Нового Завета, — самая необычайная во всей мировой истории. Всякий здравомыслящий человек, исследовавший Евангелие, приходит к выводу, что Христос  действительно жил и проповедовал. Мало того, мы понимаем, что влияние  этой Личности столь велико, что  оно не вмещается, не укладывается в  рамки наших представлений и  суждений о людях.

Личность Христа неисчерпаема, она превосходит все обычные  мерки; вот почему каждая эпоха и  каждый человек могут находить в  Нем новое и близкое им.

Своим происхождением мифологическая теория обязана отнюдь не историкам-профессионалам. Впервые ее выдвинули публицисты XVIII века, которые яростно боролись с христианством. Отцом мифологизма можно считать астронома и адвоката Шарля Дюпюи, деятеля французской революции. В своей книге «Происхождение всех культов» Дюпюи утверждает, что Христос это солнечное божество, а все события Его жизни нужно понимать как астральные аллегории.

В разное время к мифологической школе принадлежали: врач К.Ф. Вольней, Дж. Робертсон, У. Смит, Г. Брантес, Э. Дюжерден и др. Все эти люди были деятелями эпохи Просвещения, когда религию в Западной Европе стали насильственно лишать ее исторического характера. Содержание религии наполняет разум, который заранее устраняет всякий сверхъестественный элемент и настойчиво стремится объяснить христианство без Божественного Иисуса. «Прежний тезис христианства, — пишет священник В.Квятковский, — что Бог стал человеком, как мифологический тезис, уже не соответствует, по мнению сторонников рассматриваемой гипотезы, теперешнему складу ума, когда уже наоборот — человек призывается стать Богом». В Евангелии представители мифологической школы признают Христа как трансцендентальную личность, но в исторической плоскости для них это только образ, символ, миф.

Аргументы мифологической школы  укладываются в трех основных пунктах. Эти положения были составлены Древсом, продолжатели которого не смогли выдвинуть ничего нового и более основательного.

1. Самый первый из аргументов  тот, который говорит, что образ  Христа создавался якобы постепенно, путем очеловечения божества  Иешуа, культ которого существовал издревле у евреев. Древс считал, будто следы этого верования содержатся в библейском повествовании об Иисусе Навине.

Между тем это предание говорит не о боге, а о племенном  вожде колен Израиля, историчность которого удостоверяют многие археологические  открытия сделанные учеными в  Палестине. Следы пожаров и сражений открылись глазам исследователей, когда  они изучали остатки ханаанских крепостей XIII века до н.э. При этом не только не нашлось указаний на религиозный культ бога Иешуа, но стало ясно, что израильские воины сами разрушали храмы богов и уничтожали идолов.

2.Следующим положением  своей теории последователи Древса выдвигают предположение о том, что история Христа есть синтез античных и восточных мифов. Эта гипотеза пользовалась особой популярностью у советских идеологов атеизма. В музее истории религии и атеизма Академии Наук СССР был представлен плакат, рассмотрев который «посетитель мог проследить, как из обрывков язычества «формировался» миф о Христе. Вот рождение Будды, бегство Исиды с младенцем Гором, распятие Митры и Марсия, оплакивание Адониса, воскресение Осириса. Почти все главные эпизоды евангельского рассказа».

Конечно, многие выводы сторонников  мифологической теории, очевидно надуманы и подогнаны, но с другой стороны, мы также не можем отвергать и те поразительные сходства древней мифологии с библейскими сюжетами. Чем можно объяснить такое явление? Может быть, христианство действительно представляет собой синтез древних культов и верований, как говорят нам мифологисты?

Нет, такой ответ могли  дать люди, которые лишь поверхностно знакомы с тем, о чем они  так уверенно рассуждают. Ведь для  того чтобы говорить о религии  не достаточно быть хорошим исследователем. История религии — это не набор  и анализ фактов и событий, и поэтому  она совершенно отлична от истории развития человеческого общества. История религии, история христианства — это история взаимоотношений Бога и человека, история развития человеческого духа в его непосредственном соприкосновении с миром небесным. Так история и воспринимается каждым христианином и именно такое понимание обуславливало во многом развитие христианства. Поэтому простой подбор фактов, свидетельствующий о каких-либо сходствах, человеку верующему и неверующему может сказать о разном.

Только тот может объективно рассуждать о религии, кто понимает первопричины развития, кто сам живет  тем, о чем говорит.

Теперь, определив наши позиции, вернемся к вопросу о сходствах. Объяснение весьма просто. Современная  наука, исследуя древние религии, пришла к выводу о существовании так  называемой прарелигии — единых корней для всех культов и религий. Об этом же говорит нам и библейское повествование. Род человеческий произошел от одного корня и отсюда же было унаследовано единое для всех пророчество о грядущем пришествии Спасителя мира. Не только еврейские пророки предвидели и описывали с поразительной точностью события из жизни ожидаемого всеми Мессии. Языческим народам также давались откровения, смысл которых они чаще всего не осознавали. Значение этих неосознанных язычниками откровений, равно как и предсказания еврейских пророков, раскрылось только с пришествием Христа. Восточные мудрецы, волхвы, одними из первых пришли поклониться родившемуся Избавителю человечества. Господь не оставлял в полном неведении языческие народы и этим, как нельзя лучше, объясняются те очевидные порой сходства между Библией и древней мифологией.

3. Почему о Христе не  упоминают античные историки  — современники Иисуса из Назарета? Христианские писатели о возникновении своей общины могут написать и вымышленные факты — следующее положение мифологистов.

Что можем ответить мы? Во-первых, далеко не все сочинения таких  авторов сохранились. Во-вторых, для  античных историков кратковременная  жизнь некого Учителя в глухой восточной провинции была фактом незначительным, тем более что  самозванцев, называющих себя «Мессией», в те времена было немало. С другой стороны, не все античные авторы умалчивают об Иисусе. В одном из своих писем  Плиний Младший говорит о христианах: «молились Христу как Богу». Это  значит, что Плиний слышал о существовании  Христа как человека, в противном  случае он говорил бы о «боге Христе». О Христе упоминает и римский  историк Корнелий Тацит, Цельс, Лукиан. Весьма интересны свидетельства иудейского историка Иосифа Флавия, который говорит еще и об Иоанне Крестителе, и о брате Иисуса-Иакове, который был приговорен к побитию камнями. Невозможно предположить, что эти историки могли говорить о Христе не зная достоверно о его существовании.

Кратко разобрав все вышеизложенные аргументы мифологической школы в заключение хочется привести слова П.И.Рогозина: «Подлинные историки знают, что отрицание историчности Христа, с Его местом и временем рождения, деятельности, смерти и Воскресения, равносильно отрицанию историчности Авраама, Моисея, Давида, Соломона, покушения на Цезаря, крещения Руси или пребывания Наполеона в Москве… Историки знают, что отрицать такие факты, значит, отрицать всю историю и ни во что не ставить анналы и записи летописцев».

Христианство распространилось по всему миру. Даже если представить  сейчас, что мы утратили все источники  и упоминания о Христе, то и это  не доказывало бы правоты мифологистов. Ведь каждое мировое религиозное движение — будь то конфуцианство, ислам, индуизм, не возникло бы без своих основателей. Зачем же исключать из этого правила христианство, изображая ее начало в виде самопроизвольного зарождения.

Миф или действительность?  

Существовал ли Иисус  Христос как историческое лицо?  
 
   Многим в наши дни сам этот вопрос может показаться странным. Тем не менее обсуждать его приходится, поскольку атеистическая пропаганда продолжает отстаивать так называемую мифологическую теорию возникновения христианства. Десятки лет лишь она одна допускалась у нас как в научных трудах, так и в популярной литературе, и, к сожалению, по сей день первое, что узнают о Христе сотни тысяч учащихся, - это то, что Его якобы “никогда не было”.  
 
   За мифологическую теорию атеизм держится не случайно. Ведь она ставит под удар само существование христианства.  
 
   Разумеется, если бы речь шла о какой-либо из естественно-научных гипотез, проблема не стояла бы так остро. Ученые всегда выдвигали новые теории, сменявшие одна другую, и лишь непонимание границ научного познания и веры провоцировало в прошлом конфликты между наукой и религией. В самом деле, Вселенная могла быть создана и устроена любым способом, и от того, какой из них признают более вероятным, сущность религии не меняется. Однако совсем иначе обстоит дело с возникновением Церкви. Здесь для христиан выводы науки уже не столь безразличны, как космологические теории, ибо Евангелие неотделимо от личности Иисуса Христа.  
 
   Пусть, например, было бы доказано, что Платон - миф, а его книги написаны кем-то иным; это не нанесло бы ущерба платонизму как доктрине. Но когда от имени науки говорят, что Иисус Назарянин - вымышленный образ, то тем самым стремятся разрушить все здание Церкви.  
 
   Следовательно, перед нами наиболее серьезная из всех атак на христианство, которые проводились под флагом исторического знания.  
 
   Но именно потому, что вопрос касается конкретных фактов, его следует разбирать, оставаясь только на почве науки. Можно верить или не верить, что Бог открылся миру во Христе - тут археология и письменные памятники ничего не решают, - историческая же реальность Иисуса Христа - предмет, вполне доступный научному изучению.  
 
   В предлагаемом очерке предложены основные аргументы мифологизма (так для краткости мы будем называть гипотезу о мифичности Иисуса Христа) и подвергнута проверке их состоятельность. Автор не ставил себе целью осветить проблему во всех деталях, однако старался по возможности не упустить ни одного из ее главных аспектов.  
 

Мифологическая  школа    

Своим происхождением мифологическая теория обязана отнюдь не историкам-профессионалам. Впервые ее выдвинули публицисты XVIII века, яростно боровшиеся с христианством. Сначала они пытались изобразить Христа обыкновенным, заурядным человеком, но потом стали замечать, что даже развенчанный и низведенный до простого учителя морали образ Христа сохраняет  притягательность. И тогда нашли  новое средство борьбы с Ним: Иисус  Христос был объявлен никогда  не существовавшим.  
 
   “Отцом мифологизма” можно считать астронома и адвоката Шарля Дюпюи (1742-1807), деятеля Французской революции. Дюпюи не был догматическим атеистом, но, глубоко ненавидя христианство, он как член Конвента принимал активное участие в гонениях на Церковь. В своей книге “Происхождение всех культов” Дюпюи утверждал, что Христос - солнечное божество, а все события его жизни нужно понимать как астральные аллегории^[1].  
 
   Около того же времени вышел очерк врача Константина Ф.Вольнея (1757-1820), где высказывались сходные взгляды. Допуская даже, что Иисус мог существовать, Вольней отверг достоверность всех свидетельств о Нем, считая их подделками, сфабрикованными в эпоху Никейского собора^[2]. Надо сказать, что в XVIII веке историография еще недалеко ушла от методов Геродота и поэтому легко было предлагать самые беспочвенные гипотезы. Когда же антихристианская волна пошла на убыль, Вольней и Дюпюи были забыты.  
 
   В середине XIX века возродить мифологизм пытался немецкий философ-гегельянец Бруно Бауэр (1809-1882). Оспаривая историчность Иисуса, он утверждал, что христианство возникло вовсе не в Иудее, а в Риме или Александрии. Даже Ф.Энгельс, которого нельзя заподозрить в симпатиях к христианству, признавал, что Бауэр “хватил через край”. “Бауэру, - писал он, - пришлось отнести возникновение новой религии на полсотни лет позже, отбросить не согласующиеся с этим сообщения римских историков и вообще позволить себе большие вольности при изложении истории. Вследствие этого у Бауэра исчезает и всякая историческая почва для новозаветных сказаний о Иисусе и его учениках; эти сказания превращаются в легенды”^[3].  
 
   Замысел Бауэра успеха не имел, но на рубеже XIX и XX веков, когда стал популярен сравнительный метод в изучении религий, мифологизм, казалось, обрел “второе дыхание”. Тем не менее представителями его опять оказались не историки. Джон Робертсон был экономистом и литературоведом, Уильям Смит - математиком, Андрей Немоевский - журналистом, Георг Брандес - литературным критиком, Эдуард Дюжарден - поэтом, редактором парижского органа символистов, Поль Кушу - врачом^[4]. И наконец, самый активный пропагандист теории мифа Артур Древс (1865-1936) также не являлся специалистом в области истории, а преподавал философию в Карлсруэ. Он был поклонником Ницше и пессимистического учения Гартмана и в последние годы жизни сблизился с идеологами фашизма^[5]. Главная работа Древса “Религия как самосознание Божества” (1906) посвящена пантеистической “религии будущего”.  
 
   В 1910 году философ предпринял турне по Германии с лекциями, целью которых было убедить широкие массы слушателей в мифичности Христа. Одновременно Древс с апостольским энтузиазмом возвещал близкое крушение традиционного христианства^[6].  
 
   Все аргументы против историчности Иисуса философ суммировал в книге “Миф о Христе”, но при этом откровенно заявлял, что делает это главным образом в интересах укрепления новой пантеистической религии. Суть этой доктрины заключается в том, что Божество как Душа Вселенной ищет в лице человека выход из круга страданий и несовершенства. “Прямой целью религии, - писал Древс, - является освобождение человека от подчиненности миру, а также от зависимости и условности временного бытия. Следовательно, какой-либо исторический факт, вроде жизни и смерти человека Иисуса, ни в каком смысле не может быть возведен в степень основного символа веры... Религия будущего либо будет верой в божественную природу человеческой сущности, либо ее вообще не будет. Но если нет другого спасения человека, кроме спасения через самого себя, через духовное божественное свойство своей сущности, то для этого не нужно никакого Христа... Вера в историческую действительность Иисуса является главным препятствием для религиозного прогресса”^[7].  
   Чтобы завоевать больше сторонников, Древс уверял, что хочет “спасти” в христианстве самое ценное - его ядро, что “символ Христа” будет иметь некоторое значение и после того, как христианство окончательно сольется с пантеизмом. Сторонник Древса П.Кушу называл даже дату этого события, а именно 1940 год...  
 
   Тем временем на Западе исследователи Нового Завета Адольф Юлихер, Иоганн Вайс, Герман фон Зоден и др., а в России профессора Д.Хвольсон, С.Булгаков и С.Зарин подвергли мифологизм уничтожающей критике^[8]. Не поддержал Древса и ни один из крупных историков ХХ века.  
 
   Философ отчаянно защищался. Он выпустил целую серию памфлетов, но в конце концов ему пришлось стать свидетелем почти полного разгрома его теорий. Единственным “заповедником” их надолго остались страницы нашей атеистической пропаганды, представители которой, по собственному признанию, охотно “заключили союз” с идеалистом Древсом.  
 
   Показательно, что только за первые пятнадцать послеоктябрьских лет массовыми тиражами вышло более ста работ (не считая газетных публикаций), направленных против историчности Христа. Что касается Запада, то надо отдать должное советским антирелигиозным авторам: они не скрывают того факта, что в зарубежной литературе, в том числе и марксистской, мифологическая теория сейчас совершенно оставлена^[9].  
 
   Продолжатели Древса в сравнении с ним не выдвинули ничего нового. Их книги, брошюры, лекции, поражают удивительным однообразием аргументов, которые они постоянно переписывают друг у друга. Румянцев, Ранович, Виппер, Ковалев, Ленцман, Крывелев излагают в основном все того же Древса, лишь варьируя и перелицовывая его, чтобы приспособить к историческому материализму^[10]. Их тезисы целиком укладываются в следующие пять пунктов:  
 
   1. Образ Христа создавался постепенно, путем очеловечивания божества Иешуа (Иисуса).  
   2. Миф о Христе есть вариант античных и восточных мифов, а также отголосок дохристианских легенд.  
   3. Об Иисусе не упоминают современные Ему нехристианские писатели.  
   4. Евангелия содержат противоречия и ошибки, и поэтому их нельзя считать достоверными.  
   5. Евангелия возникли почти на полтора века позже описываемых ими событий, и поэтому они не могут быть историческими источниками.  
    
Так выглядит арсенал, с помощью которого хотят доказать, что Основатель христианства есть миф. Рассмотрим теперь, насколько обоснованы эти аргументы.