Взаимное влияние политики и морали в истории

средствами реализации.

    

3. Различия и разногласия

 

 

Политика и мораль различаются  способом формирования и средствами реализации.

1. Сфера нравственных  отношений – это в основном  взаимосвязь между отдельными

личностями, требованиями к  индивиду со стороны общества в целом, отдельных

групп, согласование личного  интереса с общественным, утверждение социального

в индивидуальном. Политические отношения не призваны выражать

индивидуальность каждого, но конкретно выражают групповые  интересы. Мораль же

выражает духовные и личностные потребности общества. Нормы морали

складываются на основе представления  людей о добре и зле, совести,

справедливости. Они становятся обязательными для всех по мере осознания  и

признания их большинством членов общества. Политические и правовые норма

устанавливаются государством и обычно фиксируются в законах, после их

опубликования им должны следовать  все. Нормы морали не закрепляются в

специальных актах, а существуют в сознание людей. В большинстве случаев они

соблюдаются добровольно  на основе понимания людьми справедливости их

предписания, благодаря внутреннему  убеждению и силе общественного  мнения.

Политико-правовым нормам люди следуют добровольно лишь в зрелом гражданском

обществе, понимая их справедливость. Однако для их соблюдения государство

вправе применять средства принуждения.

2. Нравственные нормы  выступают в виде обобщенных  правил поведения,

свойственных для всех ситуаций. Политические и правовые нормы определяют

правила взаимоотношений  государства и гражданского общества; партийные нормы

– правила поведения членов организации и т.д.

Нет универсальной модели связи, разграничений и противоречий морали и

политики. Все зависит  от характера господствующей морали и политики. Одно

дело, когда основой морали является конфуцианство, для которого характерно

принятие мира таким, каким  он есть, другое дело – христианская и исламская

мораль, основой которых является принятие мира и одновременно его улучшение.

Характерно, что на Западе обосновалась идея как подчинения любой  власти, так

и право народа на восстание. Устойчивой является идея о праве  сопротивления

неправому делу, произволу  властителя. В республиках Греции и Рима действовал

принцип, в соответствии с которым убийца узурпатора рассматривался

добродетельным гражданином. В этом Ш. Монтескье видел проявление гражданства,

право каждого защищать республику. Признание права на восстание  против тирана

было характерно для мыслителей 17-18 веков Англии и Франции.

Иная модель формируется  И. Кантом. Для искателя вечного мира высшей ценностью

была стабильность. Поэтому  безнравственным виделся любой  революционный

характер захвата власти. Но подчиняться следовало любой  власти, даже той,

которая завоевана восстанием.

Свое влияние на политику оказывает и мораль буддизма. В  ее основе лежит идея

ненасилия. В 20 веке философия  ненасилия проникает в российскую, западную,

американскую культуры.

3. Мораль и политика  различаются механизмом воздействия  на общество. Мораль

является разновидностью индивидуального регулирования, утверждения

социального в индивидуальном с помощью наиболее общих правил поведения. На их

основе обеспечивается взаимосвязь  отдельных индивидов путем согласования

личного интереса с общественным. Политика же обращена к общественным или

групповым интересам, поэтому  прямо не выражает индивидуальных потребностей.

Однако высокий уровень  мотивации политического участия  граждан достигается

благодаря эффективности  политики как социального института  в решении

актуальных проблем, поскольку  она опирается на институты власти.

Следовательно, несмотря на известные различия, политика и мораль дополняют и

взаимообеспечивают друг друга.

Правда, в реальной практике их взаимоотношения намного сложнее  и

противоречивее, чем в  теории. Их сбалансированного взаимодействия можно

добиться только в зрелом гражданском обществе, где соблюдение законов властью

и индивидом является естественным следствием их культурного, цивилизованного

и интеллектуального развития. Однако чаще всего в истории встречались  две

крайности. Первая, когда  политика на основе глобальных и часто утопических

целей полностью подчиняла  себе нравственные нормы и ценности. При этом

потребности конкретного  человека приносились в жертву интересам  общества,

класса, партии. В таком  случае политическая целесообразность подменяла

простые требования честности, порядочности, совести. Известный русский

философ С. Франк (1877-1950) отмечал, что “великая идея организации

человеческого общежития, замены хаотической анархии сознательной

планомерностью. без необходимых ограничений, вытекающих из других

нравственных требований, без сознания трудностей, препятствующих ее

осуществлению. дает начало своеобразной и односторонней системе мыслей,

логически приводящей к деспотизму”. Замена морали политикой открыла

возможность для утверждения  такой формы деспотизма, как тоталитаризм, который

превратил человека в винтик большого механизма осуществления  глобальной идеи.

В СССР после Октябрьской  революции 1917г. благородная идея создания

справедливого общества обернулась установлением диктатуры компартии,

оправдывавшей революционный  террор и насилие необходимостью выполнения

исторической миссии построения коммунизма. Попытка осчастливить все

человечество вылилась в  трагедию целых народов, государств, отдельной

личности.

Вторая крайность выражается в слиянии политики и морали. Ориентируясь на

вечные ценности, мораль снижает эффективность и результативность политических

решений. Ведь всякий раз  при принятии решений лидерам, элитам приходится

соизмерять их с нравственными  нормами общества. Выход из этого  замкнутого

круга двести лет назад  предложил президент США Т. Джефферсон, который

утверждал, что искусство  управления состоит в искусстве  быть честным.

Особенность связи и противоречия политики и морали определяется также  типом

социальных систем, образа жизни. Политика тоталитаристского  типа тяготеет к

превращению нравственных отношений  в производные от политических целей  и

принципов. Политика в рамках правового государства имеет  ограниченную сферу.

Столкновения политики и  морали минимальны.

В обществе со сложившимися нравами, стабильной системой властеотношений

перманентных противоречий между моралью и политикой  нет или их немного. Могут

возникать конфликты. Но громкие  скандалы, разоблачающие нравы правящей элиты,

выглядят только как противоречия между деятельностью конкретного  политика и

нормами морали. В целом  же нормальным состоянием сложившегося общества

является терпимость политики и морали друг к другу. Устанавливается  единая

система регулирования –  общая согласованная сфера политического  и

нравственного санкционирования, сфера сугубо нравственных и политических

отношений, режим взаимоподдержки.

Государственная политика модернизирующегося общества, как правило, имеет дело

не с одной моралью: люди различаются во взглядах на нравственные ценности. Но

для цивилизованной государственной  политики неприемлемо насильственное

утверждение норм гуманизма. Так, акцент только на правах и свободах,

плюрализме, видение в  старых принципах организации только бюрократического

централизма и тоталитаризма  способствовали тому, что распался СССР. Русские и

славяне оказались разделенными границами. Некоторые противоречия политики и

морали исчезают или теряют остроту. Так, появилось право на альтернативную

военную службу. Российская армия теперь не рассматривается  как носительница

интернационального долга, гарант мира во всем мире. А российское общество уже

не выступает как объект глобальной агрессивности мирового империализма.

Основной источник противоречий политики и морали состоит в том, что один

социокультурный тип политической воли сталкивается с другим типом

нравственного императива. Поэтому в масштабах общества политические и

нравственные отношения  сами по себе внутренне противоречивы. Источник

противоречий политики и  морали заключается не только в их разном

функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь  складывается из

столкновений разных идеологических течений, правительственного курса  и

оппозиции ему, традиций, инноваций.

Список использованных источников

1. Г.А. Белов. Политология  - М.: ЧеРо, 1998, 304с.

2. К.С.  Гаджиев.   Политическая   наука  – М.: Международные  отношения,

1996, 398с.

3. Р.Т. Мухаев. Основы политологии М.: Новая школа, 1996.-192с.

4. Политология. Учебное  пособие – СПб: Бизнес-Пресса, 1998, 420с.