Правовое положение психиатра-эксперта в уголовном и гражданском процессе

     Перечисленные обстоятельства способны оказать реальное негативное воздействие не на каждого  врача. Но даже потенциальная угроза их искажающего эффекта делает поручение  лечащему врачу судебно-психиатрической  экспертизы своего пациента крайне нежелательным. Причем независимо от того, будет эта  экспертиза единоличной или комиссионной. Так что при направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу его лечащий врач-психиатр подлежит отводу.

     Лица, ведущие производство по делу, и  руководители судебно-психиатрических  экспертных учреждений не должны привлекать к производству экспертизы психиатров, которые по тем или иным основаниям должны быть отведены. Отвод заинтересованному  или недостаточно компетентному  эксперту может быть заявлен участниками  процесса. Если основания для отвода известны самому эксперту, он заявляет самоотвод. Вопрос об отводе лица, уже  назначенного по делу экспертом, решается лицом или органом, произведшим  это назначение. 
 

     2. Правовое положение психиатра-эксперта в уголовном процессе 

     В настоящее время эксперт выступает  в качестве самостоятельного субъекта уголовного процесса, обладающего собственными процессуальными обязанностями  и правами, которые отличают его  от иных субъектов. Самостоятельность  положения эксперта среди других субъектов процесса, содействующих  осуществлению правосудия, обеспечивается его функцией предоставления доказательства в виде заключения эксперта, а также  особой процессуальной формой реализации этой функции.

     В целом правовое положение эксперта как участника уголовного судопроизводства закреплено в ст. 57 УПК РФ, согласно которой экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и  назначенное в порядке, установленном  Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

     Как указано в ч. 2 ст. 195 УПК, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными  экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В УПК РФ разъяснения относительно понятия  государственного судебного эксперта отсутствует, однако оно содержится в Федеральном законе от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

     В соответствии со ст. 12 данного Закона государственным судебным экспертом  является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Статья 13 Закона устанавливает, что  должность эксперта в указанных  учреждениях может занимать гражданин  РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую  подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном  нормативными правовыми актами соответствующих  органов исполнительной власти.

     Между тем законодателем не предъявляется  аналогичных требований к иным экспертам  из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). В качестве таковых обычно назначаются представители  профессорско-преподавательского состава  вузов, а также специалисты предприятий  и учреждений, обладающие достаточной  квалификацией для производства соответствующих экспертиз.

     В подобных случаях необходимо выяснить сведения о специальности и компетентности эксперта. Это осуществляется посредством  изучения следователем специальной  литературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а также рассмотрения вопроса  о заинтересованности данного лица в исхода уголовного дела. Ознакомившись  с документами, удостоверяющими  личность, а также подтверждающими  специальное образование и опыт эксперта, следователь или суд  может сделать обоснованный вывод о пригодности эксперта в качестве указанного участника уголовного судопроизводства.

     По  мнению Т.Д. Телегиной под специальными знаниями в уголовном процессе следуем  признать системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные  сведущим лицом в рамках специальной  подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, практически апробированные не составляющие профессиональных знаний адресата доказывания подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств  и взаимосвязей объектов.

     В качестве эксперта не может быть приглашено лицо, обладающее специальными знаниями в области права, поскольку решение  юридических вопросов - прерогатива  следователя (дознавателя), прокурора  и суда (например, имело ли место  убийство или самоубийство, вменяем  ли обвиняемый и др.). Однако некоторые  технические правила закреплены в инструкциях по эксплуатации техники, наставлениях, уставах и т.п. В  этих случаях эксперт может обосновывать свое заключение ссылкой на эти нормативные  акты.

     В качестве эксперта может быть назначено  лицо, обладающее специальными знаниями, как работающее, так и не работающее в экспертном учреждении. Администрация  учреждения, где работает эксперт, не вправе вмешиваться в ход экспертного  исследования и давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ст. 14 Закона).

     Части 3-6 ст. 57 УПК определяют права эксперта. Эксперт вправе знакомиться лишь с теми материалами уголовного дела (п. 1 ч. 3), которые относятся к предмету судебной экспертизы. При производстве судебной экспертизы в суде эксперт  не вправе знакомиться с материалами  уголовного дела, не исследованными в  ходе судебного следствия.

     Ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК) подлежит удовлетворению, если без этих материалов эксперт не может достаточно полно  провести исследование и составить  обоснованное заключение (например, ходатайство  эксперта-психиатра о получении  медицинских документов, касающихся анамнеза заболевания, ходатайство  эксперта-криминалиста о предоставлении пригодных для экспертизы образцов для сравнительного исследования и  т.д.).

     Пункт 4 ч. 3 ст. 57 допускает инициативу эксперта в разрешении вопросов, не поставленных перед экспертом, если они имеют  отношение к предмету судебной экспертизы.

     Эксперт может, соблюдая установленный порядок, выйти за пределы поставленных ему  на разрешение вопросов. Это объясняется  тем, что следователи и судьи, с одной стороны, не всегда знают  возможности конкретной судебной экспертизы, а с другой – порой недостаточно компетентно формулируют вопросы и допускают при этом упущения. Подразумевается, что используя право на экспертную инициативу, эксперт должен сам сформулировать вопросы, которые не были поставлены перед ним работниками правоохранительных органов, но ответы на которые он считает существенными для дела. Однако может оказаться, что эксперт невольно станет выполнять функции следствия и суда. В процессуальной доктрине подчеркивается, что в данном случае имеет место исключение из общего правила, согласно которому формулирование вопросов эксперту составляет компетенцию органов, назначивших экспертизу. В соответствии с требованиями закона определение (постановление) правоохранительных органов о назначении экспертизы должно содержать конкретную, юридически обоснованную, грамотную с профессиональной точки зрения постановку экспертной задачи. При соблюдении этих условий эксперту не потребуется проявлять экспертную инициативу.

     В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 57 эксперт  вправе отказаться от дачи заключения и составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, если поставленные вопросы  выходят за пределы специальных  знаний эксперта, представленные на судебную экспертизу объекты непригодны или  недостаточны для проведения исследования и дачи заключения либо современный  уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 Закона). Если указанные обстоятельства выявляются в ходе экспертного исследования, то они должны быть указаны в заключении эксперта.

     К сожалению, новый УПК РФ не возлагает  на эксперта в целях регламентации  их деятельности никаких обязанностей. Часть 4 ст. 57 УПК РФ говорит лишь о том, чего эксперт не вправе делать. Думается, следовало бы внести в  УПК РФ положение о том, что  эксперт обязан явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае неявки без уважительных причин в суд его следовало  бы подвергать приводу. Этот привод мог  бы осуществляться органами милиции  на основании решения суда, вынесенного  в соответствии со ст. 113 УПК РФ.

     Эксперт не вправе приступать к производству экспертного исследования без постановления  о назначении экспертизы, принимать  и исследовать материалы, не указанные  в постановлении суда о назначении экспертизы. Ему запрещается вести (помимо участия в судебном заседании) переговоры с участниками уголовного процесса по обстоятельствам дела, привлекать других лиц к производству порученной ему экспертизы, хранить  материалы уголовного дела, по которому проводится экспертиза, вне служебного помещения. При нарушении указанных  требований он может быть привлечен  к дисциплинарной ответственности.

     Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы  для экспертного исследования (п. 2 ч. 4 ст. 57) путем обращения в другие экспертные учреждения, истребования медицинских и иных документов, опроса потерпевших и свидетелей и т.п. Если указанные материалы и сведения необходимы эксперту для производства исследований, то он должен обратиться с ходатайством к лицу или органу, назначившему экспертизу, об их истребовании.

     Объекты экспертного исследования, как правило, являются вещественными доказательствами, поэтому всякое их повреждение или  уничтожение в ходе экспертного  исследования допускаются только с  разрешения лица или органа, назначившего экспертизу (п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК).

     В п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК говорится, что эксперт  не вправе разглашать не только следственную тайну, но и тайну личной жизни, семейную тайну граждан и сведения, которые  могут причинить ущерб достоинству  и чести личности (ст. 6 Закона). Ответственность  эксперта за разглашение следственной тайны наступает лишь при условии, что он был предупрежден об этом.

     Эксперт, работающий в государственном экспертном учреждении, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, то есть он вправе проводить  исследования только по поручению руководителя экспертного учреждения, который, в  свою очередь, действует на основании  поручений следователя (дознавателя), прокурора или суда (ст. 16 Закона).

     Уклонение эксперта от выполнения своих обязанностей без уважительной причины влечет различные виды ответственности. За отказ или уклонение эксперта от дачи заключения при производстве дознания или предварительного следствия, а также в судебном заседании, предусмотрено наказание штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами (ст. 308 УК РФ).

     За  дачу экспертом заведомо ложного  заключения меры наказания определены ст. 307 УК РФ.

     В примечании к ст. 307 УК РФ указано, что  эксперт освобождается от уголовной  ответственности, если он добровольно  в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства  до вынесения приговора суда или  решения суда заявил о ложности данного  им заключения.

     Разглашение экспертом данных предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или органов  дознания влечет за собой наказание  штрафом, либо исправительными работами (ст. 310 УК РФ).

     В зависимости от специфики того или  иного вида судебных экспертиз у  судебных экспертов имеются дополнительные обязанности. Так, к одной из ответственных  обязанностей судебно-медицинского эксперта относятся мероприятия по предупреждению распространения острозаразных  заболеваний. Исследование трупов лиц, умерших от инфекционных заболеваний, должно производиться в строгом  соответствии с существующими специальными инструкциями.

     Нарушение судебно-медицинским экспертом санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое заболевание, согласно ст. 236 УК РФ наказывается штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничением свободы, либо лишением свободы на срок до двух лет.

     То  же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается ограничением свободы или лишением свободы.

     Принуждение эксперта к даче судебно-следственным органам ложных показаний или  ложного заключения влечет за собой  уголовную ответственность по ст. 302 УК РФ.

     Независимое положение судебного эксперта, позволяющее  ему самостоятельно выполнять возложенные  на него обязанности, гарантируется  представленными ему законом  правами.