Конформизм

     У груповій взаємодії ефект конформізму  грає істотну роль, оскільки є одним  з механізмів прийнятий групового  рішення.

     Що  ж пропонує нам С. Аш

     Умови виникнення конформізму є досить різні. Серед них є такі:

• Ступінь конформізму зростає, якщо завдання дійсно складне або випробуваний відчуває свою некомпетентність;
• Тип особистості: люди із заниженою самооцінкою більше схильні до групового тиску, ніж люди з завищеною сам оцінкою;
• Чисельність групи: найбільший ступінь конформізму люди виявляють тоді, коли стикаються з одностайною думкою трьох і більше осіб;
• Склад групи: конформність підвищується, якщо, по-перше група складається з експертів, по-друге, члени групи є значними людьми для людини, по-третє, члени групи належать до одного соціального середовища;
• Пастка "группомислля" серед людей;
• Згуртованість: чим більше ступінь згуртованості групи, тим більше у неї влади над своїми членами. Вплив групи позначиться тим сильніше, чим сильніше буде подібна мотивація, і чим привабливіше і «переконливіше» - сама група. Незалежно від індивідуальної реакції об'єкта впливу завжди слід враховувати тиск групи;
• Статус, авторитет: люди, що мають найбільший статус, володіють і найбільшим впливом, їм легше чинити тиск, їм частіше підпорядковуються;
• Наявність союзника: якщо до людини, відстоювати свою думку або сумнівається в одностайній думці групи, приєднується хоча б один союзник, що дав правильну відповідь, то тенденція підкорятися тиску групи падає. Зовсім трохи соціальної підтримки достатньо щоб залізна хватка конформізму слабшала. Однак у тих випадках, коли підтримуючий партнер «залишав» випробуваного й приєднувався до думки інших, сила впливу більшості знову вступала в дію;
• Публічна відповідь: більш високий рівень конформізму люди показують тоді, коли вони повинні виступити перед оточуючими, а не тоді, коли вони записують свої відповіді у свої зошити. Висловивши думку публічно, люди, як правило, продовжують її дотримуватись. [7 c. 216]
• Виразне інакомислення. Прагнення до того, щоб чинити правильно і отримувати схвалення з боку оточуючих, не є єдиною психологічною основою конформності. У деяких випадках люди відмовляються проявляти конформність і відкрито встають в опозицію, тим самим висловлюючи власну індивідуальність. Інакомислення як акт самовираження особливо характерний для тих ситуацій соціального впливу, в яких є можливість більш гнучкого вибору лінії поведінки - не тільки згода або незгода з думкою більшості. При наявності варіанту запропонувати власну, третю думку, що може частково збігатися або повністю відрізнятися від думок більшості, частина людей неодмінно виберуть цей варіант. [5 c. 340]

     У результаті проведених досліджень у  соціальній психології виявлені наступні закономірності.

     По-перше, залежність поведінки людини від думки і поведінки інших людей.

     По-друге, в конфлікті між сенсорної  і соціальною інформацією в більшості  випадків перемогу бере соціальна інформація. Більш серйозна і неоднозначно розв'язувана  задача виникає при конфлікті між соціальною інформацією різного порядку. Наприклад, між минулим досвідом людини, його цілями, цінностями, принципами, очікуваннями, з одного боку, та вимогами групи - з іншого. Процес вибору між приєднанням до думки групи і самодостатністю, впевненістю у своєму власному думці проходить набагато складніше, ніж у вищеописаних експериментах.

     По-третє, виникає проблема відповідності  вербальної реакції дійсному думку  і поведінки людини. Вона формулюється наступним чином: Чи змінюється думка  тому, що людина переконався; тобто відбулася зміна його когнітивної структури, чи він лише демонструє зміни, спонукуваний іншими мотивами. Перший варіант отримав назву раціонального конформізму, другий - мотиваційного.

     Глава 3. Огляд класичних  експериментів.

     До  класичних експериментів відносять експерименти таких вчених як М.Шериф, С.Аш, С.Милграм. В цьому розділі ми розглянемо всі три експерименти, та зробимо деякі висновки.

     Експеримент М. Шерифа

     Досліджуваний перебуває в темній кімнаті. У 15 футів  від нього (4,6 м) з'являється точкове джерело світла. Спочатку нічого не відбувається, потім світло кілька секунд хаотично рухається і зникає. Тепер завдання випробуваного - визначити відстань, на яке світло могло зміститися за цей час.

     На  наступний день троє досліджуваних, раніше вже брали участь в експерименті, зустрічаються і обмінюються інформацією про зміщення джерела світла. Ось їх думки: перший учасник - 1 дюйм, другий учасник - 2 дюйми, третій учасник - 6 дюймів.

     Потім експеримент повторюється протягом цього і ще двох днів. Наскільки змінилася оцінка переміщення джерела світла (чи виникла групова норма)?

     Насправді джерело світла взагалі не рухався. Це ілюзія сприйняття, звана автокінетіческим феноменом. М. Шериф використовував цей метод для того, щоб отримати відповідь про сугестивність людини.

     Ось результати цього випробування (оцінка зміщення в дюймах).

     Роком пізніше піддослідні були запрошені  для участі в подібному експерименті, причому кожен тестувався окремо від інших. Дослідників цікавило питання: чи будуть оцінки різними або випробовувані будуть дотримуватися груповий норми? Вони продовжували дотримуватися груповий норми.

     Висновок  можна зробити наступний: у загальному і цілому, одна тільки можливість почути думки інших призвела до досягнення згоди між «суддями». Виникла групова норма, під яку виявилися підігнані індивідуальні спостереження. [7, С. 212-215]

     Можна, звичайно, подумати, що ілюзії не підлягають однозначному тлумаченню, а у двозначній ситуації навіть незалежні у своїх судженнях особистості постараються отримати користь з думок оточуючих. Можливо, що конформність, яку досліджував Шериф, своїм виникненням зобов'язана звичайному інформаційному впливу. Випробуваний, швидше за все, мислив так: «Бог його знає, наскільки насправді перемістився цей промінь. Тому послухаю-но я, що говорять мої сусіди. Вони можуть знати більше мене».

     Експеримент С. Аша

       Уявіть себе одним з добровольців  С. Аша. Ви сидите шостим  в ряду з семи чоловік. Після  роз'яснення, що Ви берете участь в експерименті з дослідження оцінок сприйняття, експериментатор запитує Вас, який з відрізків відповідає еталонному відрізку. Ви з легкістю визначаєте, що це відрізок номер 2. Так що немає нічого дивного, що п'ятеро відповідають перед Вами всі як один називають відрізок номер 2.

          Эталон                                       1               2            3 

     Після цього слід ще одне порівняння. Проведіть  його самостійно. Який відрізок з представлених на малюнку відповідає еталонному?

               Эталон                              1               2            3 

     У третьому випробуванні завдання не змінюється.

           Эталон                              1               2            3 

     Перший  учасник називає відрізок 3.

     Другий  учасник називає відрізок 3.

     Третій  учасник згоден з двома першими.

     Четвертий і п'ятий згодні з усіма попередніми.

     Настає  Ваша черга відповідати. Який відрізок буде дорівнює еталонному?  Деякі випробовувані жодного разу не проявили конформізму, але три чверті зробили це хоча б один раз. У підсумку, в 37% випадків відповідали покладалися на думку інших учасників експерименту, хоча в контрольному експерименті відповідали поодинці давали вірну відповідь практично завжди (більш 90% випадків).

     Сенс  експерименту полягав в тому, щоб  виявити тиск групи на думку індивідів  методом «підставною групи». Експериментатор  заздалегідь вступав у змову  з усіма учасниками експерименту, крім одного («наївного суб'єкта»). Суть змови полягала в тому, що при послідовному пред'явленні всім членам «підставною» групи відрізка лівої картки вони давали свідомо неправильну відповідь, називаючи цей відрізок рівним більш коротким або більш довгому відрізку правою картки. Останнім відповідав «наївний суб'єкт», і було важливо з'ясувати, чи втримається він у власній думці (яке в першій серії при індивідуальному рішенні було правильним) або піддасться тиску групи. Висновки виявили, що більшість людей дуже піддаються впливу групи.

     Експеримент С. Мілграма

       Двоє людей приходять у психологічну  лабораторію, щоб взяти участь  у дослідженні процесів навчання  і пам'яті. Суворий експериментатор  в сірому робочому халаті пояснює,  що випробовуються новаторські  дослідження ефективності покарання при навчанні. Для експерименту потрібно, щоб один з випробовуваних навчив іншого списку пар слів і карав за помилки, завдаючи ударів електричним струмом зростаючій інтенсивності. Щоб розподілити ролі, вони тягнуть з капелюха смужки паперу. Один з учасників, 47-річний бухгалтер з манерами, що видають м'який характер, витягає смужку з написом «Учень» і відправляється в сусідню кімнату. Це спеціально підготовлений учасник експерименту. «Учителю» (добровольцю, що прийшов по оголошенню) дають для прикладу завдати несильного удару струмом, а потім він бачить, що експериментатор прив'язує «учня» до крісла і закріплює електрод у нього на зап'ясті.

     Після цього «вчитель» і експериментатор  повертаються в головну кімнату, де «вчитель» займає своє місце перед  генератором струму з перемикачами в діапазоні від 15 до 450 вольт з кроком в 15 вольт. Перемикачі позначені: «слабкий удар», «дуже чутливий удар», «небезпечно - наймогутніший удар» і так далі. На відмітках 435 і 450 воль стоїть «ХХХ». Експериментатор дає вказівку «вчителю» перемикати генератор на один щабель вище щоразу, коли «учень» дає неправильну відповідь. При кожному перемиканні спалахує лампочка, клацає реле і звучить зумер.

     Як  Ви думаєте, скільки чоловік з 100 випробуваних погодилося брати участь в експерименті після того, як дізналася, в чому він полягає.

       Якщо «учитель» поступається  вимогам експериментатора, він чує,  як «учень» стогне при ударі  в 75, 70 і 105 вольт. При ударі  в 120 вольт «учень» кричить,  що йому боляче. А при 150 він  волає: «Експериментатор, випустіть мене звідси! Я більше не хочу брати участь в експерименті! Я відмовляюся продовжувати!» При 270 вольтах його протести перетворюються в агонізуючий крик, і він продовжує наполягати, щоб його випустили. При 300 і 315 вольт він кричить, відмовляється відповідати. Після 330 вольт він замовкає. У відповідь на прохання чи пропозиції «вчителя» перервати процедуру, експериментатор зауважує, що відсутність відповіді повинно розцінюватися як неправильна відповідь. Щоб змусити випробуваного продовжувати, він використовує чотири фрази:

     1. Будь ласка, продовжуйте (або  «Будь ласка, далі»).

     2. Умови експерименту вимагають,  щоб Ви продовжували.

     3. Надзвичайно важливо, щоб Ви  продовжували.

     4. У вас немає іншого вибору, Ви повинні продовжувати.

     До  яких меж, на Ваш погляд, Ви підкорялися б експериментатору? Як далеко, на Ваш погляд, можуть зайти інші люди?  Коли З. Мілграм проводив експеримент з 40 чоловіками різних професій у віці від 20 до 50 років, то 25 з них (63%) дійшли до повних 450 вольт.

     Отримавши ці результати, С. Мілграм надалі зробив протести «учня» ще більш переконливими. Коли «учня» прив'язували до крісла, то «вчитель» слухав, як той скаржиться на слабке серце, а експериментатор відповідає: «Хоча удар може бути болючим, він не заподіє незворотного пошкодження тканин». Як Ви думаєте, чи змінилися результати експерименту після нього? Страждальні нові протести учня принесли мало користі. З 40 нових піддослідних 26 осіб (65%) поступилися вимогам експериментатора. Коли число учасників експерименту досягло 1000 чоловік, то число покірних виконавців так і залишилося на рівні 65%.